Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

<

адрес> 26 мая 2020 года

Окуловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С., 

при секретаре судебного заседания Эгоф Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с полуприцепом «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО3 под управлением ФИО2 

Истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) его автомобилю причинен вред в виде механических повреждений. ДД.ММ.ГГГГ решением 

<

данные изъяты> суда ему отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3, поскольку ФИО2 пользовался автомобилем «Вольво» с полуприцепом «

<

данные изъяты>» на основании договора аренды. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. Истец указывает, что он обратился к оценщику, который составил экспертное заключение о том, то полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец указывает, что за проведение экспертизы им были затрачены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, также он понес расходы на услуги представителя - 

<

данные изъяты> рублей и на уплату государственной пошлины - 

<

данные изъяты> рубля.

Определением Окуловского районного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и СК «Альфа-Страхование».

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО7 не явились, извещены о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, суд считает его извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом исходя из следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 165.1 ГК РФ уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25).

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Согласно ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. 

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, суд расценивает поведение ответчика как отказ от получения судебного извещения с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании статьи 117 ГПК РФ признает ответчика надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание.

При этом телефонный номер ответчика, указанный в представленных материалах дела, не является активным. 

Третьи лица ФИО3, СК «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

С учетом требований ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Суд, исследовав письменные доказательств по делу, приходит к следующим выводам. 

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут в 

<

адрес> возле 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с полуприцепом «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО3 нарушил п

<

данные изъяты> ПДД, т.е. не обеспечил безопасный интервал и допустил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате, которого автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены повреждении: заднее правое крыло, обе правые двери, переднее правое крыло, правое зеркало заднего вида, передний бампер справа, дверные ручки обеих правых дверей. 

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

С учетом вышеприведенных доказательств суд находит доказанной вину водителя ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку согласно постановлению по делу об административном правонарушении, тот нарушил пункт 9.10 ПДД Российской Федерации.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из договора аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3(арендодатель) передал ФИО2 (арендатор) в аренду на праве собственности автотранспортное средство грузовой тягач седельный Вольво г.р.з.

<

данные изъяты> и полуприцеп-тентованый 

<

данные изъяты>» г.р.з.

<

данные изъяты>. При этом договором предусмотрено, что арендатор своими силами и за свой счет осуществляет управление арендованными транспортными средствами и их техническую эксплуатацию, несет расходы по приобретению топлива, горюче-смазочных материалов, запасных частей, текущему ремонту ТС, расходы на страхование рисков своей ответственности по ОСАГО, ДАГО и КАСКО. Ответственность за вред, причиненный третьим лицам и их имуществу транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами, предусмотренными гл.59 ГК РФ. Настоящий договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. На момент подписания договора стороны были согласны со всеми его пунктами, что подтверждается их подписями.

Доказательств, что данный договор оспорен в судебном порядке или признан ничтожным, ответчиком не представлено.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (абз. 1 ст. 642 ГК РФ).

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст. 645 ГК РФ).

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В пунктах 19, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст. ст. 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст. ст. 642 и 648 ГК РФ).

Таким образом, в силу указанных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации именно арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожного происшествия с арендованным транспортным средством.

Исходя из изложенного, законным владельцем автомобиля «Вольво» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с полуприцепом «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, поскольку в силу договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3, он обладал правомочиями арендатора и надлежащего владельца транспортного средства, которое было передано ему во временное пользование, и которым он пользовался по своему усмотрению, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки «

<

данные изъяты>» регистрационной номерной знак 

<

данные изъяты> полная стоимость восстановительного ремонта (без снижения стоимости заменяемых запчастей следствие их износа) равна 

<

данные изъяты> копеек, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 

<

данные изъяты>.

Доказательств, которые бы опровергали указанные выводы эксперта ответчиком суду не представлено. С учетом данных обстоятельств упомянутые выводы заключения судебной экспертизы являются достоверными и обоснованными, а потому суд принимает их за основу своего решения.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других" обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 представлено заявление о взыскании с ответчика 

<

данные изъяты> рублей в связи с оказанием юридических услуг ФИО8 на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются распиской ФИО6 на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. 

Суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Таким образом, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в данном случае в разумных пределах с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем истца ФИО8 на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств рассмотренного судом дела. 

Поскольку исковые требования истца судом удовлетворены, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца судебные расходы в размере уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины и расходов на оплату услуг оценки автомобиля в сумме 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля, а всего взыскать 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Окуловский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья: А.С. Петров 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья А.С. Петров

53RS0№-49