По делу *

УИД 52RS0*-16 Копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

*** Н. 26 марта 2025 года

Московский районный суд г.Н.Н. в составе:

председательствующего судьи Аладышкина А.С.,

при секретаре Котовой Т.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора *** г.Н.Н. ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Каширникова О.Б.,

заинтересованного лица - 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Московского районного суда г.Н.Н. уголовное дело в отношении:

ФИО2 

<

данные изъяты>, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, уроженки ***, гражданки РФ, имеющей высшее образование, вдовы, имеющей на иждивении сына ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения и дочь ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, самозанятой, проживающей по адресу регистрации: г.Н.Н., ***, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УКРФ,

У с т а н о в и л :

преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев. 

Согласно ФИС ГИБДД-М административный штраф не оплачен, водительское удостоверение изъято ЧЧ*ММ*ГГ*, в связи с чем в силу ст.4.6.КоАП РФ она считается лицом, подверженным административному наказанию. 

ЧЧ*ММ*ГГ* около 03 часов 00 минут у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, ФИО2, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, с целью управления транспортным средством - автомобилем марки «CHERY TIGGO8 PRO» с государственным регистрационным знаком «

<

***>», ЧЧ*ММ*ГГ* около 03 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, села за руль вышеуказанного автомобиля, припаркованного у ***А по *** г.Н.Н. и, управляя им, начала движение по территории города Нижнего Н.. 

ЧЧ*ММ*ГГ* около 03 часов 15 минут ФИО2, управляя транспортным средством - автомобилем марки «

<

данные изъяты>, что находится в состоянии опьянения, проезжала мимо ***А по *** г.Н.Н., где остановлена сотрудниками дорожно-патрульной службы для проверки документов. Инспектор дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по городу 

<

данные изъяты> обнаружив, что водитель транспортного средства - автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> признаки опьянения, препроводил последнюю к служебному автомобилю, припаркованному у *** А по *** г.Н.Н., где с применением видеозаписи в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ отстранил последнюю от управления транспортным средством, о чем в 03 часа 40 минут ЧЧ*ММ*ГГ* был составлен протокол ***

ФИО2, ранее управлявшей транспортным средством - автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>», заводской *, дата последней поверки прибора ЧЧ*ММ*ГГ*, от которого ФИО2 ЧЧ*ММ*ГГ* в 03 часа 50 минут, находясь у ***А по *** г.Н.Н. отказалась. По данному факту инспектором дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по городу Нижнему 

<

данные изъяты> А.А. был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС 23 007304, в котором 

<

данные изъяты> А.А. был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения ***, в котором ФИО2 сделала соответствующую запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме. В судебном заседании пояснила. Она отказалась от медицинского освидетельствования, поскольку спешила домой к детям. Отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО2, данных в ходе предварительного расследования (л.д.38-39), следует, ранее она была привлечена по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, где она была признана виновной и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. На судебном заседании она не присутствовала, штраф был оплачен. Водительское удостоверение в органы ГИБДД она не сдавала. В собственности ее мамы 

<

данные изъяты> находится автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. Данным автомобилем управляет ее дальняя родственница 

<

данные изъяты>, она вписана в ОСАГО. Она взяла автомобиль один раз. Так ЧЧ*ММ*ГГ* она находилась дома с детьми. Около 03 часов 00 минут ей позвонили знакомые и попросили отвезти по адресу: *** ее мамы находился у ее дома по адресу: ***А, так как она хотела отвезти детей утром в школу. Ее мама не знала, что она не имеет права управлять ТС. Водительское удостоверение было у нее с собой. Она села за руль, положила ключ в автомобиль, нажала кнопку «Старт», привела двигатель в рабочее состояние, тронулась с места. Проезжая на обратном пути, она припарковалась около ***А по ***, где увидела сзади автомобиль сотрудников ГИБДД. К ней подошел инспектор ГИБДД, представился и попросил выйти из автомобиля, также попросил документы на автомобиль. Затем сотрудник ГИБДД попросил ее проследовать вместе с ним в служебный автомобиль, где она предъявила документы на автомобиль, и водительское удостоверение. После чего с применением видеозаписи инспектор ДПС отстранил ее от управления ТС, о чем составил соответствующий протокол. Инспектор ГИБДД спросил употребляла ли она алкоголь ЧЧ*ММ*ГГ*. Она ответила, что нет, после чего инспектором ДПС ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и продемонстрирован имеющийся в наличии соответствующий прибор для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, она отказалась. Инспектором ДПС был составлен соответствующий протокол, в котором она расписалась. Также инспектором ДПС было вынесено определение о возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении, в котором она и инспектор ДПС поставили свои подписи. Далее, инспектор ДПС, предложил ей пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении. Она отказалась, так как ей нужно быстрее было вернуться назад домой. По факту ее отказа инспектором ДПС был составлен протокол о направлении ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором она собственноручно написала, что отказывается от прохождения и поставила свою подпись, инспектор ДПС, также расписался в данном протоколе. Далее она была доставлена в ОП * УМВД России по г.Н.Н., где с нее было получено объяснение по факту произошедшего, в котором она изначально свою вину признавала. В настоящее время свою вину признает в том, что отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний подсудимая ФИО2 пояснила, что вину признает, раскаивается в содеянном. Она часто брала машину у родителей. Первый раз мировой суд лишил ее водительских прав, но водительское удостоверение она оставила у себя. Машину у матери она брала, чтобы отвозить детей на внешкольные занятия и соревнования, на дни рождения, если их звали, выезды когда школьным классом с родителями, в том числе они ездили на крестины. ФИО3 большая, на 8 мест. ФИО3 была в распоряжении матери и отца. Она не говорила родителям, что лишена водительских прав, она не могла им сказать, даже если бы она не брала у них машину, просто чтобы не травмировать их. Автомобилем пользовалась по мере необходимости. Она вместе с родителями покупала квартиру в ипотеку втроем, и в дальнейшем свою долю родители ей подарили, оформив это договором дарения. Она же, желая возместить их затраты, отдала им свою автомашину в «трейдин», когда те приобретали новый автомобиль. Таким образом своего автомобиля у нее не осталась, и она пользоваться автомашиной родителей, ранее ее возил муж. Изъятым автомобилем преимущественно пользовался ее отец. Сотрудники полиции предложили ей пройти медицинское освидетельствование, но она отказалась, так как на эту процедуру нужно много времени, она же спешила ко времени, нужно было вовремя отправить детей в школу.

Свидетель 

<

данные изъяты>. в судебном заседании показала следующее. ФИО3 находится в залоге у банка, она приобретала машину для всей семьи, машина на нее оформлена, она выплачивает кредит. Водительское удостоверение есть у мужа, сына и дочери. Дочь брала машину, чтобы возить детей на кружки, в школу, по необходимости, и сын брал, и муж брал машину. О том, что ее дочь лишена водительского удостоверения, она не знала, потом узнала, что произошло. Сын проживает в соседнем районе, он брал по необходимости машину, муж проживает вместе с ней. ФИО2 брала машину для того, чтобы отвезти детей. Зимой ФИО2 машину давали чаще, летом они пользовались машиной, потому что ездили на дачу, зимой ездили редко. ФИО2 брала автомобиль раз в две недели, каждую неделю, по мере необходимости, либо раз в неделю, либо раз в две недели и когда нужно было детей везти. Внучка занимается акробатикой, ее нужно было на соревнования возить. ФИО2. возила детей на соревнования, на акробатику, и когда опаздывали в школу. Дети в школу ходят в ***, ехать две трамвайные остановки, возила только на секции, в больницу, на день рождение, по школе были выезды. У нее 

<

данные изъяты> нет водительского удостоверения, и сама она автомобилем не управляла. ФИО3 в летний и осенний периоды была в их с мужем распоряжении, так как у них дача, поэтому они часто пользовались автомобилем. Владельцем машины является она, но пользовался только муж для поездок на дачу. При них дочь алкоголь не употребляла. Автомобиль хранился около их дома, ключи и документы на автомобиль хранились у них дома. Если 

<

данные изъяты>, ФИО4 тоже. Они брали машину, ездили на дальние расстояния, на дачу. Т. М. троюродная сестра. ФИО4 по мужу родственница. 

<

данные изъяты> Константинович - знакомый мужа, не родственник. Несколько раз брал автомобиль, он строил дачу, ему нужна была машина, вписали в страховой полис, потому что мало ли что могло произойти в пути. При этом дочь ФИО2 не вписана в страховой полис, так как расстояния, на которые та ездила очень маленькие, и чтобы сократить расходы на страховой полис, они дочь не вписывали. Расстояния, на которые передвигалась дочь, - в пределах 20 минутах езды, и они не давали автомобиль ей на постоянной основе.

В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.1 л.д.56) из которых следует, что она является собственником автомобиля марки «CHERY TIGGO8 PRO», с государственным регистрационным знаком 

<

***>. Автомобиль в ее собственности с декабря 2022 года. Автомобиль приобретен на кредитные денежные средства, и является залоговым имуществом. Данный автомобиль покупался для пользования ее семьи. На автомобиле ездил ее сын Свидетель №2 А., и ее муж Свидетель №2 Геннадий. На автомобиле она не передвигалась, так как она не имеет водительского удостоверения. Автомобиль имеет полис ОСАГО от ЧЧ*ММ*ГГ*, полис КАСКО отсутствует. У нее имеется дочь ФИО2 Она не знала о том, что она лишена права управления ТС. Узнала от сотрудников полиции, что А. не имеет права управления ТС. ЧЧ*ММ*ГГ* А. попросила у нее автомобиль для личных нужд, возможно отвезти детей в школу на следующий день, а на следующий день обещала вернуть. ЧЧ*ММ*ГГ* ей позвонили коллеги А., поинтересовались где она. Они начали искать, обратились в 112 и узнали о том, что ФИО2 находится в дежурной части ОП *. Дополнительно просит приобщить копию страхового полиса, копию заявления оферты по договору потребительского кредита * от ЧЧ*ММ*ГГ*, где в 10 отмечено, что автомобиль является залогом.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 пояснила, что оглашенные показания подтверждает, что выплаты по кредиту она производит единолично. Автомобиль она приобретала в трейд-ИН, сдали автомобиль «киа сид», принадлежавший дочери, внесли часть своих накоплений, а также взяли потребительский кредит, по которому выплачивать еще более 1.000.000 рублей. Стоимость приобретенного автомобиля точно назвать не может, вроде бы 1.800.000 рублей. Она (Свидетель №2) лично добавила сумму в размере 500.000 рублей.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К. А.А. от ЧЧ*ММ*ГГ*, который показал, что ЧЧ*ММ*ГГ* он заступил на службу в 6:45 час. под позывным «2241». Свою службу нес на территории *** г.Н.Н.. От дежурного «112» поступило сообщение о том, что на *** г.Н.Н. двигается автомобиль марки «Черри Тиго8 Про» с государственным регистрационным знаком 

<

***> с предположительно нетрезвым водителем. Они незамедлительно выехали на данную улицу, проезжали во дворах. Проезжая около ***А по *** г.Н.Н., заметил двигающийся автомобиль «Черри Тиго8 Про» с государственным регистрационным знаком 

<

***>. Они на служебном автомобиле включили проблесковые маячки и через «СГУ» попросили водителя данного ТС остановится. ЧЧ*ММ*ГГ* в 03 часа 15 минут он подошел к вышеуказанному автомобилю, представился, попросил водителя выйти из автомобиля и предоставить документы. В ходе беседы с водителем он почувствовал от водителя резкий запах алкоголя. Он попросил водителя проследовать за ним в служебный автомобиль. Ввиду возникшего подозрения о наличии у водителя, которая представилась как 

<

данные изъяты> г.р., признаков опьянения, он сообщил ей, что вынужден ее отстранить от управления транспортным средством. Находясь в салоне служебного автомобиля, где используя видеофиксацию, им были разъяснены ей права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ и основания ее задержания. Все это происходило при видеофиксации, о чем ФИО2 была предупреждена. Им был составлен соответствующий протокол об отстранении ее от управления транспортным средством, в котором она поставила свою подпись. Затем все также при использовании видеофиксации, он предложил ФИО2 пройти освидетельствование на степень содержания алкоголя в выдыхаемом тем воздухе и продемонстрировал имеющийся в наличии соответствующий прибор для освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения «Алкотектор «Юпитер-К». Водитель ФИО2 отказалась пройти данное освидетельствование. Так как у него имелись основания полагать, что она находится в состоянии опьянения, он предложил ей пройти при видеофиксации медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 в составленном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказалась. Исходя из базы данных ФИС-М было установлено, что ФИО2 лишена водительского удостоверения и у нее усматриваются признаки уголовного правонарушения предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ. После чего она была ими доставлена в дежурную часть ОП *. Было вынесено определение о возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.2 КоАП РФ. По факту произошедшего был составлен соответствующий рапорт, автомобиль, которым управляла ФИО2 был направлен на специализированную штрафную стоянку. /л.д.32/ 

Вину ФИО5 помимо показаний вышеуказанных лиц также подтверждают письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании, а именно:

- рапорт старшего инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

***> у ***А по *** г.Н.Н., водитель которого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: г.Н.Н., ***А, ***, имела признаки опьянения. Сотрудниками ГИБДД было принято решение отстранить ФИО2 от управления ТС. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор, на что ФИО2 отказалась. Далее ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого она также отказалась. При проверке по базе данных 

<

данные изъяты> России по г.Н.Н.. /л.д.6/

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> А.А., в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ о том, что ФИО2, ранее управлявшая автомобилем марки «CHERY TIGGO8 PRO» с государственным регистрационным знаком 

<

***> и остановленный ЧЧ*ММ*ГГ* в 03 часов 40 минут у ***А по *** г.Н.Н. была отстранена от управления вышеуказанным транспортным средством в виду наличия у нее признаков опьянения. /л.д.7/

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого ЧЧ*ММ*ГГ* в 03 часа 47 минут инспектором дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления 

<

данные изъяты> в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи гр. ФИО2, ранее управлявшей автомобилем марки «CHERY TIGGO8 PRO» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в виду наличия у нее признаков опьянения, на основании ст.27.12 КоАП РФ было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор «Юпитер-К», заводской *, дата последней поверки прибора ЧЧ*ММ*ГГ*. В результате которого ФИО2 отказалась, поставив свою подпись. /л.д.8/

- протокол *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ЧЧ*ММ*ГГ* в 03 часа 53 минуты инспектором дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД 

<

данные изъяты> в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи гр. ФИО2, ранее управлявшей автомобилем марки «

<

данные изъяты>. отказалась, поставив свою подпись /л.д.9/

- копия постановления мирового судьи судебного участка №*** от ЧЧ*ММ*ГГ*, вступившего в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ* согласно которого ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.ст.12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. /л.д.26-28/ 

- копия постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы отдельного батальона 

<

данные изъяты> ЧЧ*ММ*ГГ* по 06 часов 45 минут ЧЧ*ММ*ГГ* нес службу на территории *** г.Н.Н. и находился при исполнении своих должностных обязанностей. /л.д.30/

Исследованные судом доказательства получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, признаются судом относимыми, допустимыми и достаточными для выводов суда о виновности подсудимой ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части.

Признательным показаниям ФИО2, показаниям свидетелей 

<

данные изъяты>.Ю. у суда оснований не доверять не имеется, они полностью согласуются между собой и с письменными материалами дела. Оснований для оговора и самооговора судом не установлено.

Обстоятельства привлечения к административной ответственности подсудимой не оспариваются, подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка * Сормовского судебного района г.Н.Н., временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка * Сормовского судебного района г.Н.Н. от ЧЧ*ММ*ГГ*, вступившим в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, действуя умышленно, вновь управляла автомобилем в состоянии опьянения при вышеизложенных обстоятельствах.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, и квалифицирует ее действия ч.1 ст.264.1 УК РФ, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, возраст и состояние здоровья подсудимой, влияние наказания на ее исправление, на условия жизни ее и близких и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так судом учитывается, что ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ЧЧ*ММ*ГГ* *, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. каким-либо психическим расстройством не страдает в настоящее время, как и не страдала им к моменту производства по делу. Она может и могла к моменту производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности не обнаруживала и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых ею действий. В ее поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Она сохранила в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Наркотической зависимостью не страдает. /л.д.85-86/

Вместе с тем, подсудимая вину в совершении преступления признала в полном объеме, раскаялась в содеянном. Указанные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимой и близких ей людей, признаются судом в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Также судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с положениями п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, признается наличие малолетних детей у виновной.

Объяснение, содержащееся в материалах уголовного дела на л.д.11, суд не признает в качестве явки с повинной, поскольку в ходе объяснений подсудимой не было сообщено о совершенном ею преступлении, данные сведения фактически были известны органам дознания и не способствовали раскрытию преступления.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и даёт правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

В соответствии с п.п.29.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, так как противоправная деятельность ФИО2 была пресечена сотрудниками правоохранительных органов, и ее показания при явной очевидности обстоятельств совершенного ею преступления не имели значения для выявления и раскрытия преступления, установления обстоятельств уголовного дела. Информации, ранее неизвестной органу дознания, ФИО2 не сообщала.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом обстоятельств преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, требований ч.1 ст.56 УК РФ, данных о личности подсудимой, суд назначает подсудимой наказание в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого суд определяет с учетом данных о личности подсудимой, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отсутствия сведений о том, что указанный вид деятельности связан с ее единственной профессией.

Оснований, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено. ФИО2 имеет постоянное место жительства, трудоспособна, данных о том, что по состоянию здоровья подсудимая не может отбывать наказание в виде обязательных работ, в материалах дела не имеется, и суду таковых не представлено.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, ее ролью и поведением во время или после совершения ею преступления, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы явиться основанием для смягчения подсудимой наказания с применением правил статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных уголовным законом за совершенное преступление, суд также не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Судом установлено, что преступление ФИО2 совершено при использовании принадлежащего в том числе и ей автомобиля марки «CHERY TIGGO9 PRO» с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

Согласно смыслу закона, для целей гл.15.1 УК РФ (конфискация имущества) принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Принадлежность указанного автомобиля ФИО2 как и факт его использования при совершении преступления установлен в ходе судебного следствия. Так из показаний титульного собственника указанного автомобиля Свидетель №2, допрошенной в качестве свидетеля, следует, что автомобиль приобретался в том числе и на средства ФИО2, и использовался ею для совершения поездок, в том числе для перевозки детей. Пояснения же самой ФИО2 о том, что она фактически отдала свой старый автомобиль в счет подаренной ей доли собственности на квартиру, иного, в том числе документального подтверждения, в ходе судебного следствия не получили, и расцениваются судом как позиция, обусловленная стремлением сохранить право владения автомобилем. ФИО2 не отрицала, что использовала автомобиль для осуществления поездок, ранее за управление указанным автомобилем в состоянии опьянения она была подвергнута административной ответственности. Более того, факт того, что Свидетель №2 является лишь титульным собственником дополнительно подтверждается ее неосведомленностью относительно стоимости якобы приобретавшегося ею автомобиля.

При этом суд считает необходимым отметить, что применительно к преступлению, предусмотренному ст.264.1 УК РФ, конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера, основной целью которой является предупреждение совершения подсудимой аналогичных преступлений. 

Учитывая вышеприведенные взаимосвязанные положения закона, а также принимая во внимание фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом, в целях дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения совершения подсудимой новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, суд, разрешая судьбу вещественного доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ, приходит к выводу, что на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ указанное выше и принадлежащее в том числе ФИО2 транспортное средство подлежит принудительному безвозмездному обращению в собственность государства – конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-306 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 

<

данные изъяты> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО2 

<

данные изъяты> до вступления приговора в законную силу оставить обязательство о явке.

Информировать 

<

данные изъяты>Г. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

-диск с видеозаписью событий от ЧЧ*ММ*ГГ*, находящийся в материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

-автомобиль марки «

<

данные изъяты>

-свидетельство о регистрации 

<

данные изъяты>) – передать в службу судебных приставов.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы или представления через Московский районный суд г.Н.Н..

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденной, последняя вправе в срок подачи, указанный в извещении о принесенных жалобе или представлении, в письменном виде подать на них свои возражения и, если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своих возражениях.

Судья А.С. Аладышкин

Копия верна.

Судья А.С. Аладышкин

Секретарь Е.В. Уткина