УИД 77RS0024-02-2025-010493-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 23 октября 2025 года

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лычагиной М.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6845/25 по иску ФИО1 к ООО «Созидание Луч» о взыскании неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи товара, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование которых указала, что 30 сентября 2024 года был заключен договор купли-продажи №ККО144, путем осуществления акцепта Публичной оферты на заключение договора купли-продажи товаров и публичной оферты на заключение договора по сборке и установке товара. Предметом договора являлась поставка товара – кухонного гарнитура и бытовой техники, а также сборка и доставка приобретённых комплектующих. Стоимость договора составила сумма, стоимость сборки и доставки сумма Приложением № 4 (Спецификацией) дата поставки всего товара (кухонного гарнитура и техники) определена как 23 ноября 2024 года. Между тем, в нарушение указанных положений, кухонный гарнитур и техника были доставлены 05 марта 2025 года. 06 марта 2025 года к истцу пришёл сборщик, и обнаружил нехватку коробок с фасадами верхних шкафов. В этот же день было составлено обращение в отдел рекламации, где пояснили, что фасады не прошли проверку отдела технического контроля и они будут изготовлены повторно. 08 марта 2025 года истцом в чат в мессенджере WhatsApp направлена претензия о допоставке недостающих частей гарнитура, 17 марта 2025 года в чате истцу обещали доставить недостающие фасады. Полная доставка кухонного гарнитура была осуществлена 24 марта 2025 года. Таким образом, на стороне ответчика возникла просрочка поставки товара в период с 23 ноября 2024 года по 23 марта 2025 года. В соответствии с расчётом неустойки, за указанный период размер неустойки составил сумма

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит: взыскать неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи товара за период с 23.11.2024 по 23.03.2025 в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности.

Представитель истца на основании доверенности фио в судебное заседание явилась, доводы искового заявления поддержала.   

Представитель ответчика ООО «Созидание Луч» фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что дата в спецификации проставляется автоматически, а затем корректируется дизайнером, возможно в рассматриваемом случае дата не была скорректирована, при этом изначально сроки поставки не была согласована. Также в ходе судебного разбирательства поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456, п. 1 ст. 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, в срок определенный договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю (ч. 1 ст. 458 ГК РФ).

В силу статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Установлено, что 30 сентября 2024 года был заключен договор купли-продажи №ККО144, путем осуществления акцепта Публичной оферты на заключение договора купли-продажи товаров и публичной оферты на заключение договора по сборке и установке товара. Предметом договора являлась поставка товара – кухонного гарнитура и бытовой техники, а также сборка и доставка приобретённых комплектующих. 

Стоимость договора составила сумма, стоимость сборки и доставки сумма, факт оплаты договора подтверждается представленными в материалы дела чеками и ответчиком не оспаривались. 

Приложением № 4 (Спецификацией) дата поставки всего товара (кухонного гарнитура и техники) определена как 23 ноября 2024 года. 

Так, из представленной спецификации усматривается, что товары на сумму сумма должны были быть поставлены на склад 13.11.2024.

В силу п. 4.1.3 Публичной оферты стороны согласны, что даты доставки, указанные в Приложении №1 (Спецификация), являются датами доставки товара на склад Продавца. Срок передачи Товара Покупателю составляет не более десяти дней, от даты доставки товара на склад Продавца. Товар в пределах указанного в настоящем пункте срока, может доставляться в адрес Покупателя в любой согласованный сторонами день, а также по средствам нескольких поставок, по мере поступления позиций Товара и его комплектующих от фабрики, а сопутствующего Товара – от поставщика.

Между тем, в нарушение указанных положений, кухонный гарнитур и техника были доставлены 05 марта 2025 года, что подтверждается квитанцией на доставку кухонного гарнитура. 

06 марта 2025 года к истцу пришёл сборщик, и обнаружил нехватку коробок с фасадами верхних шкафов. В этот же день было составлено обращение в отдел рекламации, где пояснили, что фасады не прошли проверку отдела технического контроля и они будут изготовлены повторно. 08 марта 2025 года истцом в чат в мессенджере WhatsApp направлена претензия о допоставке недостающих частей гарнитура, 17 марта 2025 года в чате истцу обещали доставить недостающие фасады. Полная доставка кухонного гарнитура была осуществлена 24 марта 2025 года.

Из представленных материалы дела документов усматривается, что между истцом и представителем ответчика (менеджером) велась переписка в мессенджере, из которой усматривается, что в действительности истцом в отдел рекламации было подано обращение, по результатам рассмотрения рекламации, стороны пришли к соглашению о полной допоставке фасадов 24 марта 2025 года, о чём менеджер компании ответчика задал уточняющий вопрос о возможности принятия доставки. 

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства указанные обстоятельства не оспаривала.

13 марта 2025 года в адрес ответчика посредством мессенджера направлена претензия, в которой истец ссылается на нарушение сроков поставки, однако в ответе на претензию ответчик пояснил, что каких-либо нарушений по сроку поставки не выявлено в соответствии с доводами оферты.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Между тем суд, оценив представленные доказательства, полагает доводы истца заслуживающими внимания, поскольку согласование даты поставки товаров подтверждается пометкой в Спецификации и согласуется с условиями оферты (п. 4.1.3), в связи с чем приходит к выводу об установлении факта просрочки поставки товара, а потому требования истца о взыскании неустойки, поскольку при рассмотрении дела установлен факт несвоевременной поставки товара подлежащими удовлетворению.

Оценивая доводы представителя ответчика, в частности изложенные в возражениях на исковое заявление, суд признаёт их несостоятельными, поскольку доказательств неверного указания срока поставки в спецификации в материалы дела не представлено, напротив факт указания конкретного срока поставки товара на склад продавца соответствует положениям оферты, акцептированной истцом. 

Кроме того, суд учитывает те обстоятельства, что представленные ответчиком возражения по своей сути каким-либо образом обстоятельства, приведённые истцом, не опровергают, поскольку указывают на то, что до покупателя была в полном объёме доведена информация о сроках поставки товаров, при этом истец условия оферты не оспаривает, признать их недействительными не просит. Также в отзыве ответчик ссылается на проведение истцом работ в квартире, куда была поставлена кухня и техника, между тем истцом требований, оспаривающих качество товара не предъявлено. 

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора по поставке товаров (кухонного гарнитура и техники).

Определяя размер, взыскиваемой неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В отзыве на исковое заявление, а также в ходе судебного разбирательства, ответчик указывал о несогласии с размером неустойки, и как следствие размером штрафа, поскольку намерений на нарушение прав истца не имел, напротив, полагал, что права истца нарушены не были, в связи с чем, ходатайствовал об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, либо об их снижении в случае удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о возможности применения к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, уменьшив её размер до сумма. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Созидание Луч» в пользу истца компенсации морального вреда, определяя размер которой, суд принимает во внимание фактические обстоятельства и характер нарушения ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости, указание истца в исковом заявлении на отсутствие в квартиры кухни на протяжении длительного времени, и полагает возможным определить размер такой компенсации в сумма, что будет способствовать восстановлению нарушенного права истца при соблюдении баланса интересов обеих сторон. Оснований для взыскания морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». С учётом взыскиваемых в пользу истца сумм, штраф в рассматриваемом случае составляет сумма ((150 000+5000)/2), однако суд полагает возможным применить к размеру штрафа положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика и уменьшить сумму штрафа до сумма.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

С учётом приведённых выше положений, суд находит требования истца о взыскании почтовых расходов в размере сумма подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Созидание Луч» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи товара за период с 24.11.2024 года по 23.03.2025 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Созидание Луч» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2025 года.

Судья фио