Дело № 2-7/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019 года п. Борисовка 

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего: судьи Сучковой Л.Е., при секретаре Несвитайло О.А., 

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ответчику ФИО2 о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился с иском к Мелешенко о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указал, что 22 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля ВАЗ 219010 Granta, государственный номер №, под управлением водителя ФИО3 

В результате ДТП автомобиль ВАЗ 219010 Granta получил механические повреждения, в связи с чем истец выплатил в пользу потерпевшего страховое возмещение в размере 285441 рубля.

Просит взыскать с Мелешенко, как виновного в ДТП лица, 285441 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате госпошлины в размере 6054,41 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о проведении судебного заседания без их участия, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. 

Ответчик Мелешенко иск не признал, в удовлетворении исковых требований ПАО « Росгосстрах» просил отказать в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 иск не признала и доводы ответчика поддержала. Указала, что Мелешенко по договоренности со Слипушенко 08.12.2016 года полностью возместил причиненный потерпевшему ФИО3 материальный и моральный ущерб, передав ему в качестве возмещения свой автомобиль «Тойота», в доказательство чего представила расписку ФИО3 Считает, что в связи с этим Слипушенко был не вправе обращаться за возмещением ущерба в страховую компанию. Кроме того, не согласна с размером причиненного ущерба, так как ПАО СК «Росгосстрах» не принял мер к тому, чтобы Мелешенко мог участвовать в осмотре автомобиля и в оспаривании заключения эксперта о стоимости ущерба, причиненного автомобилю ФИО3

Полагает, что Слипушенко ввел в заблуждение страховую компанию, не указав о получении возмещения от Мелешенко, а страховая компания не приняла мер к обеспечению прав и интересов Мелешенко при обращении Слипушенко с иском в Свердловский районный суд г. Белгорода, в связи с чем он был лишен возможности участвовать в судебном заседании и подать возражения относительно размера возмещения. Просит в иске отказать.

Заслушав представителя ответчика, свидетеля, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая, вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, понесенные расходы по возмещению причиненного ответчиком ущерба.

Установлено, что 22 октября 2016 года в 20 часов 10 минут на автодороге «Белгород-Грайворон-граница Украины» Мелешенко, управляя автомобилем «TOYOTA SPRINTER» государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, на закруглении дороги в нарушение пунктов 2.7, 9.1 ПДД РФ допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив правила расположения транспортных средств на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «ВАЗ 219010» государственный регистрационный знак № rus под управлением водителя ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «ВАЗ 219010» ФИО3, а также пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО6 был причинен легкий вред здоровью, 

автомобилю ВАЗ 2190 Granta, государственный номер № принадлежащего ФИО3, были причинены механические повреждения.

Виновность Мелешенко в совершении ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Борисовского района от 27 октября 2016 года, постановлением судьи Борисовского районного суда по делу об административном правонарушении от 6 декабря 2016 года (л.д.10, 15-16, 39-42) и ответчиком не оспорена. 

Представленные истцом суду копии документов, подтверждающие факт ДТП и виновность в нем ответчика, соответствуют документам, имеющимся в деле об административном правонарушении Борисовского районного суда № 5-36/2016 в отношении Мелешенко, которые были исследованы в судебном заседании.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по страховому полису № в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.10).

Все указанные обстоятельства ответчиком и его представителем не оспорены и не опровергнуты.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

При обращении ФИО3 в страховую компанию ПАО «Росгосстрах», страховая выплата не была произведена, в связи с чем Слипушенко обратился с иском в Свердловский районный суд г.Белгорода.

Согласно решению Свердловского районного суда г.Белгорода от 18 апреля 2017 г. по гражданскому делу № 2-1325/2017 года с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 было взыскано 432841 рублей, из которых страховое возмещение 277441 рубль, 8000 рублей - стоимость независимой экспертизы, 70000 рублей - неустойка,1000 рублей - компенсации морального вреда, 5000 рублей - расходы на представителя, 1400 рублей за оформление нотариальной доверенности, 70000 рублей - штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя (л.д.30-34).

Материалы гражданского дела № 2-1325/2017 года Свердловского районного суда г.Белгорода были исследованы в судебном заседании. 

Страховая компания «Росгосстрах» выплатила на основании вступившего в законную силу решения суда в пользу Слипушенко 432841 рубль, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Поэтому СК «Росгосстрах», возместив Слипушенко ущерб, приобрела право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченной суммы возмещения, т.е. в сумме 285441 рублей, включая стоимость расходов за проведение независимой экспертизы - 8000 рублей. 

Сумма страховой выплаты установлена решением суда на основании заключения независимого эксперта и в настоящем деле ответчиком не опровергнута. 

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают доводы истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Ответчиком приведенные доказательства не оспорены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что им был возмещен ущерб потерпевшему Слипушенко в виде передачи последнему своего автомобиля Тойота, не могут являться основанием для освобождения Мелешенко от обязанности возместить выплаченные страховой компанией по решению суда суммы страхового возмещения.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что автомобиль Мелешенко был передан ему в качестве расходов на лечение, был снят с учета для реализации на запчасти, в связи с чем он получил за него 7000 рублей.

Мелешенко не опроверг эти доводы третьего лица, убедительных данных об ином размере возмещения Слипушенко ущерба не представил. Расписка Слипушенко не содержит в себе сведений о размере полученного возмещения. 

Получение Слипушенко от Мелешенко снятого с регистрации автомобиля для продажи на запчасти, не препятствовало ему в обращении за выплатой страхового возмещения в страховую компанию. Таких сведений его расписка и иные представленные ответчиком доказательства не содержат. Не сообщила таковых и свидетель ФИО7 

Указанный ответчиком вид возмещения ущерба в пользу Слипушенко, не освобождает Мелешенко об ответственности предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска. 

В данном случае в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в полном размере, т.е. в сумме 6054,41 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ответчику ФИО2 о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 285441 рублей и возврат госпошлины в сумме 6054,41 рублей, а всего взыскать 291495 рублей 41 копейку (двести девяносто одна тысяча четыреста девяносто пять рублей 41 копейка). 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борисовский районный суд.

Судья : 

Справка: полный текст решения с мотивировочной частью изготовлен 19 февраля 2019 г. 

Судья