54RS0Номер-77 

Дело № 1-12/2024 поступило Датаг

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2024 года гор. Искитим Новосибирской области

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Савинковой Т.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника Искитимского межрайонного прокурора Козловой И.А.,

защитника-адвоката КА «Восток» ФИО1, представившей удостоверение Номер, ордер Номер от ФИО3,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Моисеенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ФИО3 рождения, уроженца 

<

Адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

Адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

Адрес>, не судимого:

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ)

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление в 

<

Адрес> при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от ФИО3, вступившим в законную силу ФИО3, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Наказание в виде административного штрафа ФИО2 не исполнил, водительское удостоверение им сдано ФИО3 и на основании ст. 4.6 КоАП РФ ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию по состоянию на ФИО3.

ФИО3 период времени с 18 час. 00 мин. до 20 час. 45 мин. у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения по адресу: 

<

Адрес>, р.

<

Адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в стоянии опьянения. Сразу же реализуя задуманное, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, понимая, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2 сел за руль автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак Номер регион (далее грз Номер), припаркованного у 

<

Адрес> 

<

Адрес>, завел двигатель автомобиля и поехал по улицам р.

<

Адрес>. В пути следования ФИО3 в 18 час. 30 мин. у 

<

Адрес>А/1 по 

<

Адрес> в р.

<

Адрес> ФИО2, не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие, на место которого был вызван экипаж ДПС. Далее сотрудник ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Искитимский» предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи прибора алкотектора, на что ФИО2 согласился. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

Адрес> от ФИО3, процент алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе по результатам технического средства измерения алкотектора «Юпитер» Номер, составил 0,819 мг/л, при допустимой норме 0,16 мг/л, что соответствует состоянию опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании были оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого на стадии дознания, из которых следует, что он постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского судебного района 

<

Адрес> от ФИО3, вступившим в законную силу ФИО3, был привлечен за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, постановление не обжаловал, административный штраф не оплатил, но водительское удостоверение сдал ФИО3. В Дата он купил автомобиль марки «Тойота Королла», грз Номер, который был оформлен на Свидетель №3 и который он на учет на свое имя не ставил. ФИО3 около 14 час. 00 мин. у себя дома в р.

<

Адрес> распивал спиртные напитки – пиво и вечером того же дня решил поехать к другу на своем вышеуказанном автомобиле, понимая при этом, что лишен права управления и находится в состоянии опьянения, не имеет права садиться за руль. Но в период с 18 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. в тот же день вышел во двор 

<

Адрес> р.

<

Адрес>, сел за руль автомобиля «Тойота Королла», грз Номер, завел двигатель и поехал в сторону гаражного кооператива. ФИО3 период с 18 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. вблизи 

<

Адрес>А/1 

<

Адрес> в р.

<

Адрес> он не заметил проходящих людей и сбил двух человек. На место дорожно-транспортного происшествия приехали сотрудники ДПС и скорая помощь. Что происходило после ДТП он не помнит, т.к. получил травму головы. Свою вину в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь ФИО3 сел за руль автомобиля «Тойота Королла», грз Номер после употребления спиртного признает полностью, в содеянном раскаивается. Автомобиль продал чуть больше месяца назад (в Дата на разбор. (л.д.60-63)

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 их поддержал, подтвердив их верность. А также суду ФИО2 сообщил, что продал автомобиль, т.к. не полностью рассчитался с долгом за него перед Свидетель №3.

Помимо признания вины самим подсудимым, виновность ФИО2 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах полностью подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и поддержанных данным свидетелем в судебном заседании, следует, что он состоит как инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Искитимский» в период с 19 час. ФИО3 до 07 час. ФИО3 с напарником инспектором ДПС К заступил на ночное дежурство в составе экипажа «Шторм 57» по обеспечению безопасности дорожного движения в 

<

Адрес> и 

<

Адрес>. ФИО3 около 18 час. 30 мин. из дежурной части МО МВД России «Искитимский» поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии вблизи 

<

Адрес>А/1 

<

Адрес> в р.

<

Адрес>. По прибытию на место им было установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Королла» грз Номер, осуществляя движение со стороны 

<

Адрес> в сторону 

<

Адрес>, в пути следования вблизи 

<

Адрес>А/1 по 

<

Адрес> в р.

<

Адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред здоровью двум гражданам и самому водителю. При разговоре с ФИО2 он обратил внимание на его неустойчивые позы, нарушение речи и изменение окраски кожных покровов лица, а также его поведение не соответствовало обстановке, а из полости рта исходил резкий запах алкоголя. Данные обстоятельства дали ему основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения и при этом управлял вышеуказанным автомобилем. На его вопрос об употреблении спиртных напитков перед управлением автомобилем ФИО2 ответил утвердительно. После чего в присутствии двух понятых ФИО2 согласился пройти и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения «Юпитер» с номером прибора 000405, вскрыв герметично упакованную трубку для продува самостоятельно и совершив в нее продув, результат его составил 0,819 мг/л. С данным результатом два понятых и ФИО2 были ознакомлены, последний согласился. По данному факту был составлен акт, в котором расписались оба понятых и ФИО2. Кроме того, был распечатан чек с алкотектора с данными результата теста ФИО2 - 0,819мг/л, что соответствует состоянию опьянения и на данном чеке расписались оба понятых и сам ФИО2. На прохождении медицинского освидетельствования ФИО2 не настаивал, согласившись с установленным результатом алкотектора. При проверке по информационным базам ГИБДД «ФИС-М» было установлено, что ФИО4 постановлением мирового судьи от ФИО3, вступившим в законную силу ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а потому в его действиях усматривался состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ, что он разъяснил ФИО2. От дачи каких-либо объяснений ФИО2 отказался, так как признал вину в полном объёме. С понятых были взяты объяснения, и они были отпущены домой. (л.д.66-68). Изложенные обстоятельства также подтверждены и рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Искитимский» Свидетель №1 (л.д. 6).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ФИО3 в вечернее время, около 19 часов она находилась на работе -на станции в отделении скорой помощи, когда поступил вызов о ДТП на дороге на электричку в р.

<

Адрес>. По приезду на адрес водитель автомобиля «Тойота Королла», номер не помнит - ФИО2 находился в патрульном автомобиле. Сотрудник ДПС ей пояснил, что ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Королла» совершил ДТП и сбил 2 человек и ее пригласили к участию в качестве понятой при проведении освидетельствования. В качестве второго понятого был приглашен прохожий. В их присутствии как понятых ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора алкотектора, на что тот согласился и сотрудник ДПС показал прибор ФИО5, ей и второму понятому с нулевым результатом. Далее сотрудник передал ФИО2 трубку для продува, которую ФИО2 продул и был установлен его результат, соответствующий легкой степени опьянения, но точные данные не помнит. С данным результатом был ознакомлен ФИО2, она и второй понятой. О проведенной процедуре был составлен акт, в котором расписались она, второй понятой и ФИО2. Медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 не требовал, согласившись с результатами теста по алкотектору. ФИО2 с действиями сотрудников ДПС был согласен, ничего не оспаривал. После того, как сотрудниками ДПС были заполнены необходимые документы, она оказала ФИО2 неотложную медицинскую помощь. Далее ФИО2 был доставлен в травматологическое отделение Искитимской больницы. (л.д.49-50)

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

-постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского судебного района 

<

Адрес> от ФИО3., вступившим в законную силу ФИО3 о привлечении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев (л.д. 80-83); -актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

Адрес> от ФИО3, из которого следует, что ФИО2 прошел тест на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения алкотектора «Юпитер» с номером прибора 000405 и результат составил 0,819 мг/л и было установлено его состояние алкогольного опьянения, с чем согласился подсудимый письменно (л.д. 9). Согласно протоколу 

<

Адрес> от ФИО3 о задержании транспортного средства, автомобиль «Тойота Королла» грз Номер был помещен на специализированную стоянку ЭлДжи(л.д. 10).

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства в порядке ст.ст. 87-88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и полностью доказывают виновность ФИО2 в совершении преступления при изложенных в описательной части обстоятельствах.

Все письменные доказательства по уголовному делу собраны и закреплены должным образом, не вызывают у суда сомнений, являются допустимыми, не имеют противоречий, согласуются друг с другом и в совокупности с иными доказательствами, подтверждают виновность подсудимого, получены они без нарушения положений УПК РФ, изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу. А потому суд кладет в основу приговора изложенную выше совокупность доказательств. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что по состоянию на ФИО3 ФИО2 был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского судебного района 

<

Адрес> от ФИО3, срок наказания не истек в соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. ФИО2 не исполнено, но водительское удостоверение подсудимым сдано ФИО3. Законность привлечения подсудимого к административной ответственности подтверждена.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 у суда не имеется, каждый из них был предупрежден об уголовной ответственности, не имеет оснований для оговора подсудимого, не привел таких доводов и последний. При этом объективно показания свидетелей согласуются друг с другом и с другими – письменными доказательствами по уголовному делу, более того, сам подсудимый вину в совершении преступления признал в полном объеме и его показания подтверждаются совокупностью исследованных и положенных в основу приговора доказательств, оснований для его самооговора нет. Установленный порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2 был соблюден. Факт употребления ФИО2, управлявшим автомобилем, веществ, вызывающих алкогольное опьянение был установлен по результатам проведенного ему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения -алкотектора «Юпитер» с номером прибора 000405 и результат составил 0,819 мг/л и было установлено состояние алкогольного опьянения подсудимого, с чем он согласился письменно.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и ст. 263, 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Оценивая все исследованные по делу доказательства в совокупности, суд установил вину ФИО2 в совершенном им деянии доказанной и квалифицирует его действия как преступление, предусмотренное ч. 1 ст.264.1 - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.

Суд не установил оснований для удовлетворения заявленного ходатайства защиты, поддержанного подсудимым о прекращении производства по настоящему уголовному делу в связи с деятельным раскаянием подсудимого, исходя из следующего.

Судом установлено, что ФИО2 совершил преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Учитывая обстоятельства совершения преступления, выявление факта совершения преступления в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением ФИО2, суд приходит к выводу, о том, что достаточных оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не имеется. Обстоятельства, относящиеся к личности подсудимого, совершившего преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, свидетельствуют о грубом пренебрежении запретами, установленными для лиц, управляющих транспортным средством как источником повышенной опасности для окружающих. Деятельным раскаяние подсудимого, у которого было установлено состояние алкогольного опьянения, не является. Приведенные стороной защиты доводы не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления и восстановлении нарушенных в результате преступления интересов общества и государства.

Учитывая, что согласно справке ГБУЗ НСО «

<

Адрес> больница» Номер.018 ФИО2 не состоит на учете у врача психиатра (л.д. 89), а также учитывая соответствие поведения подсудимого его процессуальному статусу в судебном заседании, отсутствие оснований для сомнения в его психической полноценности, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2 умышленно, направленного против безопасности движения, отнесенного к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется нейтрально (л.д. 90), ранее не судим, не состоит на учете у врача психиатра, нарколога (л.д. 89). 

К смягчающим наказание обстоятельствам суд признает и относит в соответствии п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, (...).

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью ФИО2, его поведением во время, после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, поэтому невозможно назначение наказания в более мягком размере, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая изложенного и всех обстоятельств по делу, тяжести преступления, данных о личности подсудимого, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его и его семьи, суд приходит к выводу, что ФИО2 для достижения целей наказания следует определить его в виде обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания.

Как разъяснено в п.3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018г N 17 (в редакции от 12 декабря 2023г) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений п.п. «г» и «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. 

Согласно ч.1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Постановлением Искитимского районного суда 

<

Адрес> от ФИО3 разрешено наложение ареста на автомобиль марки «Тойота Королла» грз Номер регион, Дата выпуска, коричневого цвета, принадлежащий ФИО2 путем установления запрета распоряжаться указанным имуществом до исполнения приговора по уголовному делу. Протоколом наложения ареста на имущество от ФИО3 арест на имущество- автомобиль марки «Тойота Королла» государственный регистрационный номер Номер регион не наложен в связи с отсутствием автомобиля. Договором купли-продажи транспортного средства от ФИО3 указанный выше автомобиль продан Свидетель №3 за 35000руб. Однако из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3 следует, что автомобиль им был получен после ДТП с участием подсудимого, управлявшего им, т.к. ранее по договору от ФИО3 подсудимый не в полном объеме с ним рассчитался, а потому был составлен новый договор купли-продажи, по которому он у ФИО2 приобрел автомобиль марки «Тойота Королла» государственный регистрационный номер Номер регион за 35000руб., в дальнейшем автомобиль передал своему брату на запчасти, без оплаты и в настоящее время автомобиль не существует.

Оценивая в совокупности с договором от ФИО3 (л.д. 72) показания свидетеля Свидетель №3, заключение эксперта Номер от ФИО3, согласно которому среднерыночная стоимость автомобиля марки «Тойота Королла» государственный регистрационный номер Номер регион, Дата выпуска, коричневого цвета, по состоянию на день проведения экспертизы составляет 189050руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость исследуемого КТС (колесного транспортного средства), восстановление транспортного средства экономически не целесообразно. Расчетная стоимость деталей, узлов и агрегатов автомобиля марки «Тойота Королла» грз Номер регион, годных к дальнейшей эксплуатации, имеющих рыночную стоимость по состоянию на дату проведения исследования составляет 19818руб.. Суд учитывает, что данная сумма носит предположительный характер, является наиболее вероятной ценой при отчуждении объекта на рынке. В связи с чем, ввиду невозможности конфискации автомобиля, которым управлял в момент совершения преступления подсудимый, следует обратить в доход государства в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ денежную сумму в размере 35000руб., которая определена судом на основании произведенной при заключении сторонами договора купли-продажи -ФИО2 и Свидетель №3 оценкой стоимости данного автомобиля при наличии его в натуре ФИО3. Довод подсудимого и свидетеля Свидетель №3 о том, что ФИО6 перед Свидетель №3 имел долговые обязательства по ранее заключенному договору купли-продажи между теми же сторонами от 2022г опровергается сведениями исследованного судом договора о получении продавцом (Свидетель №3) в полном объеме стоимости по договору от покупателя (ФИО2) в размере 150000руб. и о переходе права собственности на транспортное средство с момента подписания договора, в котором содержатся подписи сторон (л.д. 16) Факт того, что вышеуказанный автомобиль не был постановлен на учет в подразделении ГИБДД на имя подсудимого не свидетельствует об отсутствии у подсудимого права собственности на него в момент совершения им преступления, за которое осуждается. 

Арест на имущества не накладывался ввиду его отсутствия (л.д. 71), что подтвердила допрошенная в качестве свидетеля П

Гражданский иск не заявлен.

Исходя из того, что данное уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, подсудимый ФИО2 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, не представил сведений о своей имущественной несостоятельности, отсутствии трудоспособности, не отказывался от адвоката на стадии дознания, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 процессуальные издержки – расходы из средств федерального бюджета по вознаграждению защитнику – адвокату Шевчуку С.С. в размере 5616руб..

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего – отменить.

Взыскать с ФИО2 на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1, ч.1 ст. 104.2 УК РФ в доход государства 35000 (тридцать пять тысяч) рублей в счет конфискации стоимости автомобиля марки «Тойота королла» государственный регистрационный знак Номер регион.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки – расходы по вознаграждению защитнику на стадии дознания в размере 5616 (пять тысяч шестьсот шестнадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Искитимский районный суд 

<

Адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора при подаче им жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения их копий, о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись) Т.А. Савинкова

Подлинник приговора Искитимского районного суда 

<

Адрес> находится в уголовном деле Номер