Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года Видновский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кравченко С.О.,

при секретаре Кулачкине А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ЧОП «Система» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЧОП «Система» обратилось в суд с иском к ФИО1 об освобождении земельного участка от принадлежащего ответчику имущества и взыскании убытков.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании агентского договора осуществляет комплекс юридических и фактических действий по владению и пользованию земельным участком, принадлежащим Компании МИРОЛА ЛИМИТЕД общей площадью 45 000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Мо, 

<

адрес> 

Ответчик ФИО1 незаконно хранит и эксплуатирует яхту на указанном земельном участке, прилегающем к акватории Клязьминского водохранилища. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о необходимости вывоза с объекта своего имущества, одного ответчиком данное требование было проигнорировано. Истец просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании Компанией МИРОЛА ЛИМИТЕД принадлежащим ей на праве собственности объектом и вывести свое имущество. Также истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 38 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 340 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, указал, что обратился в суд в интересах компании МИРОЛА ЛИМИТЕД и действует на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате слушания дела, ранее представил отзыв, в котором просил в заявленных исковых требованиях отказать. 

Заслушав мнение представителя истца, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании агентского договора № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЧОП «Система» и Компания МИРОЛА ЛИМИТЕД, истец осуществляет комплекс юридических и фактических действий по владению и пользованию земельным участком, принадлежащим Компании МИРОЛА ЛИМИТЕД общей площадью 45 000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Мо, 

<

адрес>

Из материалов дела следует, что Компании МИРОЛА ЛИМИТЕД принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 45 000 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет в установленных границах.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено Земельным кодексом, федеральными законами.

Истец указывает, что ответчик ФИО1 незаконно хранит и эксплуатирует яхту на объекте, прилегающем к акватории Клязьминского водохранилища, чем нарушает права собственника.

Ответчик в своем отзыве ссылается на наличие правоотношений по размещению яхты с иным собственником.

Вместе с тем, заявленный иск может быть удовлетворен лишь при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности у истца, а также факта нарушения его прав собственника, обусловленного действиями ответчика и продолжающимися на момент предъявления иска. Кроме того, чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Истцом не представлено доказательств того, что именно на принадлежащем Компании МИРОЛА ЛИМИТЕД земельном участке ответчик разместил принадлежащее ему имущество.

Каких-либо нарушений прав истца как владельца земельного участка, действиями ответчика судом не установлено. Препятствия в осуществлении прав собственности ответчиком не чинятся.

Более того, истец не является собственником земельного участка, а лишь осуществляет комплекс юридических и фактических действий по владению и пользованию земельным участком, принадлежащим Компании МИРОЛА ЛИМИТЕД на основании агентского договора № заключенного ДД.ММ.ГГГГ Соответственно по условиям данного договора истцу предоставлено право осуществлять какие-либо действия исключительно в интересах собственника имущества. Таким образом, оснований для обращения в суд с указанным иском, а также для удовлетворения требований истца об освобождении недвижимого имущества и взыскании убытков не имеется.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, в связи с отказом в иске, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЧОП «Система» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании Компании Компанией МИРОЛА ЛИМИТЕД принадлежащим ей на праве собственности объектом и вывести свое имущество, взыскать с ответчика убытки в размере 38 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 340 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Видновский городской суд.

Судья С.О. Кравченко