Дело № 2а-4285/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Верещагиной В.В., 

при секретаре судебного заседания Паленом И.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующей по доверенности, представителя административного ответчика УФССП по Ростовской области и административного ответчика заместителя начальника Таганрогского городского отдела СП УФССП по Ростовской области - заместителя старшего судебного пристава ФИО2 в одном лице - судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП по Ростовской области ФИО3, действующего на основании доверенностей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению РОО «Правовая защита потребителей» к УФССП по Ростовской области, к должностным лицам Таганрогского городского отдела СП УФССП по Ростовской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

РОО «Правовая защита потребителей» обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав, что 30.11.2016г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4 вынесено постановление № 148051/16/61076-ИП о наложении ареста на имущество должника ООО «СМУ-12» в качестве меры по обеспечению иска РОО «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО5 к ООО «СМУ-12» о защите прав потребителей. 08.12.2016г. составлен акт о наложении ареста на имущество ООО «СМУ-12» - однокомнатную квартиру с условным номером 38 общей площадью 40,75 кв.м., расположенную в 1 -м подъезде на 7-м этаже в объекте долевого строительства по адресу: 

<

адрес>.

22.12.2016г. Таганрогским городским судом Ростовской области вынесено решение об удовлетворении исковых требований РОО «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО5 к ООО «СМУ-12» о защите прав потребителей. 24.04.2017г. решение суда вступило в законную силу.

26.05.2017г. РОО «Правовая защита потребителей» в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП по Ростовской области направлен для исполнения исполнительный лист ФС №018254120 о взыскании с ООО «СМУ-12» в пользу РОО «Правовая защита потребителей» штрафа в сумме 219657,50 рублей.

29.05.2017г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 55493/17/61076-ИП.

08.06.2017г. взыскателем РОО «Правовая защита потребителей» в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП по Ростовской области направлено заявление о применении мер принудительного исполнения - об обращении взыскания на имущество ООО «СМУ-12», подвергнутое аресту 08.12.2016г. в рамках исполнительного производства № 148051/16/61076-ИП, о принятии мер по обеспечению иска - однокомнатную квартиру с условным номером 38 общей площадью 40,75 кв.м. расположенную в 1-м подъезде на 7-м этаже в объекте долевого строительства по адресу: 

<

адрес>.

Судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4 заявление РОО «Правовая защита потребителей» от 08.06.2017г. об обращении взыскания на имущество должника не рассмотрено и соответствующего постановления в адрес взыскателя не направлено.

В настоящее время данное исполнительное производство находится у заместителя начальника Таганрогского городского отдела СП УФССП по Ростовской области - заместителя старшего судебного пристава ФИО2, которой указанное заявление также не рассмотрено и соответствующего постановления в адрес взыскателя не направлено.

Административный истец просит суд: признать бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО4, заместителя начальника Таганрогского городского отдела СП УФССП по Ростовской области - заместителя старшего судебного пристава ФИО2 по рассмотрению в срок заявления взыскателя об обращении взыскания на имущество должника ООО «СМУ-12», направленного в Таганрогский городской отдел СП УФССП по Ростовской области 08.06.2017, незаконным; обязать должностных лиц Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области устранить в полном объеме допущенное нарушение прав взыскателя - в 10-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда: вынести и направить в адрес РОО «Правовая защита потребителей» постановление (решение) о результате рассмотрения заявления взыскателя, направленного в ТГО УФССП по Ростовской области 08.06.2017, об обращении взыскания на подвергнутое 08.12.2016г. аресту имущество должника ООО «СМУ-12; обратить взыскание на имущество должника ООО «СМУ-12», подвергнутое аресту 08.12.2016г. в рамках исполнительного производства № 148051/16/61076-ИП в качестве меры по обеспечению иска РОО «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО5 к ООО «СМУ-12» о защите прав потребителей.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле привлечен в качестве административного соответчика начальник Таганрогского городского отдела СП УФССП по Ростовской области - старший судебный пристав ФИО6

В судебном заседании представитель административного истца поддержала административные исковые требования, просила удовлетворить административное исковое заявление, ссылаясь на изложенные в нем доводы. Пояснила, что заявление до настоящего времени не рассмотрено и ответ не направлен. Те документы, которые представил административный ответчик – постановление от 19.06.2017г. и квитанцию, по ее мнению, ничего не подтверждают. Полагала, что квитанция не может являться относимым и допустимым доказательством. Таким образом, заявление, направленное в Таганрогский городской отдел СП УФССП по 

<

адрес> административным истцом, не рассмотрено и доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, пояснила, что в самом тексте постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства от 19.06.2017г. нет ссылки на дату заявления. 

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП по Ростовской области и административного ответчика заместителя начальника Таганрогского городского отдела СП УФССП по Ростовской области - заместителя старшего судебного пристава ФИО2 в одном лице - судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП УФССП по Ростовской области ФИО3, действующий на основании доверенностей, возражал против удовлетворения административного искового заявления. Пояснил, что 19.06.2017г. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, представлена копия квитанции от 19.06.2017г., заверенной надлежащим образом, о направлении данного постановления в адрес административного истца (взыскателя). Просил в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание административный ответчик начальник Таганрогского городского отдела СП УФССП по Ростовской области - старший судебный пристав Таганрогского городского отдела СП УФССП по Ростовской области ФИО6, заместитель начальника Таганрогского городского отдела СП УФССП по Ростовской области – заместитель старшего судебного пристава ФИО2, судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП УФССП по Ростовской области ФИО4, представитель заинтересованного лица ООО «СМУ-12» не явились, о времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке КАС Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Из материалов дела усматривается, что в производстве судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП по Ростовской области находится исполнительное производство 148051/16/61076-ИП, возбужденное 29.05.2017 года в отношении должника ООО «СМУ-12» в пользу взыскателя РОО «Правовая защита потребителей».

08.06.2017 года РОО «Правовая защита потребителей» направила на имя судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП России по РО ФИО4 заявление (зарегистрировано 08 июня 2017 года), в котором просит обратить взыскание на имущество должника ООО «СМУ-12»- изъять и (или) принудительно реализовать, либо передать взыскателю имущество должника, подвергнутое аресту согласно акту от 08.12.2016г. 

В соответствии с частью 2 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судом достоверно установлено, что 19 июня 2017 года заместителем начальника Таганрогского городского отдела СП УФССП по Ростовской области - заместителем старшего судебного пристава ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). 

В тот же день - 19 июня 2017 года по почте данное постановление направлено в адрес взыскателя РОО «Правовая защита потребителей», что подтверждается копией квитанции от 19.06.2017г., в которой указан почтовый идентификатор № 34790512010099. Оценив в совокупности все обстоятельства дела, суд считает, что указанный документ вопреки доводам представителя административного истца отвечает признакам допустимости и относимости. 

К доводам представителя административного истца о том, что из постановления судебного пристава-исполнителя от 19.06.2017г. не следует, в отношении какого заявления (от какой даты) вынесен данный процессуальный документ, суд относится критически в связи со следующим.

В постановлении об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенного заместителем начальника Таганрогского городского отдела СП УФССП по Ростовской области – заместителем старшего судебного пристава ФИО2 указано, что данное постановление вынесено в связи с поступившим от РОО «Правовая защита потребителей» заявлением. Доводы заявления следующие: 08.12.2016г. в рамках исполнительного производства № 14805/1661076 наложен арест на имущество должника. Заявитель просит изъять имущество, принудительно реализовать либо передать взыскателю. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заместителем начальника Таганрогского городского отдела СП УФССП по Ростовской области - заместителем старшего судебного пристава ФИО2 заявление РОО «Правовая защита потребителей», направленное в адрес ТГО СП УФССП по Ростовской области 8.06.2017г., было в установленный десятидневный срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», рассмотрено и вынесено постановление от 19.06.2017г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Данное постановление от 19.06.2017г. заказным письмом было направлено по почте должностными лицами ТГО СП УФССП по Ростовской области в адрес взыскателя.

В связи с этим суд считает, что требования административного истца о признании бездействия должностных лиц ТГО СП УФССП по Ростовской области по рассмотрению в срок, установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», заявления взыскателя от 08.06.2017г. незаконным, а также требования об обязании должностных лиц ТГО СП УФССП по Ростовской области устранить в полном объеме допущенное нарушение: вынести и направить в адрес взыскателя постановление (решение) о результате рассмотрения заявления взыскателя от 08.06.2017г. не подлежат удовлетворению.

В постановлении заместителя начальника Таганрогского городского отдела СП УФССП по Ростовской области - заместителя старшего судебного пристава ФИО2 от 19.06.2017г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) указано, что основания для изъятия имущества отсутствуют. Передать имущество на реализацию либо взыскателю невозможно, так как не произведена оценка арестованного имущества. Кроме того, в данном постановлении указано, что в настоящее время запрошены правоустанавливающие документы, на основании которых будет произведена оценка имущества.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Уполномоченным должностным лицом - заместителем начальника Таганрогского городского отдела СП УФССП по Ростовской области - заместителем старшего судебного пристава ФИО2 19.06.2017г. в соответствии с компетенцией, предоставленной ей Федеральным законом «Об исполнительном производстве», вынесено постановление, которым отказано в удовлетворении заявления РОО «Правовая защита потребителей» в применении мер принудительного исполнения - обращении взыскания на имущество ООО «СМУ-12», подвергнутое аресту 08.12.2016г. в рамках исполнительного производства № 148051/16/61076-ИП.

Так как суд не осуществляет проверку целесообразности данного принятого должностным лицом Таганрогского городского отдела СП УФССП по Ростовской области процессуального решения, требования административного истца об обязании должностных лиц ТГО СП УФССП по Ростовской области обратить взыскание на имущество должника ООО «СМУ-12», подвергнутое аресту 08.12.2016г. в рамках исполнительного производства № 148051/16/61076-ИП в качестве меры по обеспечению иска, также не подлежат удовлетворению. 

Из анализа положений статьи 226 КАС Российской Федерации следует, что признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными возможно лишь при наличии совокупности условий: нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Наличия совокупности таких условий при разрешении административного искового заявления судом не установлено. 

Суд полагает, что действия должностных лиц ТГО СП УФССП по Ростовской области по исполнению вышеуказанного судебного акта соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» соблюдены. Каких-либо иных доводов и доказательств того, что права взыскателя были нарушены, суду не представлено. В связи с чем нарушений прав административного истца не усматривается.

В части 11 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Представленные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым к ним ст.ст. 59-61 КАС Российской Федерации, основания для признания имеющихся доказательств недопустимыми у суда отсутствуют.

Давая оценку всем указанным обстоятельствам и учитывая вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу, что исковые требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление РОО «Правовая защита потребителей» к УФССП по Ростовской области, к должностным лицам Таганрогского городского отдела СП УФССП по Ростовской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.07.2017 года.

Председательствующий Верещагина В.В.