Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-71/2017

г. Тюмень, 25 января 2017 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Фаизовой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Башировой А.Х.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО ВСК о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО ВСК о взыскании страхового возмещения 

<

данные изъяты>., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 

<

данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты>., штрафа. 

Исковые требования мотивированы тем, что 02.01.2016 произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО5 Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения, а истцу – убытки. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы. Страховщиком было заведено страховое дело №. При этом, страховщик при осмотре ТС истца отказался включать в акт осмотра скрытые повреждения, в результате чего истец ДД.ММ.ГГГГ вынужден был обратиться к независимому эксперту-технику для установления поврежденных (деформированных) деталей транспортного средства. После этого, истец не дожидаясь, когда страховщик выплатит ему страховую сумму, самостоятельно отремонтировал за свой счет автомобиль у ИП ФИО4 Согласно акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля после ДТП составила 

<

данные изъяты>. Ответчик признал случай страховым и перечислил истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. Однако, указанной суммы было недостаточно для восстановления нарушенного права истца. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к страховщику с претензией выплатить ему реальную сумму ущерба. Страховая компания отказалась выплачивать действительную сумму ремонта, в связи с тем, что истец выбрал возмещение стоимости ремонта в денежном выражении, что повлекло для страховщика невозможность установить и определить объем скрытых повреждений и стоимость их устранений, также, что страховщик предлагает провести повторную экспертизу с демонтажем отремонтированных деталей, с чем он был не согласен и обратился к независимому эксперту для определения действительной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № ущерб, причинный автомобилю с учетом износа составил 

<

данные изъяты>., без учета износа – 

<

данные изъяты>. Разница между выплаченной суммой и реальной суммой ущерба составила 

<

данные изъяты>. Считает, что ответчиком нарушены права истца как потребителя. 

Истец ФИО3 третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Представитель истца ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав эксперта ФИО6, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, 02.01.2016 произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО5, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «ВСК» по полису серии 

<

данные изъяты> №. 

Истец обратился в САО «ВСК» за страховой выплатой и представил автомобиль для осмотра, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, истец самостоятельно отремонтировал за свой счет автомобиль у ИП ФИО4 Согласно акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля после ДТП составила 

<

данные изъяты>

Ответчик признал случай страховым и перечислил истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

С указанным размером истец не согласен, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился к страховщику с претензией выплатить ему реальную сумму ущерба.

Согласно экспертного заключения ООО «МКС» № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 

<

данные изъяты>., без учета износа – 

<

данные изъяты>. Кроме того, экспертным заключением установлено, что указанная в справочнике РСА стоимость на запасные части не соответствует действительным ценам, значительно искажены в сторону уменьшения стоимости (более 53%). 

Поскольку в деле имеется два экспертных заключения, а именно РРР МКС № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение ООО РАНЭ-ДФО № от ДД.ММ.ГГГГ, судом по данному делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта Тюменской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца на основании Положения № от ДД.ММ.ГГГГ. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП составила 

<

данные изъяты>., с учетом износа составила 

<

данные изъяты>

Эксперт Тюменской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6 в суде пояснил, что при исследовании использовал только Положение «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», расчет стоимости запасных частей произведен исходя из стоимости оригинальных запасных частей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований не доверять заключению эксперта Тюменской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации, не имеется, поскольку оно мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела. Выводы эксперта подробно мотивированы, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что ответчиком до предъявления настоящего иска в суд, истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере, определенном по результатам судебной экспертизы, составленной по Единой методике, поэтому оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в пользу истца в большем размере не имеется.

При этом суд учел, что разница между фактически произведенной страховой выплатой и размером ущерба, определенного по результатам судебной экспертизы, составляет менее 10 процентов, а в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Не усмотрев нарушений со стороны ответчика прав ФИО3 как потребителя, суд не находит оснований для удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты> и не усматривает оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч.3 ст. 16.1 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании ст. 100 ГПК РФ, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, в связи с неудовлетворением иска ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО3 к САО ВСК о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 января 2017 года.

Судья Н.В. Фаизова