Дело № 12-5/2026

РЕШЕНИЕ

р.п. Мишкино 13 января 2026 года

Судья Мишкинского районного суда Курганской области Бастрикова Светлана Сергеевна,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Мишкинского судебного района Курганской области от 10 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>,

привлечён к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Мишкинского судебного района Курганской области от 10.09.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы, не оспаривая событие административного правонарушения, ссылается на то, что перевозочной деятельностью не занимается, в связи с чем к нему не применимы Правила дорожного движения в части постановки транспортного средства на государственный учет. Кроме того, приводит доводы о неправильном применении норм права и нарушении конституционных прав.

При рассмотрении дела ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении при рассмотрении дела не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Обсудив доводы жалобы, заслушав мнение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица, совершившего административное правонарушение; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 35 мин. ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, управлял повторно автомобилем 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, не зарегистрированным в установленном законом порядке, нарушив требования пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Мишкинского судебного района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее Основные положения), механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в управлении транспортным средством, в отношении которого не выполнена предусмотренная законом обязанность по его регистрации (постановке на государственный учет) или по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства в случаях, установленных законом, в том числе когда транспортное средство было снято с регистрационного учета, и при этом не реализована обязанность по его регистрации в установленный законом срок, либо регистрация транспортного средства прекращена (аннулирована).

Обязанность государственного учета (государственной регистрации) транспортных средств установлена Федеральным законом от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым прямо предусмотрено, что государственному учету подлежат транспортные средства, в том числе базовые транспортные средства и шасси транспортных средств, перегоняемые к конечным производителям или в связи с вывозом за пределы территории Российской Федерации, транспортные средства, являющиеся опытными (испытательными) образцами, а в случаях и порядке, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, иные транспортные средства.

Как следует из материалов дела, 12.07.2025 в 09 час. 35 мин. ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, управлял повторно автомобилем Лада Гранта, без государственного регистрационного знака, не зарегистрированным в установленном законом порядке.

Ранее постановлением командира 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кургану от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 12.1 КоАП РФ.

Факт имевшего место события указанного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления командира 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кургану от ДД.ММ.ГГГГ, ответом на запрос об отсутствии в сведениях информационно-аналитической базы ФИС-М ГИБДД зарегистрированного транспортного средства с № и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, сделаны правильные выводы.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательствам дана правильная правовая оценка. Оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств, добытых сотрудниками ГИБДД, не усматривается.

Доводы жалобы о том, что Правила и требования, связанные с постановкой транспортного средства на государственный учет применимы лишь при осуществлении перевозок, предпринимательской деятельности, правового значения для квалификации по ст. 12.1 КоАП РФ не имеют, поскольку состав правонарушения связан с фактом управления транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, вне зависимости от целей использования транспортного средства.

Довод жалобы о назначении наказания по аналогии закона со ссылкой на ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 31.07.2020 № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» является несостоятельным. Из содержания обжалуемого постановления следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, то есть на основании прямой нормы закона, предусматривающей ответственность за повторное управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, применение обязательных требований по аналогии судом не осуществлялось. Следовательно, оснований, для вывода о применении аналогии закона и нарушении ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 31.07.2020 № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» не имеется.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, которое является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав ФИО1, в том числе права на защиту, иных нарушений процессуальных требований, которые могли быть квалифицированы как существенные, не усматривается.

Доводы жалобы о нарушении конституционных прав, предусмотренных статьями 35 и 37 Конституции Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку само по себе привлечение к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ не влечет лишения ФИО1 имущества и не связано с принуждением к труду, поскольку назначенное наказание является мерой публично-правовой ответственности за нарушение установленного законом порядка регистрации транспортного средства.

Доводы жалобы ФИО1 о необходимости перехода к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства судом во внимание не принимаются, поскольку жалоба рассматривается в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, а предметом проверки является законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, в связи, с чем законных оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Мишкинского судебного района Курганской области от 10.09.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Возможен пересмотр решения в порядке статей 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подаче жалобы (протеста) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.С. Бастрикова