№ 77RS0007-01-2019-017781-89

№ 2-1121/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Джанкой 15 октября 2020 года 

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пиун О.А.,

при секретаре Брайко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги,

установил:

9 декабря 2019 года истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в 

<

данные изъяты> с иском, в котором указывает, что 11.10.2017 в результате ДТП было повреждено транспортное средство Опель Астра, принадлежащее ФИО1 Решением 

<

данные изъяты> от 16.10.2018 с истца в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 42 985 руб., штраф в размере 21 492, 50 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., компенсация расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., компенсация расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., неустойка за период с 10.11.2017 по 29.05.2018 в размере 40 000 руб., убытки в размере 5 270 руб., а всего 134 747 руб. Решение суда исполнено 22.02.2019. 15.10.2019 страховщик выплатил потерпевшему неустойку в размере 25 945, 56 руб. ФИО1 обратился к финансовому управляющему по правам финансовых услуг с требованием о взыскании с истца неустойки, в связи с чем, решением от 15.11.2019 № в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период 30.05.2018 по 22.02.2019 в размере 89 684, 10руб. Истец полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в виду чего, просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15.11.2019 № по обращению ФИО1 В случае непринятия судом доводов наличия оснований для полного отказа в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах», применить ст.333 ГК РФ.

Определением 

<

данные изъяты> от 14.05.2020 гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги передано по подсудности в Джанкойский районный суд Республики Крым (л.д. 43-44).

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, 27.07.2020 ФИО3, действующая на основании доверенности, в электронном виде через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие", направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 61-64).

В судебное заседание Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явился. Ранее представитель финансового уполномоченного ФИО4, действующий на основании доверенности, 20.08.2020 направил в адрес суда письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, доводы истца о неправомерном включении в расчет неустойки периода рассмотрения дела в суде основаны на неправильном толковании закона. Кроме того, доводы истца о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, являются несостоятельными поскольку, требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, а финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Закона № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации, в тоже время финансовый уполномоченный не наделен указанным законом полномочиями по снижению неустойки (л.д. 65-68), 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд признает исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее ФЗ №123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным. 

Часть 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. 

При этом действие закона распространяется на требования, вытекающие из договоров страхования, заключенных после 3 сентября 2019 года. Однако законом не запрещено финансовому уполномоченному рассматривать обращения и иных граждан, договор об ОСАГО которых заключен до указанной даты.

Согласно ч. 2 ст. 15 ФЗ № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей услуг в сфере страхования ФИО2 от 15.11.2019 требование ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 89 684, 10руб.

С соответствующим заявлением истец обратился в суд 09.12.2019. 

Учитывая, что сроки для обжалования решения финансового уполномоченного исчисляются в рабочих днях, установленный ч. 1 ст. 26 Закона срок обжалования финансовой организацией не пропущен.

Как следует из содержания оспариваемого решения, в результате ДТП, произошедшего 11.10.2017, вследствие действия ФИО8, управлявшей транспортным средством Mercedes, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак № (л.д. 109-111).

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии 

<

данные изъяты> №. 

20.10.2017 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №. 

09.11.2017 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 158 714,77 руб., что подтверждается платежным поручением № от 09.11.2017.

Решением 

<

данные изъяты> от 16.10.2018 по гражданскому делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 42 985,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21 492,50 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000,00 руб., компенсация расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере 12 000,00 руб., компенсация расходов на оплату услуг представителя в размере 12000,00 руб., неустойка за период с 10.11.2017 по 29.05.2018 в размере 40000,00 руб., убытки в размере 5 270,00 руб., общий размер взыскания составил 134 747,00 руб. ( л.д. 112-119).

22.02.2019 ПАО СК «Росгосстрах» по исполнительному листу выплатил ФИО1 сумму в размере 134 747,00 руб., что подтверждается инкассовым поручением № от 22.02.2019. 

25.09.2019 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 115 629,65 руб. за период с 30.05.2018 по 22.02.2019. 

В установленный ст. 16 ФЗ № 123-ФЗ срок ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 25 945,56 руб., что подтверждается платежным поручением № от 15.10.2019 (л.д. 108). 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Усматривается, что при рассмотрении обращения ФИО1 финансовый уполномоченный пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя, в виду того, что имеются основания для взыскания неустойки, в связи с допущенным истцом нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 30.05.2018 по 22.02.2019 в размере 89 684, 10руб. (

<

данные изъяты>) - 25 945,56 руб., выплаченных страховщиком) (л.д. 85-90).

Разрешая заявленные требования истца, суд приходит к выводу о том, что на основании решения финансового уполномоченного требования потребителя удовлетворены. При этом решение является законным и обоснованным, поскольку истец исполнил обязательства по возмещению ущерба от ДТП в пользу заявителя с нарушением срока. Размер неустойки произведен в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об ОСАГО». Однако финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить размер заявленной неустойки.

Разрешая требования истца о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обосновано определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание последствия нарушенного обязательства для заявителя, также учитывает, то, что истец произвел частичную выплату неустойки, неустойка не может являться способом обогащения, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки до 10000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

Руководствуясь ст. ст. 12,56, 68, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ПАО «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги - удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от 15 ноября 2019 года № о взыскании с Публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки, снизив размер неустойки до 10 000 (десяти тысяч) рублей. 

В удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от 15 ноября 2019 года № о взыскании с Публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Джанкойский районный суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий О.А. Пиун

Решение принято в окончательной форме 21.10.2020 г.