РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» июня 2019 года Туапсинский городской суд 

Краснодарского края в составе:

председательствующего: Милинчук И.В.,

при секретаре судебного заседания: Арустамян Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Тиньгаевой-Сасси ИВ, ФИО10, Брынза ВГ, Брынза ИИ, Брынза ЕИ, Брынза РИ, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО22, ФИО10, Брынза В.Г., Брынза И.И., Брынза Е.И., Брынза Р.И., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 о взыскании морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что, в судебном заседании по гражданскому делу № 2-935/2018 по иску ФИО2 к ФИО12 о взыскании морального вреда, причиненного оскорблением ФИО12 представил коллективное письмо, адресованное суду, в котором ответчики по делу распространили об истцах недействительные сведения, порочащие их честь, достоинство и доброе имя, а также нарушили неприкосновенность частной жизни. В связи с чем, просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1 000 000 рублей.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Брынза Е.И., явился пояснила, что ею не были распространены никакие сведения, порочащие честь и достоинство ФИО1 и ФИО2 В коллективном обращении соседи выразили свою позицию и субъективное мнение об истцах и изложили обстоятельства, которые действительно имели место. Кроме того, В-вы ведут очень конфликтный образ жизни, беспричинно жалуются на соседей в правоохранительные органы. При этом ФИО2 представляется квалифицированным адвокатом, хотя ранее привлекалась к уголовной ответственности. В ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей судебного участка №111 гор. Туапсе из материалов уголовного дела им известно, что ФИО2 признавалась страдающей шизофренией, нуждающейся в психиатрическом лечении. Просила отказать в иске.

Ответчик ФИО12 поддержал позицию ответчика Брынза Е.И. Просил отказать в иске.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО23, ФИО10, Брынза В.Г., Брынза И.И., Брынза Р.И., ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Заслушав пояснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Судом предпринимались меры для выяснения достоверности сведений о причинении телесных повреждений несовершеннолетней ФИО24, 02.03.2004 года, однако в настоящее время она проживает за пределами Краснодарского края. В материале КУСП 16619 за 2018 год имеется объяснение ФИО25, в котором она пояснила, что мать и дочь В-вы постоянно ссорятся с соседями, ее обзывают "толстой", "никчемной". Утверждала, что 29 июня 2018 года ФИО1 в общем коридоре дома облила ее из чайника горячей водой.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с абзацем 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений ("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

Суд также учитывает разъяснение п.10 Постановления Пленума о том, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд также принимает во внимание пояснения ответчиков о том, что ФИО1 вместе со своей дочерью ФИО2 после переезда в гор. Туапсе из города Ярцево Смоленской области ведут очень конфликтный образ жизни, беспричинно жалуются на соседей в правоохранительные органы. При этом ФИО2 представляется квалифицированным адвокатом, хотя ранее привлекалась к уголовной ответственности. В ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей судебного участка №111 гор. Туапсе из материалов уголовного дела им известно, что ФИО2 признавалась страдающей шизофренией, нуждающейся в психиатрическом лечении.

Решением Туапсинского городского суда от 09 апреля 2019 года был удовлетворен иск ГБУЗ "Психоневрологический диспансер № 4" Краснодарского края о недобровольной госпитализации ФИО2 для принудительного лечения. Из ГБУЗ "Психоневрологический диспансер № 4" ФИО2 сбежала, одновременно с этим истица ФИО1 срочно вывезла все вещи из 

<

адрес>. В настоящее время местонахождение их неизвестно, поэтому суд лишен возможности выяснить обстоятельства, которые в силу закона должен доказать истец. 

Согласно сведениям сайта Ярцевского городского суда Смоленской области (https://yarcevo--sml.sudrf.ru) за период с 10.11.2009 года по 14.02.2019 года было рассмотрено 592 иска по заявлениям ФИО1 и ФИО2, которые в 99,32% оставлены без удовлетворения или производство по которым прекращено. Подавляющее большинство этих исков касались конфликтов В-вых с соседями.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в указанном Постановлении Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3 и "Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, суд приходит к выводу, что ответчики выразили свою позицию и субъективное мнение об истце.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Тиньгаевой-Сасси ИВ, ФИО10, Брынза ВГ, Брынза ИИ, Брынза ЕИ, Брынза РИ, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 о взыскании морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд (через Туапсинский городской суд) в апелляционном порядке в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивировочная часть решения изготовлена 10.06.2019 года.

Судья И.В.Милинчук