Дело № 1-82 /2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор.Сковородино 30 мая 2018 года

Сковородинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Тарасовой И.В.,

при секретаре Прошиной С.В., 

с участием: 

государственного обвинителя помощника прокурора Сковородинского района Рудченко Е.И.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Громыко А.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от 14 мая 2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3 

<

данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, в браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

ранее судимого:

06 июня 2013 года 

<

адрес> районным судом Амурской области, по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 112, ч.1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, ст.73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с учетом постановления 

<

адрес> районного суда Амурской области от 26 ноября 2013 года- с испытательным сроком 1 год 7 месяцев;

25 июля 2014 года постановлением 

<

адрес> районного суда Амурской области условное осуждение, назначенное приговором 

<

адрес> районного суда Амурской области от 06 июня 2013 года, отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в колонию-поселение;

30 сентября 2015 года постановлением 

<

адрес> районного суда Амурской области, в порядке ст.ст. 396-397 УПК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенного приговором 

<

адрес> районного суда Амурской области от 06 июня 2013 года, наказания, назначенного по приговору, судимость по которому является погашенной (приговор мирового судьи Амурской области по 

<

адрес> районному судебному участку №2 от 19 декабря 2013 года, которым ФИО3 был осужден по ч.1 ст. 330 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства и впоследствии постановлением мирового судьи Амурской области по 

<

адрес> районному судебному участку №2 от 06 мая 2014 года неотбытый срок наказания, назначенный по указанному приговору в виде исправительных работ сроком 5 месяцев 11 дней, заменен на наказание в виде лишения свободы на срок 1 месяц 23 дня с отбыванием наказания в колонии- поселения), назначено окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения;

23 октября 2015 года освобожден из мест лишения свободы по отбытии назначенного наказания; 

16 февраля 2017 года мировым судьей Амурской области по 

<

адрес> районному судебному участку №2 по ч.1 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ; 

29 июня 2017 года постановлением мирового судьи Амурской области по 

<

адрес> районному судебному участку №1 наказание в виде обязательных работ, назначенное по приговору мирового судьи Амурской области по 

<

адрес> районному судебному участку №2 от 16 февраля 2017 года, заменено наказанием в виде лишения свободы сроком на 12 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; 

освобожден 18 августа 2017 года по отбытии срока наказания из СИ-1; 

26 апреля 2018 года 

<

адрес> районным судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; срок отбывания наказания исчисляется с 26 апреля 2018 года;

содержащегося под стражей с 18 апреля 2018 года, 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 в период с 01 по 03 сентября 2017 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Он же 10 февраля 2018 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же 15 апреля 2018 года совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Он же 16 апреля 2018 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Данные преступления совершены ФИО3 при следующих обстоятельствах. 

В период с 01 сентября 2017 года по 03 сентября 2017 года с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут у ФИО3 

<

данные изъяты>, находившегося около памятника В.И. Ленина в парке, расположенном около железнодорожного вокзала 

<

адрес>, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2.

После чего, в период с 01 сентября 2017 года по 03 сентября 2017 с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 

<

адрес>, согласно географическим координатам №, ФИО3, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, подошел к спящему ФИО2 на пьедестале памятника В.И. Ленина, расположенного в парке около железнодорожного вокзала 

<

адрес>, правой рукой приподнял голову последнего, левой рукой взял спортивную сумку черного цвета с находящимся в ней имуществом, тем самым тайно похитил спортивную сумку стоимостью 700 рублей и денежные средства, находящиеся в ней, в размере 4000 рублей, принадлежащие ФИО2, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 4700 рублей.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО3 тайно, умышленно, из корыстных побуждений с целью личного обогащения похитил имущество, принадлежащее ФИО2, причинив тем самым последнему материальный ущерб на общую сумму 4700 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

10 февраля 2018 года около 22 часов 30 минут у ФИО3 

<

данные изъяты>, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении котельной открытого акционерного общества «

<

данные изъяты>» (далее ОАО «

<

данные изъяты>»), расположенной согласно географическим координатам №, в районе Путевой машинной станции № (далее, ПМС №) 

<

адрес>, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение дизельного топлива, принадлежащего ФИО1.

После этого, 10 февраля 2018 года около 22 часов 30 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении котельной ОАО «

<

данные изъяты>», расположенной согласно географическим координатам №, в районе ПМС № 

<

адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение дизельного топлива, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику ФИО1 и желая их наступления, через незапертую входную дверь прошел в гаражный бокс. Находясь в гаражном боксе, ФИО3 нашел шланг и три канистры (две канистры объемом 50 литров, одна канистра объемом 40 литров), подошел к автомобилю марки «NISSAN» модель «DIESELUD», тип транспортного средства автоцистерна, государственный регистрационный знак №, который стоял в гаражном боксе с правой стороны от входной двери со стороны административного здания, после чего один конец шланга вставил в бензобак указанного автомобиля, а другой в канистру, таким образом, слил 130 литров дизельного топлива в три канистры, где две канистры объемом 50 литров и одна канистра объемом 40 литров, которые наполнял не полностью. Канистры ставил на пол. 10 февраля 2018 года около 22 часов 45 минут ФИО3 взял в правую руку канистру объемом 50 литров, наполненную дизельным топливом, и через дверь в гаражном боксе вышел в помещение котельной, а из помещения котельной на улицу, далее вышел за пределы территории производственной базы ОАО «

<

данные изъяты>», дошел до развилки на ПМС, канистру поставил в кювет дороги. 10 февраля 2018 гола около 22 часов 50 минут вернулся в гаражный бокс, взял в правую руку канистру объемом 50 литров, наполненную дизельным топливом и через дверь в гаражном боксе вышел в помещение котельной, а из помещения котельной на улицу, далее вышел за пределы территории производственной базы ОАО «Строитель», дошел до развилки на ПМС, канистру поставил в кювет дороги. 10 февраля 2018 гола около 22 часов 55 минут вернулся в гаражный бокс, взял в правую руку канистру объемом 40 литров, наполненную дизельным топливом и через дверь в гаражном боксе вышел в помещение котельной, а из помещения котельной на улицу, далее вышел за пределы территории производственной базы ОАО «

<

данные изъяты>», дошел до развилки на ПМС, канистру поставил в кювет дороги. Тем самым ФИО3 тайно, умышлено, из корыстных побуждений с целью личного обогащения похитил дизельное топливо в количестве 130 литров, стоимостью за 1 литр 43 рубля 40 копеек, на общую сумму 5642 рубля.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО3 тайно, умышленно из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ФИО1, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 5642 рубля.

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению.

15 апреля 2018 года около 23 часа 45 минут на жд. 

<

адрес> у ФИО3 

<

данные изъяты>, находившегося во дворе 

<

адрес> напротив второго подъезда, согласно географическим координатам №, и увидевшего на указной территории автомобиль марки «УАЗ-390995» (грузовой фургон), государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Энергомонтажный поезд № №», внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение угона данного автомобиля, без цели хищения.

15 апреля 2018 года около 23 часа 45 минут на жд. 

<

адрес> ФИО3, находящийся во дворе 

<

адрес> напротив второго подъезда, подошел к передней пассажирской двери автомобиля марки «№» (грузовой фургон), государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Энергомрнтажный поезд № №», стоимостью 281097 рублей, реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством, умышлено, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде лишения собственника автомобиля права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом и желая их наступления, с целью угона, но без цели хищения, без разрешения собственника, сел на переднее пассажирское сидение, после чего перелез на водительское сидение автомобиля марки «УАЗ-390995» (грузовой фургон), государственный регистрационный знак №, соединил провода замка зажигания, запустил двигатель данного автомобиля, привел его в движение, тем самым совершив его угон. После чего ФИО3 доехал на автомобиле марки «УАЗ-390995» (грузовой фургон), государственный регистрационный знак № рус до 

<

адрес>, где в лесном массиве, согласно географическим координатам №, оставил данный автомобиль.

16 апреля 2018 года около 01 часов 00 минут на жд. 

<

адрес> у ФИО3 

<

данные изъяты>, находившегося на территории заброшенного кирпичного завода, согласно географическим координатам №, и увидевшего в салоне угнанного им автомобиля марки «УАЗ-390995» (грузовой фургон), государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Энергомонтажный поезд № №», имущество, принадлежащее ООО «Энергомонтажный поезд № №», внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества.

После чего, 16 апреля 2018 года около 01 часа 00 минут на жд. 

<

адрес> ФИО3, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Энергомонтажный поезд № №», умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, с угнанного им автомобиля марки «УАЗ-390995» (грузовой фургон), государственный регистрационный знак №, согласно географическим координатам №, принадлежащего ООО «Энергомонтажный поезд № №», находящегося на территории заброшенного кирпичного завода около жд. 

<

адрес>, руками выгрузил имущество, а именно: сварочный аппарат инверторный, угловую шлифовальную машину, сварочную маску, бензопилу, бензиновую электростанцию, пояс монтажника в количестве 2 штук, лестницу алюминиевую в количестве 2 штук, лопату в количестве 3 штук, лом в количестве 2 штук, банку краски объемом 20 литров, перчатки хлопчатобумажные в количестве 20 штук из данного автомобиля с целью его в дальнейшем реализации. Таким образом, ФИО3 из угнанного им автомобиля марки «УАЗ-390995» (грузовой фургон), государственный регистрационный знак №, умышлено, тайно похитил с целью личного обогащения инструмент: сварочный аппарат инверторный стоимостью 20 475 рублей; угловую шлифовальную машину стоимостью 9 051 рублей; сварочную маску стоимостью 213 рублей; бензопилу стоимостью 20990 рублей; бензиновую электростанцию стоимостью 20 318 рублей; пояс монтажника стоимостью 3750 рублей за 1 штуку в количестве 2 штук на общую сумму 7 500 рублей; лестницу алюминиевую стоимостью 12 600 рублей за 1 штуку в количестве 2 штук на общую сумму 25 200 рублей; лопату стоимостью 276 рублей за одну штуку в количестве 3 штук на общую сумму 828 рублей; лом стоимостью 642 рубля за одну штуку в количестве 2 штук на общую сумму 1 284 рублей; банку краски объемом 20 литров стоимостью 5 600 рублей; перчатки хлопчатобумажные стоимостью 67 рублей в количестве 20 штук на общую сумму 1340 рублей принадлежащих ООО «Энергомонтажный поезд № №», причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 112799 рублей.

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимому ФИО3 понятно, в чем он обвиняется, он полностью признал свою вину в совершенных преступлениях и подтвердил добровольность заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, настаивает на нем после консультации с защитником и после разъяснения судом правовых последствий его удовлетворения.

Защитник Громыко А.В. ходатайство подсудимого ФИО3 поддержал и подтвердил обстоятельства, при которых оно было заявлено его подзащитным. 

Учитывая, что ФИО3 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а наиболее тяжкое преступление, в совершении которого он обвиняется, предусматривает максимальное наказание до пяти лет лишения свободы и, принимая во внимание, что государственный обвинитель согласен с применением особого порядка принятия судебного решения, и потерпевшие, извещенные о месте и времени судебного заседания в особом порядке принятия судебного решения, не высказали своего несогласия с данной формой уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного следствия.

В судебном заседании государственный обвинитель в части обвинения, предъявленного подсудимому ФИО3 по составу преступления, квалифицированному по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ (совершено в период с 01 по 03 сентября 2017 года), изложил позицию о переквалификации действий подсудимого ФИО3 с п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ «из сумки, находившейся при потерпевшем» на ч.1 ст. 158 УК РФ.

Свою позицию мотивировал тем, что из описания данного деяния, вмененного подсудимому ФИО3, квалифицированного как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшем, изложенного в обвинительном заключении следует, что ФИО3 в период с 01сентября 2017 года по 03 сентября 2017 года тайно похитил сумку, находившуюся при потерпевшем, стоимостью 700 рублей, и находившиеся в ней денежные средства в сумме 4000 рублей.

В соответствии с п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за тайное хищение чужого имущества из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем.

В связи с тем, что ФИО3 вменяется хищение сумки, а не ценностей в ней находящихся, имеет место неквалифицированное хищение чужого имущества, в связи с чем действия подсудимого подлежат переквалификации с п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ.

Суд, с учетом обоснованности и мотивированности позиции государственного обвинителя, руководствуясь положениями ст. 15 и ст. 246 УПК РФ, действия подсудимого ФИО3 с п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ переквалифицирует на ч.1 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 г. N 60 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ОСОБОГО ПОРЯДКА СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА УГОЛОВНЫХ ДЕЛ» (с учетом последующих изменений), разъяснено, что глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Несмотря на то обстоятельство, что уголовное дело в отношении подсудимого ФИО3 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, суд полагает возможным с учетом приведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации переквалифицировать действия подсудимого ФИО3 с п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, так как для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В остальном суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по данному делу доказательствами. 

Действия подсудимого ФИО3 по первому составу преступления (совершено с 01 по 03 сентября 2017 года) суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Действия подсудимого ФИО3 по второму составу преступления (совершено 10 февраля 2018 года) суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая примечание 2 к ст. 158 УК РФ, суд, с учетом материального и семейного положения потерпевшего ФИО1 (имеет троих несовершеннолетних детей: на содержание двоих детей оказывает регулярную добровольную, материальную помощь; младшая дочь проживает с ним, находится на его полном обеспечении; не имеет места работы, на жизнь зарабатывает случайными заработками; оплачивает электроэнергию в сумме 800 рублей), с учетом того, что было похищено дизельное топливо в количестве 130 литров на сумму более 5000 рублей, считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», относящийся к оценочной категории, нашел свое подтверждение в суде.

Действия подсудимого ФИО3 по третьему составу преступления (совершено 15 февраля 2018 года) суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ- неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Действия подсудимого ФИО3 по четвертому составу преступления (совершено 16 апреля 2018 года) суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Согласно копии паспорта, подсудимый ФИО3 имеет место регистрации, в браке не состоит, иждивенцы не внесены.

(том 2 л.д. 170-174)

Согласно справкам 

<

адрес> ЦРБ, НУЗ РЖД поликлиники ОАО «РЖД» подсудимый ФИО3 на учете у врачей нарколога, психиатра, не состоит.

(том 2 л.д.176, 178)

Согласно характеристике по месту жительства, выданной участковым уполномоченным, ФИО3 по месту регистрации не проживает, проживает совместно с бабушкой и братом по адресу: ж.д. 

<

адрес>. Характеризуется неудовлетворительно. В браке не состоит, иждивенцев не имеет, официально нигде не трудоустроен, живет случайными заработками. К административной ответственности привлекался в феврале 2018 года по ст. 20.21. КоАП РФ. 

(том 2 л.д.182) 

Согласно характеристике по месту жительства, выданной главой сельсовета, ФИО3 по месту регистрации не проживает, проживает совместно с бабушкой по адресу: ж.д. 

<

адрес>. В браке не состоит, иждивенцев не имеет. Постоянной работы не имеет. Ранее судим. За время проживания в поселке показал себя с отрицательной стороны. В общественной жизни поселка не участвует.

(том 2 л.д.185) 

Согласно характеристике подсудимого ФИО3 по месту отбывания наказания, он за период отбывания наказания в ФКУ 

<

данные изъяты> с 04.09. 2014 года имел 2 выговора, 2 помещения в штрафной изолятор. Винув совершенном преступлении признавал частично, полагая вынесенный приговор несправедливым. Общительный, ленивый, трусливый, лживый. 

(том 2 л.д.244) 

Подсудимый ФИО3 с характеристиками согласен.

Согласно требованиям о судимостях, копий приговоров, постановлений суда установлено, что ФИО3 судим:

06 июня 2013 года 

<

адрес> районным судом Амурской области, по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 112, ч.1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, ст.73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с учетом постановления 

<

адрес> районного суда Амурской области от 26 ноября 2013 года- с испытательным сроком 1 год 7 месяцев;

25 июля 2014 года постановлением 

<

адрес> районного суда Амурской области условное осуждение, назначенное приговором 

<

адрес> районного суда Амурской области от 06 июня 2013 года, отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в колонию-поселение;

30 сентября 2015 года постановлением 

<

адрес> районного суда Амурской области, в порядке ст.ст. 396-397 УПК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенного приговором 

<

адрес> районного суда Амурской области от 06 июня 2013 года, наказания, назначенного по приговору, судимость по которому является погашенной (приговор мирового судьи Амурской области по 

<

адрес> районному судебному участку №2 от 19 декабря 2013 года, которым ФИО3 был осужден по ч.1 ст. 330 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства и впоследствии постановлением мирового судьи Амурской области по 

<

адрес> районному судебному участку №2 от 06 мая 2014 года неотбытый срок наказания, назначенный по указанному приговору в виде исправительных работ сроком 5 месяцев 11 дней, заменен на наказание в виде лишения свободы на срок 1 месяц 23 дня с отбыванием наказания в колонии- поселения), назначено окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения;

23 октября 2015 года освобожден из мест лишения свободы по отбытии назначенного наказания; 

16 февраля 2017 года мировым судьей Амурской области по 

<

адрес> районному судебному участку №2 по ч.1 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ; 

29 июня 2017 года постановлением мирового судьи Амурской области по 

<

адрес> районному судебному участку №1 наказание в виде обязательных работ, назначенное по приговору мирового судьи Амурской области по 

<

адрес> районному судебному участку №2 от 16 февраля 2017 года, заменено наказанием в виде лишения свободы сроком на 12 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; 

освобожден 18 августа 2017 года по отбытии срока наказания из СИ-1; 

26 апреля 2018 года 

<

адрес> районным судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; срок отбывания наказания исчисляется с 26 апреля 2018 года;

(том 2 л.д.189-240) 

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с положениями п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3 по всем 4 составам совершенных преступлений, суд признает явку с повинной (том 1 л.д.70; том 1 л.д.103; том 1 л.д.194-195; том 2 л.д. 83-84).

Кроме того, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3 по всем 4 составам совершенных преступлений, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как подсудимый в ходе предварительного следствия активно сотрудничал с органами предварительного расследования, сделал 4 явки с повинной, давал признательные показания по всем составам совершенных преступлений, изобличающие его в их совершении, после завершения предварительного расследования заявил об особом порядке судебного разбирательства, подтвердив данное ходатайство в суде, что, по мнению суда, свидетельствует об активном способствовании ФИО3 раскрытию и расследованию преступлений.

Также в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством у подсудимого ФИО3 по составу преступления, квалифицированному по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, что расценивается судом как совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Кроме того по составу преступления, квалифицированному по ч.1 ст. 158 УК РФ (совершено 16 апреля 2018 года) суд, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством у подсудимого ФИО3 частичное добровольное возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного на сумму 107709 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого ФИО3 по всем 4 составам совершенных преступлений полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который относится к простому виду рецидива, т.к. он совершил данные умышленные преступления, относящиеся к категории небольшой (ч.1 ст.158 УК РФ) и средней тяжести (п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ), в период непогашенной судимости за ранее совершенные умышленные преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести. 

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и рассмотрения вопроса об изменении категории двух совершенных ФИО3 преступлений, относящихся в категории преступлений средней тяжести (п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 166 УК РФ), на менее тяжкую, суд не усматривает, так как в действиях подсудимого судом установлено отягчающие наказание обстоятельство- рецидив преступлений.

Положениями части 1 статьи 68 УК РФ определено, что при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. 

С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений (судим за умышленные преступления, в том числе против собственности, часть из которых относилась к категории преступлений средней тяжести, за совершенные преступления отбывал наказание в виде лишения свободы), в настоящее время также отбывает наказание в виде реального лишения свободы за совершенное 11 февраля 2018 года умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, данные 4 умышленных преступления совершил в период непогашенных судимостей; спустя незначительный период времени после освобождения, суд считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства- рецидива преступлений, полагает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание по всем составам совершенных преступлений по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, несмотря на наличие перечня смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, и назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд не усматривает по ранее приведенным мотивам. 

Также суд не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, в связи с чем не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений (умышленные преступления против собственности, относящиеся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, все преступления совершенны в период непогашенных судимостей за ранее совершенные умышленные преступления), обстоятельства их совершения, несмотря на наличие перечня смягчающих наказание обстоятельств по всем составам совершенных преступлений, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства (рецидив преступлений), учитывая также данные о личности подсудимого (не работает, иждивенцев не имеет, по месту жительства и отбывания наказания характеризуется отрицательно), руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, так как он представляет опасность для общества. 

Учитывая наличие перечня смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО3 дополнительное наказание, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

При этом, назначая подсудимому ФИО3 наказание по всем совершенным составам преступлений, суд считает необходимым учитывать положения ч.5 ст.62 УК РФ, т.к. уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений (умышленные преступления против собственности, относящиеся к категории преступлений небольшой и средней тяжести), наличия перечня смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства, руководствуясь положениями ч.2 ст. 69 УК РФ, суд считает, что окончательное наказание за 4 совершенных преступления должно быть назначено подсудимому ФИО3 путем частичного сложения назначенных наказаний. 

В судебном заседании также установлено, что в настоящее время подсудимый ФИО3 отбывает наказание в виде реального лишения свободы в связи с осуждением 26 апреля 2018 года по приговору 

<

адрес> районного судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчисляется с 26 апреля 2018 года (преступление совершено 11 февраля 2018 года).

В связи с данным обстоятельством, руководствуясь положениями ч.5 ст. 69 УК РФ, суд считает, что к окончательному наказанию, назначенному 

подсудимому ФИО3 за данные преступления путем частичного сложения, следует присоединить наказание, назначенное по приговору 

<

адрес> районного суда Амурской области от 26 апреля 2018 года, с зачетом в окончательное наказание периода отбытого наказания по первому приговору суда.

Суд, руководствуясь п.в ч.1 ст. 58 УК РФ, считает, что отбывание наказания подсудимому должно быть определено в исправительной колонии строго режима.

В части гражданских исков суд полагает следующее. 

Гражданским истцом ФИО2 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск на сумму 4700 рублей (по преступлению, совершенному ФИО3 с 01 сентября 2017 года по 03 сентября 2017 года, квалифицированному по ч.1 ст.158 УК РФ). Ущерб не возмещен. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 полностью признал размер причиненного материального ущерба, согласен на его возмещение. 

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал предъявленный гражданским истцом ФИО2 гражданский иск на сумму 4700 рублей, полагает, что с подсудимого ФИО3 подлежит взысканию данная сумма причиненного ущерба. 

Суд, с учетом данных позиций сторон, доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении данного преступления, совершенного с 01 сентября 2017 года по 03 сентября 2017 года, квалифицированного по ч.1 ст.158 УК РФ, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, считает необходимым и возможным взыскать с подсудимого ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного совершенным преступлением, 4700 рублей. 

Представителем гражданского истца ФИО8 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск на сумму 5090 рублей (по преступлению, совершенному ФИО3 16 апреля 2018 года, квалифицированному по ч.1 ст.158 УК РФ), поскольку возвращено не все похищенное имущество, а именно не возвращены один пояс монтажника стоимостью 1340 рублей и 20 пар перчаток хлопчатобумажных на общую сумму 1340 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 полностью признал размер причиненного материального ущерба, согласен на его возмещение. 

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал предъявленный представителем гражданского истца ФИО8 гражданский иск на сумму 5090 рублей, полагает, что с подсудимого ФИО3 подлежит взысканию данная сумма причиненного ущерба. 

Суд, с учетом данных позиций сторон, доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении данного преступления, совершенного с 16 апреля 2018, квалифицированного по ч.1 ст.158 УК РФ, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, считает необходимым и возможным взыскать с подсудимого ФИО3 в пользу ООО «Энергомонтажный поезд № №» в счет возмещения оставшейся суммы материального ущерба, причиненного совершенным преступлением, 5090 рублей. 

Гражданских исков по преступлениям, совершенным ФИО3, квалифицированным судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.166 УК РФ, не заявлено. 

Вещественные доказательства:

1) автомобиль марки «NISSAN» модель «DIESELUD», тип транспортного средства автоцистерна, государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у потерпевшего ФИО1, переданный в ходе предварительного расследования потерпевшему на хранение, в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ подлежит снятию с хранения и передаче собственнику в свободное пользование; 

2) автомобиль марки «УАЗ-3 90995», государственный регистрационный знак №, лопата в количестве 3 штук; лом в количестве 2 штук; пояс монтажника в количестве 2 штук; две лестницы; пояс монтажника в количестве 2 штук; бензопила марка STIHL модель MS 250 с заводским №; маска сварщика черного цвета с надписью «PRORAB»; угловая шлифовальная машина с надписью Hammerflex, модель 22-230 JH, заводской №; сварочный аппарат инверторный с надписью «PRORAB», заводской номер №; пластиковый чемодан черного цвета; бензиновая электростанция в корпусе черного цвета, на котором имеется надпись марка «SKAT», модель УГСБ-4500(-1)/220, серийный номер №; изолятор ШФ20г. в количестве 6 штук; крепление проводов в количестве 20 штук; насос электрический с надписью «CARPORT», упакованный в сумку черного цвета с надписью белого цвета «CARPORT»; домкрат гидравлический стального цвета; стропы в количестве 5 штук, рулетка в упаковке красного и желтого цветов длиной 7 м и 5 м; три набора ключей со сменными головками от 10мм до 32мм, упакованные в пластмассовые чемоданы черного цвета, в количестве 3 штук; уровень красного цвета длиной 1 метр, переданные в ходе предварительного расследования потерпевшему ООО «Энергомонтажный поезд № №» на хранение, в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ подлежат снятию с хранения и передаче собственнику в свободное пользование. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. "в" ч.2 ст.158, ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

по ч.1 ст. 158 УК РФ (совершено с 01 по 03 сентября 2017 года) в виде 1 (одного) года лишения свободы;

по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (совершено 10 февраля 2018 года) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по ч.1 ст. 166 УК РФ (совершено 15 февраля 2018 года) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст. 158 УК РФ (совершено 16 апреля 2018 года) в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно, по совокупности преступлений назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору 

<

адрес> районного судом Амурской области от 26 апреля 2018 года, окончательно, по совокупности преступлений назначить наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислять с 30 мая 2018 года.

Зачесть в срок отбывания наказания период, отбытый по приговору 

<

адрес> районного суда Амурской области от 26 апреля 2018 года, с 26 апреля 2018 года по 29 мая 2018 года.

Также зачесть в срок отбывание наказания период содержания под стражей по данному уголовному делу с 18 апреля 2018 года по 25 апреля 2018 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО3 оставить прежней- содержание под стражей.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 4700 (четыре тысячи семьсот) рублей. 

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу ООО «Энергомонтажный поезд №» 5090 (пять тысяч девяносто) рублей. 

Вещественные доказательства:

1) автомобиль марки «NISSAN» модель «DIESELUD», тип транспортного средства автоцистерна, государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у потерпевшего ФИО1, переданный в ходе предварительного расследования потерпевшему на хранение, снять с хранения и передать собственнику в свободное пользование; 

2) автомобиль марки «УАЗ-3 90995», государственный регистрационный знак №, лопата в количестве 3 штук; лом в количестве 2 штук; пояс монтажника в количестве 2 штук; две лестницы; пояс монтажника в количестве 2 штук; бензопилу марки STIHL модель MS 250 с заводским №; маску сварщика черного цвета с надписью «PRORAB»; угловую шлифовальную машину с надписью Hammerflex, модель 22-230 JH, заводской №; сварочный аппарат инверторный с надписью «PRORAB», заводской номер №; пластиковый чемодан черного цвета; бензиновую электростанцию в корпусе черного цвета, на котором имеется надпись марка «SKAT», модель УГСБ-4500(-1)/220, серийный номер №; изолятор ШФ20г. в количестве 6 штук; крепление проводов в количестве 20 штук; насос электрический с надписью «CARPORT», упакованный в сумку черного цвета с надписью белого цвета «CARPORT»; домкрат гидравлический стального цвета; стропы в количестве 5 штук, рулетку в упаковке красного и желтого цветов длиной 7 м и 5 м; три набора ключей со сменными головками от 10мм до 32мм, упакованные в пластмассовые чемоданы черного цвета, в количестве 3 штук; уровень красного цвета длиной 1 метр, переданные в ходе предварительного расследования потерпевшему ООО «Энергомонтажный поезд №» на хранение, снять с хранения и передать собственнику в свободное пользование. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в десятидневный срок о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья И.В. Тарасова