Дело № 1-162/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Заринск 12 октября 2017 года

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Череушенко Е.В.,

при секретаре Селивановой Т.П., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Заринска Прудниковой А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гусева И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее общее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, невоеннообязанного, безработного, несудимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

Имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью собственного обогащения, в один из дней в период с 20 по 31 мая 2017 года в дневное время, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 подошел к автомобилю марки ГАЗ 330610 регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стоящему у дома по адресу: 

<

адрес>, и имеющимися у него при себе инструментами отсоединил от двигателя автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, радиатор охлаждения ДВС стоимостью 2510 рублей, провода высокого напряжения (бронепровода) в количестве 8 штук общей стоимостью 77 рублей, трамблер стоимостью 356 рублей 80 копеек, комплект патрубков радиатора общей стоимостью 84 рубля 80 копеек. После этого ФИО1, удерживая вышеуказанное имущество при себе, скрылся с места совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 3028 рублей 60 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний, данных ФИО1 при производстве предварительного следствия, следует, что в один из дней в период с 20 по 31 мая 2017 года в дневное время, проезжал по 

<

адрес> в 

<

адрес>, он увидел припаркованный автомобиль ГАЗ 330610, принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент он решил украсть из данного автомобиля запчасти, чтобы в последующем продать их и купить спиртное. Он подошел к этому автомобилю, руками открыл капот, который не был заперт, и увидел в моторном отсеке радиатор, бронепровода в количестве 8 штук, трамблер, комплект патрубков. Он решил похитить эти запчасти, отсоединил их имеющимися у него при себе пассатижами из автомобиля Потерпевший №1 и перенес их в багажник своего автомобиля. Пассатижи он забыл в автомобиле Потерпевший №1. В тот момент, когда он только открыл капот автомобиля и осматривал находящиеся в нем запчасти, мимо него проезжал на автомобиле знакомый по имени Свидетель №3, который спросил, что он делает с автомобилем Потерпевший №1. Он ответил, что ремонтирует его, после чего Свидетель №3 поехал дальше. В тот момент, когда он отсоединял запчасти и складывал в свой автомобиль, его никто не видел. В тот же день он сдал указанные запчасти в пункт приема металлолома в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> на общую сумму 600 рублей, деньги он потратил на продукты и спиртное. Вину в совершении указанного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.80-81, 91-93).

В ходе проверки показаний на месте 03.07.2017 подозреваемый ФИО1 воспроизвел на месте обстоятельства совершения им преступления, а именно, указал на автомобиль ГАЗ 3306, стоящий у дома по адресу: 

<

адрес>, пояснив, что в конце мая 2017 года тайно похитил запчасти из данного автомобиля при обстоятельствах, соответствующих его вышеприведенным показаниям (л.д.82-84).

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в 2015 году он приобрел автомобиль ГАЗ 330610 регистрационный номер 

<

данные изъяты>, 1993 года выпуска за 50000 рублей у ФИО7 по договору купли-продажи, но на учет в ГИБДД его не поставил. 20.10.2016 он поставил этот автомобиль в нескольких метрах от дома по адресу: 

<

адрес>, где проживают Свидетель №1 и ФИО6, так как у него не было возможности перегнать автомобиль в 

<

адрес>, где он проживает. После этого в октябре 2016 года он уехал в г.Сочи на работу, вернулся в 

<

адрес> 28.05.2017. 31.05.2017 он пошел посмотреть в каком состоянии находится указанный автомобиль. На 

<

адрес> он встретил знакомого по имени Свидетель №3, который сказал, что видел ФИО1 у его автомобиля, что ФИО1 что-то делал в автомобиле. Когда он подошел к автомобилю, то увидел, что в кабине все перевернуто. При открытии капота он обнаружил, что в моторном отсеке отсутствуют: радиатор охлаждения ДВС, провода высокого напряжения (бронепровода), трамблер, комплект патрубков радиатора (нижний и верхний). Свидетель №1 пояснила ему, то ничего не знает о пропаже указанных запчастей. 01.06.2017 он обратился в полицию с заявлением о краже запчастей. 19.06.2017 он встретился с ФИО1, который признался в том, что совершил кражу данного имущества с его автомобиля. Похищенное имущество он оценивает: радиатор на сумму 3000 рублей, бронепровода в количестве 8 штук – 200 рублей каждый, трамблер – 2000 рублей, комплект патрубков – 200 рублей. Общий размер причиненного ущерба составляет 6800 рублей и является для него значительным, поскольку официально он не трудоустроен, живет за счет случайных заработков, его средний ежемесячный доход составляет 5000 рублей, в результате хищения запчастей он был поставлен в затруднительное положение. С оценкой эксперта о стоимости радиатора на сумму 2510 рублей, проводов высокого напряжения на сумму 77 рублей, трамблера на сумму 356,8 рублей, комплекта патрубков на сумму 84,8 рубля, а всего имущества на общую сумму 3028,6 рублей, он не согласен, настаивает на сумме ущерба в 6800 рублей (л.д.26-28).

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> женой Свидетель №1 В октябре 2016 года Потерпевший №1 оставил рядом с их домом по указанному адресу, принадлежащий тому автомобиль марки ГАЗ 330610 регистрационный знак 

<

данные изъяты>, так как Потерпевший №1 необходимо было уехать в г.Сочи на заработки. Этот автомобиль находился в неисправном состоянии, какие были поломки, ему не известно. 31.05.2017 Потерпевший №1 пришел к своему автомобилю и обнаружил, что из него пропали запчасти. Кто мог совершить кражу, ему не известно. С ФИО1 он не знаком (л.д.59-61).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 в конце мая 2017 года в дневное время он встретил ФИО1, который находился рядом с капотом принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля ГАЗ 330610, стоящего около дома по адресу: 

<

адрес>. Он спросил у ФИО1, что тот делает с автомобилем Потерпевший №1. ФИО1 сказал, что чинит автомобиль по просьбе Потерпевший №1. Через несколько дней он встретил Потерпевший №1, которому сказал, что видел рядом с указанным автомобилем ФИО1. При этом Потерпевший №1 сказал, что не просил ФИО1 чинить автомобиль. Впоследствии ему стало известно, что ФИО1 украл с автомобиля Потерпевший №1 запчасти (л.д.64-66).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что она проживает с мужем ФИО8 по адресу: 

<

адрес>. В октябре 2016 года житель 

<

адрес> Потерпевший №1 оставил рядом с их домом свой грузовой автомобиль ГАЗ. В конце мая, возможно 31.05.2017, Потерпевший №1 приходил к указанному автомобилю и сказал ей, что из автомобиля пропали запчасти – радиатор, возможно, что-то ещё. Потерпевший №1 также сказал, что подозревает в краже ФИО1, которого она не знает, до судебного заседания никогда того не видела.

В заявлении от 01.06.2017 потерпевший Потерпевший №1 просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 20.10.2016 по 31.05.2017 похитили с его автомобиля ГАЗ-3306 радиатор охлаждения (л.д.11).

Согласно протоколу осмотра места происшествии от 01.06.2017 при осмотре участка местности, расположенного рядом с домом по адресу: 

<

адрес>, на котором расположен автомобиль ГАЗ 3306 регистрационный номер 

<

данные изъяты>, установлено, что в моторном отделе данного автомобиля отсутствуют радиатор, бронепровода, трамблер, патрубки радиатора, на двигателе обнаружены и изъяты пассатижи (л.д.12-16).

В соответствии с копией договора купли-продажи транспортного средства от 28.08.2015 Потерпевший №1 приобрел у ФИО7 в собственность автомобиль ГАЗ 330610 регистрационный знак 

<

данные изъяты> за 50000 рублей (л.д.53).

Согласно протоколу осмотра предметов от 25.07.2017 следователь с участием подозреваемого ФИО1 осмотрел вещественное доказательство – пассатижи, изъятые в ходе осмотра места происшествия 01.06.2017. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что данные пассатижи принадлежат ему, ими он отсоединил похищенные запчасти из автомобиля Потерпевший №1 (л.д.69-70).

В соответствии с заключением эксперта от 06.06.2017 № 5-17-06-006 рыночная стоимость похищенного имущества с автомобиля ГАЗ 3306, 1993 года выпуска составляет: радиатора охлаждения ДВС – 2510 рублей, проводов высокого напряжения (бронепроводов) – 77 рублей, трамблера – 356,8 рублей, комплекта патрубков – 84,8 рубля, а всего имущества на общую сумму 3028,6 рублей (л.д.111-114).

Анализируя и оценивая все приведенные доказательства, представленные сторонами, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшего, всех свидетелей, сомневаться в достоверности всех письменных доказательств у суда не имеется.

Все исследованные судом доказательства являются последовательными, объективными, согласуются между собой и дополняют друг друга, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, добыты законным путем, признаются судом допустимыми и берутся за основу приговора.

Совокупности исследованных судом доказательств достаточно для вынесения обвинительного приговора.

На основе исследованных доказательств, суд считает доказанным, что ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1

Действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного следствия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В прениях сторон государственный обвинитель отказался от части обвинения, считая правильным исключить из объема обвинения квалифицирующий признак кражи – с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и переквалифицировать действия подсудимого на ч.1 ст.158 УК РФ.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя и защитника, суд считает, что указанная в обвинении на основании показаний потерпевшего Потерпевший №1 общая стоимость похищенного имущества, составляющая 6800 рублей, не подтверждается материалами уголовного дела.

По смыслу действующего законодательства, под размером похищенного имущества понимается его фактическая стоимость на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании экспертного заключения.

Определяя стоимость похищенного имущества и размер причиненного потерпевшему Потерпевший №1 материального ущерба, суд исходит из фактической стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления, составляющей 3028,6 рублей, установленной на основании вышеуказанного заключения эксперта от 06.06.2017 № 5-17-06-006 (л.д.111-114).

Каких-либо доказательств иной стоимости похищенного имущества потерпевшим Потерпевший №1 в обоснование свой позиции не представлено.

Поскольку в соответствии с п.2 примечаний к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей, в действиях ФИО1 отсутствует квалифицирующий признак кражи – с причинением значительного ущерба гражданину.

В этой связи суд считает необходимым исключить из обвинения как необоснованно вмененный квалифицирующий признак – совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину и переквалифицирует действия подсудимого ФИО1 с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60-62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучив данные о личности ФИО1, суд установил, что согласно характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д.106).

Справками из учреждений здравоохранения подтверждается, что ФИО1 на учете у врачей психиатра, невролога, инфекциониста, фтизиатра и нарколога не состоит (л.д.105-107).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, совершение подсудимым впервые преступления небольшой тяжести.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств смягчающих наказание, личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 6800 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично в размере 3028,6 рублей, поскольку этот размер подтверждается заключением эксперта, с которым он согласен.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно установленным судом обстоятельствам преступления, в результате преступных действий ФИО1, связанных с хищением имущества, Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в размере 3028,6 рублей, который и подлежит взысканию с подсудимого в пользу гражданского истца.

В остальной части гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворению не подлежит.

Вещественное доказательство – пассатижи, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Заринский», в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит уничтожению.

Учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, а также заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, которое не было удовлетворено в связи с возражениями потерпевшего и прокурора, суд в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ считает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек и отнести их на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.301-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО15 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, 3028 (Три тысячи двадцать восемь) рублей 60 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 отказать.

Вещественное доказательство – пассатижи, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Заринский», уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных расходов на основании ч.6 ст.132 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд Алтайского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, также он вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Е.В. Череушенко