Дело № 1-58/2017 

Приговор

 Именем Российской Федерации 

01 августа 2017 года п. Волот

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Г.А.,

при секретаре Корныльевой О.С.,

с участием государственного обвинителя Кокоева А.С.,

защитника Лымарь С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

Некрасов А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, невоеннообязанного, работающего водителем МУОП «Теплосети», несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного, ч. 1 ст. 306 УК РФ,

установил:

Вину Некрасов А.В. в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

Некрасов А.В. 27 июня 2015 года в 13 часов 40 минут, находясь в помещении ПП по Волотовскому району МОМВД России «Шимский», расположенном по адресу: Новгородская область, п. Волот, ул. Володарского, д. 10, умышленно, с целью заведомо ложного доноса о совершении преступления, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, будучи под роспись предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, заведомо зная, что сообщает ложные сведения о преступлении, умышленно заявил о том, что в период времени с 10 по 13 июня 2015 года от дома №11 по ул. Ломоносова, в гор. В.Новгород, неустановленным лицом был угнан принадлежащий ему автомобиль марки «Фольксваген Пассат», г.н.з. В 755 МК 53, тем самым обвинил неустановленное лицо в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. По результатам проверки заявления Некрасов А.В. о совершенном преступлении 07 июля 2015 года в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления.

Подсудимый Некрасов А.В. ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

В силу ч. 4 ст. 247 УК РФ суд рассматривает уголовное дело заочно, в отсутствие подсудимого Некрасов А.В., ибо по уголовному делу о преступлении небольшой тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

Некрасов А.В. на стадии предварительного следствия вину в предъявленном ему обвинении признал, в содеянном раскаялся, показал, что в 2012 году между ним и ОПМ состоялась устная договоренность, согласно которой он продал последнему автомобиль марки «Фольксваген Пассат», г.н.з. В 755 МК 53 в рассрочку за 80 000 рублей. Он выписал ОПМ доверенность на право управления автомашиной, передал ему свидетельство о регистрации автомашины. Паспорт технического средства он намеревался передать О после окончательного расчета. Не смотря на договоренность, О не расплатился с ним до конца 2012 года, выплатил ему 30 000 рублей. В июне 2015 года, установив место жительства ОПМ, он неоднократно пытался встретиться с ним, просил через жену, чтобы О позвонил ему. По его убеждению ОПМ скрывался от него. Он решил обратиться в полицию с заявлением об угоне у него автомобиля марки «Фольксваген Пассат», г.н.з. В 755 МК 53, что бы полиция установила местонахождение ОПМ 27 июня 2015 года в помещении ПП по Волотовскому району Новгородской области, дежурный сотрудник принял у него заявление об угоне у него автомобиля марки «Фольксваген Пассат», г.н.з. В 755 МК 53, в гор. В.Новгород, около дома №11 по ул. Ломоносова. Указанное заявление он прочитал, подписал, при этом был предупрежден за ложный донос по ст. 306 УК РФ ( л.д. 83-86).

Вина Некрасов А.В. подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями свидетеля ОПМ о том, что весной 2012 года по устной договоренности о купил у Некрасов А.В. автомобиль марки «Фольксваген Пассат», г.н.з. В 755 МК 53 за 60 000 рублей в рассрочку. Он отдал Некрасов А.В. 27 000 рублей. Некрасов А.В. выдал ему доверенность до 25 мая 2015 года, передал свидетельство о регистрации ТС. Технический паспорт ему должен быть передан после возврата долга. Он ездил на автомобиле около трех лет. 24.06.2015 года он позвонил Некрасов А.В., объяснил, что в ближайшее время возвратит долг. После 27 июня 2015 года он отсутствовал по месту жительства. От жены он узнал, что приезжал Некрасов А.В., требовал долг, грозил, что заявит в полицию об угоне автомобиля. Он пытался созвониться с Некрасов А.В., но последний отключил телефон. Место жительства Некрасов А.В. он не знает. В настоящее время он не пользуется автомобилем, ибо Некрасов А.В. в июне 2015 года снял номера с машины. От сотрудников полиции он узнал, что Некрасов А.В. заявил на него;

-показаниями свидетеля ОЕВ о том, что весной -летом 2012 года ее муж купил у знакомого по работе автомобиль марки «Фольксваген Пассат» за 60 000 рублей. Ее муж намеревался отдавать деньги за машину частями. В июне 2015 года по месту их жительства в дер. Точка Волотовского района приезжал незнакомый ей мужчина, назвался Некрасов А.В., спрашивал мужа. Последнего дома не было, а Некрасов А.В. просил передать, что он заявит в полицию на мужа об угоне автомобиля. Через некоторое время Некрасов А.В. вновь приезжал по месту их жительства в отсутствие мужа снял номера с автомобиля. Потом им сообщили, что Некрасов А.В. сделал заявление в полицию об угоне автомобиля, который им был продан;

-показаниями свидетеля АСВ о том, что он работает в ПП по Волотовскому району МО МВД России «Шимский». 27 июня 2015 года в 13 час. 40 мин. в дежурную часть ПП обратился Некрасов А.В. с заявлением об угоне его автомобиля марки «Фольксваген Пассат», г.н.з. В 755 МК 53, от дома № 11 по ул. Ломоносова в гор. Великий Новгород. Он, как оперативный дежурный, составил протокол принятия устного заявления, при этом предупредил Некрасов А.В. под роспись об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. Заявление Некрасов А.В. было зарегистрировано в КУСП и доложено начальнику ПП;

-протоколом принятия устного заявления от 27 июня 2015 года, согласно которому Некрасов А.В., предупрежденный письменно об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, обратился в ПП по Волотовскому району с заявлением о розыске его автомобиля марки «Фольксваген Пассат», г.н.з. В 755 МК 53, который был угнан от дома №11 по ул. Ломоносова в гор. В.Новгород, в период с 10 по 13 июня 2015 года (л.д. 6);

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого 28.06.2015 установлен автомобиль марки «Фольксваген Пассат», г.н.з. В 755 МК 53 по адресу: 

<

адрес> ( л.д. 9-15);

-копией доверенности от 25 мая 2013 года, согласно которой Некрасов А.В. доверяет право управления автомашиной марки «Фольксваген Пассат», г.н.з. В 755 МК 53, ОПМ ( л.д. 16);

-заявлением Некрасов А.В., датированным 05.07.2015 года о прекращении проверки по его заявлению от 27.06.2015 по факту угона принадлежащего ему автомобиля марки «Фольксваген Пассат», г.н.з. В 755 МК 53, в котором он указывает, что автомобиль не был угнан, а был им продан в рассрочку ОПМ в 2012 году;

-постановлением от 07.07.2015 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Некрасов А.В. по факту угона его автомобиля;

Суд признает изложенные доказательства допустимыми и достоверными, а виновность Некрасов А.В. доказанной.

Действия Некрасов А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления. 

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Некрасов А.В. совершил преступление, направленное против правосудия, которое, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Рассматривая вопрос о возможности изменения категории совершённого Некрасов А.В. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для принятия такого решения, поскольку конкретные обстоятельства содеянного не позволяют расценить совершённое преступление, как отличающееся пониженной степенью общественной опасности.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Некрасов А.В., суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Некрасов А.В., суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не усматривает.

Некрасов А.В. не судим ( л.д. 102 - 103); на учете у психиатра и нарколога не состоит ( л.д. 111-115); не привлекался к административной ответственности (л.д. 104-107); серьезными хроническими заболеваниями не страдает( л.д. 111); разведен ( л.д. 101); в социально - бытовой характеристике характеризуется удовлетворительно ( л.д. 108), в бытовой характеристике характеризуется удовлетворительно( л.д. 109); в составе семьи имеет мать 1940 г.р. ( л.д. 109), трудоустроен ( л.д. 109), невоеннообязанный ( л.д. 116, 117).

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому Некрасов А.В., суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого ( ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался), влияние назначенного наказания на условия его жизни, его семейное положение, суд считает возможным назначить наказания в виде штрафа, поскольку именно такой вид наказания в данном случае достигнет своих целей, будет способствовать исправлению осуждённого, предотвращению совершения новых преступлений, будет соответствовать принципам социальной справедливости и соразмерности совершенному преступлению.

Вместе с тем, согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истек срок 2 года. При этом на основании ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести и совершено Некрасов А.В. 27.06.2015 года.

Таким образом, на момент постановления приговора срок давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, истек. В связи с чем, Некрасов А.В. подлежит освобождению от наказания за истечением срока давности уголовной ответственности.

Избранная в отношении Некрасов А.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство по делу - материал об отказе в возбуждении уголовного дела № 317/33, подлежит согласно п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ хранению при деле.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, участвующему в суде, в сумме 3 850 руб. в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию в Некрасов А.В., ибо с учетом его возраста и трудоспособности отсутствуют основания для освобождения его от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307,308,309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Освободить ФИО1 от наказания на основании ст. 78 УК РФ за истечением сроков давности уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу - материал об отказе в возбуждении уголовного дела № 317/33- хранить при деле.

Процессуальные издержки по делу в размере 3850 рублей взыскать с ФИО1

Приговор может быть обжалован в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья: Аброськина Г.А.