Дело об адм.прав. № 12-74/2026 (12-191/2025)

УИД 39RS0008-01-2025-001554-02

РЕШЕНИЕ

город Гусев 27 января 2026 года

Судья Гусевского городского суд Калининградской области Ярмышко-Лыганова Т.Н., при секретаре судебного заседания Федоровой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Балтийская бетонная компания» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10673342253429939067 от 24 июня 2025 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее - ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) ФИО1 № 10673342253429939067 от 24.06.2025 по делу об административном правонарушении общества с ограниченной ответственностью «Балтийская бетонная компания» (далее – ООО «Балтийская бетонная компания») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Балтийская бетонная компания», изначально 27.06.2025 направило жалобу в МТУ Ространснадзора по ЦФО посредством электронной почты, не получив ответа, направило в Гусевский городской суд Калининградской области настоящую жалобу, в которой просит восстановить срок подачи жалобы, и вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что списание платы на указанном в постановлении участке не произошло по неустановленным и независящим от ООО «Балтийская бетонная компания» причинам. До фиксации административного правонарушения и после данные о пройденном транспортном средством пути, списании платы производились корректно. Наличие денежных средств на расчетной записи было обеспечено в необходимом объеме, бортовое устройство не подавало сигналов о некорректной работе, координаты фотофиксации правонарушения не соответствуют месту правонарушения.

В судебном заседании представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Балтийская бетонная компания», не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Государственный инспектор ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1, руководитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

В силу ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановление № 10673342253429939067 вынесено 24.06.2025, направлено в адрес ООО «Балтийская бетонная компания заказным письмом с почтовым идентификатором 80406909113456. Общество 27.06.2025, в установленный законом срок, на электронный адрес platonreb@cfo.rostransnadzor.dov.ru направило жалобу на указанное постановление. Сведения о рассмотрении жалобы вышестоящим органом отсутствуют. В Гусевский городской суд Калининградской области жалоба направлена 24.10.2025 (поступила 30.10.2025).

С учетом обстоятельств дела и положений ст. 30.3 КоАП РФ полагаю возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность водителей и собственников (владельцев) транспортных средств за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно подпункта «а» пункта 12 постановления Правительства РФ от 14.06.2013 № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» движением без внесения платы считается - движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10673342253429939067 от 24.06.2025 по делу об административном правонарушении ООО «Балтийская бетонная компания» привлечено к административной ответственности за то, что являясь собственником (владельцем) транспортного средства марки «MAN TGS» 

<

...>) 05.06.2025 в 00:14:14 по адресу: 102 км 875 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А229 «Калининград-Нестеров» допустило нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504), осуществив движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

ООО «Балтийская бетонная компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Согласно ответу общества с ограниченной ответственностью «РТ-инвест транспортные системы» (далее – ООО «РТИТС») от 02.12.2025 транспортное средство с ГРЗ 

<

...> в реестре системы взимания платы (далее – СВП) с 24.06.2021 14:03:57 зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства ООО «Балтийская бетонная компания».

За транспортным средством с 25.06.2021 13:52:43 закреплено бортовое устройство 

<

...>. Срок службы бортового устройства истекает 24.09.2025.

Для транспортного средства отсрочка по внесению платы не предоставлялась. Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял 117 447,32 руб.

Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации 05.06.2025 00:14:14 (по московскому времени) транспортное средство с ГРЗ 

<

...> осуществляло движение по участку федеральной дороги А229 «Калининград-Нестеров» (102 км 875 м) в нарушении п. 12 (а) Правил. При этом, по характеру данных, передаваемых бортовым устройством и системой контроля, Оператор СВП приходит к выводу о вероятном влиянии внешнего территориального воздействия источника искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС на работу бортового устройства, что дает основания предположить о наличии сомнений в виновности водителя транспортного средства. Плата в счет возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена по обстоятельствам, не зависящим от водителя транспортного средства и Оператора СВП.

Данные о пройденном пути по федеральным дорогам в период 05.06.2025 с 00:11:08 по 01:39:04 от бортового устройства не поступали, в связи с чем начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) не производились.

Так, согласно детализации движения транспортного средства за 05.06.2025 с 00:00:00 по 23:59:59 начислена плата за периоды с 00:01:55 по 00:11:08, с 00:11:08 по 00:11:20 (уникальные номера операций 7826978912, 7827151746).

Административное правонарушение зафиксировано 05.06.2025 в 00:14:14.

В дальнейшем с 01:39:04 по 01:39:24, с 02:05:52 по 02:06:20, 02:28:49 по 02:29:24, с 02:30:54 по 02:35:09, с 17:46:17 по 17:46:49, с 18:01:17 по 19:02:04, с 18:01:55 по 18:02:39, с 20:39:38 по 21:55:17 и т.д. плата начислялась (уникальные номера операций 786979004, 7827151749, 7827151751, 786978897, 7829409282, 7829101439, 7829463902, 7829558425).

Согласно детализации списаний по бортовому устройству для ТС с ГРЗ 

<

...> 

<

...> по состоянию на 05.06.2025 остаток на начало периода составлял 121 157,47 руб., на конец периода 91 142,70 руб., списаны денежные средства в этот же день за период с 00:01:55 по 00:11:08 и за период с 01:39:04 по 01:39:24.

Представитель ООО «Балтийская бетонная компания» в жалобе ссылается, что на указанном в постановлении участке бортовое устройство не сигнализировало о некорректной работе, начисление и списание платы не произошло по неустановленным и независящим от ООО «Балтийская бетонная компания» причинам.

Кроме того, согласно общедоступной информации координаты, указанные в фотоматериалах (точка фиксации правонарушения), представляют собой координаты, которые соответствуют иному муниципальному округу (не там, где расположено специальное техническое средство, работающее в автоматическом режиме).

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а представляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны.

Не допускается наложение административного наказания в виде административного штрафа за несоблюдение требований, предусмотренных вышеуказанными нормативными положениями, при отсутствии вины лица, привлекаемого к административной ответственности; при производстве по делу об административном правонарушении такое лицо во всяком случае не лишено возможности приводить доказательства в обоснование того, что наличие в его действиях (бездействии) формальных признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения было вызвано не зависящими от него обстоятельствами, обусловленными сложившейся дорожной обстановкой, состоянием транспортной инфраструктуры или иными подобными причинами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 14-П).

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «Балтийская бетонная компания» состава административного правонарушения, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является основанием к отмене обжалуемого постановления и прекращению производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10673342253429939067 от 24 июня 2025 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Балтийская бетонная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – отменить, производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи жалобы через Гусевский городской суд Калининградской области в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Т.Н. Ярмышко-Лыганова