Судья Калинин Д.Д. Материал № 22-1775/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Курпас М.В.,

при помощнике судьи Великановой О.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Малютиной А.Д.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Григорьевой М.В., представившей удостоверение № 764 от 05 мая 2025 года и ордер № АП-50-008440 от 03 декабря 2025 года,

потерпевших Д. О.М., М. Н.М.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного Б.А.СБ. с возражениями помощника Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, потерпевших Д. О.М. и М. Н.М., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Д. Д.М. – В. О.В. на постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 17 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2024 года.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его защитника – адвоката Григорьевой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление потерпевших М. Н.М. и Д. О.М. в режиме видео-конференц-связи, просивших постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, позицию прокурора Малютиной А.Д., полагавшей необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2024 года

Б.А.СБ., 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено взыскать с ЗАО «

<

данные изъяты>» в счет возмещения морального вреда в пользу протерпевших Д. О.М. и М. Н.М. по 500 000 рублей.

Осужденный ФИО1 обратился в Десногорский городской суд Смоленской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что установленный режим отбывания наказания он соблюдает, имеет поощрения, принимает участие в работах по благоустройству учреждения, трудоустроен, имеет на иждивении двоих малолетних детей, постоянное место жительства.

Постановлением Десногорского городского суда Смоленской области от 17 сентября 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить и освободить его условно-досрочно от отбывания оставшейся части срока наказания. В обоснование позиции о несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела указывает, что имеет благодарности в виде поощрений от администрации учреждения, взыскания отсутствуют, посещает мероприятия воспитательного характера, участвует в культурно-массовых мероприятиях, признал вину. Отмечает, что моральный вред потерпевшим в настоящее время заглажен в полном объеме, оснований для оказания дополнительной материальной помощи потерпевшим не имеется, в связи с чем ссылка суда на данное обстоятельство является необоснованной.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшие Д. О.М., М. Н.М., законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Д. Д.М. - В. О.В. просят оставить постановление суда без изменений ввиду законности и обоснованности, указывают, что попыток примириться с потерпевшими, принести извинения, осужденным не предпринималось, что свидетельствует об отсутствии раскаяния у ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 находит постановление суда законным, мотивированным, а доводы апелляционной жалобы – необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Таким образом, вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, к труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Как следует из представленных материалов, приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2024 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Начало срока отбытия наказания – 14 ноября 2024 года, конец срока – 12 ноября 2026 года.

С учетом оставшегося неотбытого срока суд правильно установил, что на момент рассмотрения ходатайства осужденным ФИО1 установленная законом часть наказания отбыта.

Из материалов личного дела и представленной администрацией ФКУ КП-5 УФСИН России по Смоленской области характеристики следует, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ КП-5 УФСИН России по Смоленской области 14 ноября 2024 года из ГУФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Трудоустроен в ООО ККП г. Десногорска, к труду относится удовлетворительно, трудовую дисциплину не нарушает, замечаний не поступало. Привлекается к работам по благоустройству исправительного учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ. Поощрялся администрацией учреждения 2 раза, взысканий не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает правильные выводы. Отношения с другими осужденными ровные, стабильные, бесконфликтные. В общении с представителями администрации ведет себя корректно. Социально полезные связи не утратил, поддерживает путем телефонных разговоров и длительных свиданий. На профилактическом учете не состоял. Исполнительные документы в бухгалтерию не поступали.

Вместе с тем, полученные осужденным ФИО1 поощрения, бесспорно не свидетельствуют об исправлении осужденного, поскольку трудовая деятельность и соблюдение правил отбывания наказания являются прямой обязанностью осужденных, согласно Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 4 июля 2022 года № 110, а также ст. 11 УИК РФ.

Отпуск с выездом за пределы исправительного учреждения, который предоставляется положительно характеризующимся осужденным, осужденному ФИО1 не предоставлялся.

Не оставлено судом без внимания при разрешении ходатайства осужденного ФИО1 и мнение потерпевших и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, которые были учтены судом в совокупности с иными исследованными обстоятельствами. Так, судом обоснованно учтено, что, несмотря на отсутствие гражданских исков, на протяжении всего периода отбывания наказания осужденным не предпринималось мер к примирению с потерпевшими, в частности, в адрес потерпевших ФИО1 не приносились извинения, что справедливо отмечено в качестве основания, подтверждающего отсутствие восстановления социальной справедливости путем защиты законных прав и интересов потерпевших по делу.

При этом вопреки доводам, приведенным осужденным ФИО1 в жалобе, при разрешении ходатайства суд учел наличие поощрений и отсутствие взысканий у осужденного, наличие положительных характеристик, благодарственных писем, его трудоустройство.

Однако само по себе наличие двух поощрений при отсутствии взысканий, не свидетельствует о его безупречном поведении, не свидетельствует об исправлении осужденного и не является основанием для условно-досрочного освобождения, как справедливо указано судом.

Установив совокупность обстоятельств, указывающих на невозможность применения к осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения, суд привел убедительные, законные мотивы, послужившие основаниями отказа для его условно-досрочного освобождения.

Таким образом, постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, является законным, вынесенным в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами, полностью соответствующим требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 17 сентября 2025 года в отношении осужденного Б.А.СБ. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий М.В. Курпас