УИД : 22RS0025-01-2020-000161-36 

Дело №1-34/2020 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Косиха 25 мая 2020г.

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Полтарыхиной С.В.,

при секретаре Лихачевой Е.О.,

с участием прокурора Подопросветовой Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Климовой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

22.02.2019г. Косихинским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года, по постановлению того же суда от 15.11.2019г. испытательный срок продлен на 1 месяц;

19.09.2019г. Косихинским районным судом Алтайского края по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, по постановлению того же суда от 4.12.2019г. испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 13.30 час. до 14 час. ФИО1, находясь на веранде жилого дома по 

<

адрес>, решил открыто похитить принадлежащий С. пылесос марки «LG» модели VK 69462N, тут же реализуя который, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для присутствующих здесь же Р. и О., из кладовой веранды данного жилища открыто похитил указанный пылесос, чем причинил потерпевшей С. материальный ущерб в размере 1 946,10 руб., распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

Допрошенный в суде в качестве подсудимого ФИО1 вину в пред"явленном ему обвинении признал полностью, отказался от дачи показаний, пояснив, что ранее уже давал показания в ходе дознания, которые полностью подтверждает.

Будучи допрошенным в ходе дознания в качестве подозреваемого, ФИО1 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он у себя дома распивал спиртное и вспомнил, что знакомые говорили о том, что Р. плохо о нем высказывался, поэтому решил сходить к Р. и поговорить.

ДД.ММ.ГГГГ около 13.30 час. они с О. пришли к дому Р. по 

<

адрес>, он постучал в окно и Р. открыл дверь. Они с О. прошли на веранду, где между ним и Р. произошла ссора, в ходе которой он стал наносить последнему удары кулаками по лицу, от чего тот упал и он ударил один раз Р. ногой в область ребер. В этот момент, около 13.45 час., он решил что-нибудь похитить у Р. за его слова и об этом его предупредил, сказав «за твой косяк придется платить», хотя ранее между ними не было каких-либо долговых обязательств. Он вспомнил, что когда приходил к Р. в гости на Новый год, видел пылесос синего цвета и спросил у Р. где пылесос и последний ответил – «в кладовой».

Р. находился на полу на веранде в полусидячем положении лицом к нему и ничего не говорил. Он прошел в кладовую, откуда вынес пылесос синего цвета, марку не помнит. Р. все это наблюдал, но ничего не говорил. Он с пылесосом стал выходить на улицу, мимо Р. и О., осознавая, что его действия очевидны для Р. О. спросил, зачем он это делает, он ответил, что это «не его дело» и вышел на улицу.

О. завел Р. в дом, после они, около 14 час., вместе с О. ушли к последнему домой, где он подарил похищенный пылесос жене О. и ушел домой (л.д.77-80).

Суд принимает за основу признательные показания подозреваемого ФИО1 в ходе дознания об обстоятельствах совершенного преступления.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и полностью подтвержденной, помимо признательных показаний последнего, следующими доказательствами. 

Так, потерпевшая С. в суде пояснила, что Р. приходится ей родным братом, который проживал один в ее доме по 

<

адрес>. Брат был «неблагополучный», нигде не работал, вещи в доме принадлежат ей, в том числе, пылесос марки «LG», который она приобрела в магазине 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, в каком году и за сколько – не помнит, согласна с оценкой эксперта о стоимости пылесоса в 1 946,10 руб., Данный пылесос последний раз она видела в указанном доме в начале февраля 2020г., когда навещала брата. Жилой дом имеет на входе две «холодные» веранды, первая веранда имеет перегородку, за которой расположена кладовая. допускает, что брат мог хранить пылесос в кладовой 

ДД.ММ.ГГГГ брата обнаружили в доме мертвым, при осмотре дома она выявила пропажу указанного пылесоса.

В ходе дознания пылесос ей был возвращен, претензий материального характера не имеет, вопрос о наказании виновному оставляет на усмотрение суда. Извинений за содеянное со стороны ФИО1 не было.

Свидетель О., показания которого оглашены в суде с согласия сторон, в ходе дознания показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. к нему пришел ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, и попросил сходить к местному жителю Р., чтобы поговорить, так как последний плохо отзывался о ФИО1 Около 13.30 час. они пришли к дому Р. по 

<

адрес>, ФИО1 постучал, дверь открыл трезвый Р., они прошли на веранду дома, где между ФИО1 и Р. произошла ссора, в ходе которой ФИО1 несколько раз ударил кулакам Р. по лицу, от чего тот упал на пол и ФИО1 ударил Р. по телу. Он оттащил ФИО1 от Р. Затем ФИО1 сказал Р., что за свои слова необходимо отвечать и заберет у последнего что-то ценное. После ФИО1 спросил у Р. где у того пылесос, Р. ответил, что в кладовой. ФИО1 прошел на веранду и сразу же вышел с пылесосом в корпусе синего цвета. Он спросил у ФИО1, зачем тот так поступает и забирает пылесос у Р., но ФИО1 ответил, что это не его дело и вышел на улицу. Р. в это время сидел на полу на веранде и смотрел на ФИО1 Он помог встать Р., завел того в дом, после чего вышел на улицу и, совместно с ФИО1, пришли к нему домой. ФИО1 сказал, что пылесос оставит ему на хранение, а ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции изъяли этот пылесос (л.д.57-58).

Свидетель Н., показания которой оглашены в суде с согласия сторон, в ходе дознания поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. к ним с мужем О. пришел ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, и попросил мужа сходить с ним к Р. – поговорить. После муж и ФИО1 ушли, вернувшись минут через 40. В руках у ФИО1 был пылесос в корпусе синего цвета, марку не помнит. ФИО1 поставил пылесос на веранде дома и сказал, что позже заберет его. Она спросила у мужа и ФИО1 откуда пылесос, на что последний пояснил, что взял пылесос у Р.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции изъяли этот пылесос у мужа О. (л.д.59-60).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., жилой дом по 

<

адрес> состоит из жилых помещений, а также веранды и кладовой (л.д.9-13).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ., сотрудник полиции добровольно выдал пылесос марки «LG» модели VK 69462N, изъятый им ДД.ММ.ГГГГ у О. (л.д.26, 28-30).

По протоколу от ДД.ММ.ГГГГ изъятый пылесос был осмотрен (л.д.31-33).

Согласно заключения судебной товароведческой экспертизы от 6.03.2020г. за №, рыночная стоимость похищенного пылесоса, определенная затратным подходом составляет 1 946,10 руб. (л.д. 40-45).

Делая полный анализ совокупности доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии установлена и доказана. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами для ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: полное признание вины; явку с повинной, данную в форме объяснения до возбуждения уголовного дела; активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе дознания и указания места нахождения похищенного; состояние здоровья; мнение потерпевшей, не настаивающей на суровом наказании; молодой возраст; полное возмещение ущерба.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание для подсудимого, суд не находит.

Отягчающих обстоятельств для ФИО1 (в рамках предъявленного обвинения) суд не усматривает.

Согласно характеристик из администрации 

<

адрес> сельсовета Косихинского района, участкового ОП по Косихинскому району, ФИО1 проживает по 

<

адрес> вместе с родителями, занимается временными заработками, на общественных комиссиях при сельской администрации не разбирался, злоупотребляет спиртным, привлекался к уголовной ответственности (л.д.95, 98).

Как следует из справки-характеристики инспектора Первомайского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю, представленной стороной обвинения в ходе судебного заседания, ФИО1 состоит на профилактическом учете как условно осужденный по приговорам суда от 22.02.2019г. и от 19.09.2019г., за время испытательного срока нарушил возложенную судом обязанность по явке на регистрацию в УИИ, а также уклонился от возмещения ущерба; характеризуется отрицательно, нигде не работает и не предпринимает мер к трудоустройству, по характеру лживый, скрытный, уверен в своей безнаказанности, склонен к совершению повторных преступлений.

По информации из КГБУЗ «Косихинская ЦРБ», ФИО1 состоит на учете у врача-психиатра с 2015г., у врача-нарколога - не состоит (л.д.99).

Психическое состояние ФИО1 судом проверено. Он ориентируется в судебно-следственной ситуации, адекватно отвечает на вопросы.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 7.04.2020г. за №, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, обнаруживает 

<

данные изъяты> которое не сопровождается утратой критических возможностей и не лишало его в период времени, относящийся к правонарушению способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в исследуемое время он также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства; в настоящее время он также не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; по своему психическому состоянию в настоящее время он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания; в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.52-54).

Данное заключение сомнений у суда не вызвало и суд признает ФИО1 вменяемым.

С учетом всех фактических обстоятельств по делу, том числе тяжести содеянного, принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания за аналогичные преступления оказалось недостаточным, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, в виде реального лишения свободы, что будет способствовать не только исправлению подсудимого, но и предупреждению совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований для применения ч.2 ст.53.1 УК РФ не имеется. При этом суд, учитывая совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, назначает наказание не в максимальных пределах санкции ч.1 ст.161 УК РФ.

По мнению суда, данное наказание в соответствии со ст. 6 УК РФ, будет являться справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения ст.73 УК РФ и изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период условного осуждения по приговорам от 22.02.2019г. и 19.09.2019г. за аналогичные преступления, в период отбытия наказания допускал нарушения возложенных судом обязанностей, в связи с чем, по обоим приговорам судом продлялся испытательный срок, характеризуется контролирующим органом отрицательно, суд, в соответствии с требованиями ч.4 ст.74 УК РФ, отменяет условное осуждение и окончательное наказание назначает по правилам ст.70 УК РФ. 

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ФИО1 отбывание наказания в колонии-поселении.

В порядке ст.91-92 УПК РФ ФИО1 по данному уголовному делу не задерживался, под стражей не содержался.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая невысокое материальное положение не имеющего постоянного места работы и иных доходов ФИО1, суд считает возможным отнести процессуальные издержки, связанные с оплатой участия адвоката в процессе дознания и в суде, на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание 1 год 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить в отношении ФИО1 условное осуждение по приговорам Косихинского районного суда Алтайского края от 22.02.2019г. и от 19.09.2019г.

В силу ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговорам от 22.02.2019г. и от 19.09.2019г. и окончательно ФИО1 считать 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденному следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства по предписанию органа уголовно-исполнительной системы. 

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 надлежит исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбытого наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой участия адвоката в процессе дознания и в суде, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть заблаговременно подано в Косихинский районный суд или Алтайский краевой суд. 

Дополнительные апелляционные жалобы, представления, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Полтарыхина