Гр.дело № 2- 102 -2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» февраля 2018 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Турановой Л.А.

При секретаре судебного заседания Глушневой М.В. 

с участием представителя истца адвоката Малыхиной А.А. (по ордеру), ответчика ФИО1, представителя ответчика адвоката Петренко А.П. (по ордеру)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО11 к Пихней ФИО12 о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ФИО1 является собственником 4/8 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: Белгородская обл., 

<

адрес> ФИО2 в указанном домовладении принадлежит 2/8 доли, ФИО3 – 1/4 доля в праве. 

10.07.2017 г. между ФИО1 и ФИО4 заключено соглашение об авансовом платеже за жилой дом и земельный участок, по которому ФИО4 оплатил ФИО1 100000 руб.

Дело инициировано иском ФИО4, просит признать недействительным соглашение об авансовом платеже, заключенное 10.07.2017 г. между ФИО1 и ФИО4; взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 100000 руб. В обоснование требований ссылается на то обстоятельство, что при заключении соглашения об авансовом платеже не были указаны другие сособственники недвижимости, что противоречит требованиям закона.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Малыхиной А.А.

Представитель истца адвокат Малыхина А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить, указал, что при заключении соглашения ФИО1 указала, что она является единоличным собственником недвижимого имущества. Остальные сособственники в соглашении не указаны, доверенности ими не выдавались, что свидетельствует о том, что ФИО1 не могла заключить соглашение от их имени, в связи с чем сделка является незаконной. Считает, что денежная сумма в размере 100000 руб. оплаченная ФИО4 является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик ФИО1 и представитель ответчика адвокат Петренко А.П. в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что при заключении оспариваемого соглашении ФИО4 было известно о существовании двух сособственников, от которых было получено согласие на продажу недвижимости. Оспариваемое соглашение было заключено по просьбе ФИО4 После 30.12.2017 года ФИО1 предложила оформить сделку купли-продажи недвижимости и 09.01.2018 г. направила ФИО4 письменное предложение, но еще до указанной даты ФИО4 от заключения сделки отказался. Считает, что в силу условий соглашения сумма аванса в размере 100000 руб. должна остаться у продавца, т.е. у ФИО1 

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 10.07.2017 г. между ФИО1 и ФИО4 заключено соглашение об авансовом платеже, согласно которому продавец ФИО1 обязуется продать, а покупатель ФИО4 купить за жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Белгородская 

<

адрес> стоимостью 4600000 руб.

Из п.1.1 указанного соглашения следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит 5/8 долей в праве собственности, оставшиеся 3/8 доли принадлежат ей на основании свидетельство о праве на наследство по закону.

В силу п. 1.2. продавец обязался подготовить все необходимые документы для продажи указанной недвижимости и оформления сделки и сняться с регистрационного учета не позднее 30.12.2017 года.

Покупатель ФИО4 с силу п.4 соглашения произвел оплату в счет оплаты недвижимости сумму в размере 100000 руб. в качестве аванса, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 

Суд считает, что оспариваемое соглашение имеет все условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора купли-продажи недвижимого имущества.

В силу ч.1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ (ладе ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Часть 3 указанной статьи указывает, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Таким образом, суд считает, что данное соглашение является предварительным договором купли-продажи недвижимости.

Согласно ч.2 ст. 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Как установлено в судебном заседании собственниками жилого дома и земельного участка кроме ФИО1 являются ФИО2 и ФИО3

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

ФИО2 и ФИО3 соглашение об авансовом платеже не подписывали и доверенность на подписание указанного соглашения ФИО1 не выдавали.

Доводы ответчика и ее представителя о наличии письменного согласия на продажу указанной недвижимости, без включения указанных лиц в договор, и о том, что истец знал о наличии долевых сособственников на недвижимое имущество, не могут свидетельствовать о том, что указанное соглашения заключено с учетом требований закона.

Сделка купли-продажи указанного недвижимого имущества между сособственниками и ФИО4 в дальнейшем не была заключена.

В силу ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом изложенного суд считает, что заключение ответчиком оспариваемого соглашения является недействительной сделкой, как нарушающая требования закона и посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, как это установлено ч. 2 ст. 168 ГК РФ.

Недействительная сделка в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом требований закона, суд приходит к выводу, что соглашение от 10.07.2017 года, заключенное между ФИО1 и ФИО4 является недействительной сделкой, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно положениями подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах денежные средства оплаченные ФИО4 в размере 100000 руб. подлежат взысканию с ФИО1

Доводы ответчика и его представителя о том, что сделка по купле-продаже недвижимости не состоялась по вине ФИО4, т.к. последний отказался от приобретения данной недвижимости, в связи с чем денежные средства в соответствии с условиями соглашения (п.5) остаются у продавца, не могут быть приняты во внимание, поскольку денежные средства передавались по недействительной сделке.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В пользу ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 3200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить.

Признать недействительным соглашение об авансовом платеже за жилой дом и земельный участок от 10.07.2017 года, заключенное между ФИО4 ФИО15 и Пихней ФИО16

Взыскать с Пихней ФИО14 в пользу ФИО13 денежные средства в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб., всего 103200 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т. е. с 18.02.2018 года.

Судья Л. А. Туранова