дело № 2-1459/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» мая 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на залоговое имущество, 

по встречному иску ФИО2 к конкурсному управляющему ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем движимого имущества, прекращении залога,

установил:

истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору №АКфк 60/2013/01-02/7102 от 04.03.2013 в размере 794 323,96 руб. по состоянию на 24.11.2017, в том числе: основной долг 622 793,24 руб., проценты – 41 077,77 руб., неустойка за просрочку оплаты кредита 81 024,52 руб., неустойка за просрочку оплаты процентов – 49 428,43 руб., о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 17 143,00 руб., обращении взыскания на предмет залога – автомобиль HONDA STEPWAGON, 2001 года выпуска, цвет белый, двигатель №К20А2063135, VIN отсутствует, ПТС 77УЕ №492436.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств перед ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк», в связи с чем образовалась заявленная ко взысканию задолженность, которую во внесудебном порядке ответчик не погашает. Обеспечением договора являлся залог автотранспортного средства №, на которое истец просит обратить взыскание. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен актуальный собственник указанного транспортного средства Хонда Степ Вагон, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2, который заявил встречный иск с требованиями признать его добросовестным приобретателем автомобиля, прекратить залог в отношении автомобиля.

В обоснование иска указано, что 15.02.2015 года ФИО2 приобрел в собственность автомобиль Хонда Степ Вагон, № у собственника автомобиля ФИО3 по договору купли-продажи. Стоимость автомобиля составила 200 000 руб.На момент приобретения автомобиля никакими сведениями о его спорности и сведениями о залоге ФИО2 не обладал, проверял автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, где никакой информации о залоге данного автомобиля не было, они появились только 28.01.2016, то есть после заключения договора купли-продажи. Продавец автомобиля также не сообщил покупателю о залоге, в договоре указал, что передает транспортное средство свободным от любых прав третьих лиц, до заключения настоящего договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не находится, не имеет регистрационных ограничений. О возникновении спора стало известно только в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу № 2-1459/2018 по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйЙаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.

В судебное заседание процессуальные стороны не явились, о слушании дела извещены по правилам ст.113 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г., проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что 04.03.2013 г. между ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №АКфк 60/2013/01-02/7102, во исполнение условий которого ответчику Банком была выдана денежная сумма 622 793,24 руб. под 5 % годовых.

В нарушение условий кредитного договора ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей заемщик не вносил, сумма кредита в срок, установленный кредитным договором, заемщиком не возвращалась, начисленные проценты, иные соответствующие платежи последним Банку не уплачены. 

В обоснование заявленных требований истцом представлена выписка по лицевому счету ответчика ФИО1, по сведениям которой его задолженность перед Банком по состоянию на 24.11.2017 составила: основной долг 622 793,24 руб., проценты – 41 077,77 руб., неустойка за просрочку оплаты кредита 81 024,52 руб., неустойка за просрочку оплаты процентов – 49 428,43 руб.

Каких-либо доказательств, опровергающих факт наличия задолженности или представленный истцом расчет задолженности, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. 

При установленных судом обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в заявленной сумме основного долга и процентов за пользование кредитом (основной долг 622 793,24 руб., проценты – 41 077,77 руб.) являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Требования иска о взыскании неустоек за просрочку исполнения ответчиком кредитных обязательств так же являются обоснованными, оснований для полного освобождения ответчика от их уплаты судом не установлено.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращает только надлежащее исполнение.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, но не может являться способом обогащения одной из сторон.

Вместе с тем, при рассмотрении требований о размере подлежащих взысканию неустоек по данному делу, суд учитывает, что истцом не представлено суду каких-либо сведений о направлении в адрес ответчика требований о досрочном взыскании задолженности, сообщений при открытии конкурсного производства, возложения функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", указания новых реквизитов для погашения кредитной задолженности.

При изложенных обстоятельствах при применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить заявленные ко взысканию штрафные санкции: на основной долг с 81 024,52 руб. до 40 000 руб., на проценты - с 49 428,43 руб. до 15 000 руб.

С 01.07.2014г. внесены изменения в часть первую ГК РФ, в частности в параграф 3 главы 23 «Залог».

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым, и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из материалов данного гражданского дела, в обеспечение исполнения обязательств по рассматриваемому кредитному договору Заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство HONDA STEPWAGON, №

По договору купли-продажи ТС от 15.02.2015 года, заключенного с ФИО1, истец по встречному иску ФИО2 стал собственником указанного автомобиля, поставленного на учет в органах ГИБДД в установленном порядке.

Сведения о залоге автомобиля в единую информационную систему нотариата внесены 28.01.2016, что следует из представленной суду выписке из Реестра уведомлений о залоге (л.д.87).

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное в зависимости от того, знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

После вступления в законную силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения ГК РФ, в частности § 3 "Залог" гл. 23 ГК РФ, применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона, то есть после 01 июля 2014 года.

Законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации о приобретаемом имуществе в соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к движимым вещам, нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии со ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Положения п. 6 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ устанавливают специальные правила, определяющие очередность удовлетворения требований залогодержателей по ранее заключенным договорам залога.

Согласно правилам, для переходного периода очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 01 июля 2014 года по 01 февраля 2015 года включительно, определяется по дате совершения договоров залога.

Если учет таких договоров не проведен в переходный период, то будут действовать правила абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ о том, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого момента. Если кредиторы залогодателя не знали и не должны были знать о существовании такого залога (в частности, в реестре уведомлений о залоге нет данных о залоге подобного имущества), то залогодержатель не будет иметь перед ними преимуществ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что на момент совершения сделки по отчуждению спорного транспортного средства ФИО2 в официальном Реестре не имелось информации о наличии зарегистрированного обременения в виде банковского залога, такие сведения были внесены позже возникновения права собственности ФИО2 на ТС, то суд приходит к выводу, что истец по встречному иску не знал, не должен был и не мог знать о наличии обременений ТС залогом.

В обоснование встречного иска ФИО2 представлены документы о предпринятых им мерах проверки юридической чистоты сделки (л.д.77-87), что свидетельствует о проявлении этим истцом должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации при совершении сделки по отчуждению ТС.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных встречных исковых требований и их удовлетворении в полном объеме.

Оснований для удовлетворения требований первоначального иска об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Определением суда от 08.02.2018 было удовлетворено заявление ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на имущество ФИО1 в пределах заявленных исковых требований в размере 794 323,96 руб., в том числе на автомобиль HONDA STEPWAGON, № запрещено отчуждение указанного автомобиля и совершение учетно-регистрационных действий в отношении него. 

Согласно ч.3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий Банк «АйианиБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворить частично.

Встречный иск ФИО2 к конкурсному управляющему ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем движимого имущества, прекращении залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий Банк «АйианиБанк» задолженность по кредитному договору №АКфк 60/2013/01-02/7102 от 04.03.2013 по состоянию на 24.11.2017: основной долг 622 793,24 руб., проценты – 41 077,77 руб., неустойка за просрочку оплаты кредита 40 000 руб., неустойка за просрочку оплаты процентов – 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 143,00 руб.

Во взыскании неустоек в размере, превышающем установленный судом, и в обращении взыскания на заложенное транспортное средство путем его реализации с публичных торгов – отказать.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля HONDA STEPWAGON, №

Прекратить залог в отношении указанного автомобиля HONDA STEPWAGON, №

По вступлению в законную силу решения суда в части отказа в требованиях об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, признании ФИО2 добросовестным приобретателем, прекращении залога снять арест на автомобиль HONDA STEPWAGON, № отменить запрет на отчуждение указанного автомобиля и совершение учетно-регистрационных действий в отношении него. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 21.05.2018. 

Судья: