50RS0039-01-2020-000831-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2020 года

Раменский городской суд Московской области 

в составе председательствующего судьи Шендеровой И.П., 

при секретаре Хачатурян А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1534/20 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании расходов на ремонт, штрафа, компенсации морального вреда,-

установил:

Истец- ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании расходов на ремонт в размере 338 700руб, штрафа в размере 169 50руб, компенсации морального вреда в размере 50 000руб. В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что истец владеет на праве собственности автомобилем марки Toyota Tundra, государственный регистрационный знак 

<

номер>. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО2 с 2013 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности- техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. 

<

дата> ФИО1 обратился к ответчику для проведения ремонта автомобиля марки Toyota Tundra, государственный регистрационный знак 

<

номер> После осмотра автомобиля, сотрудники ИП ФИО2 диагностировали неисправность: «повышенный или большой расход масла в двигателе». После осмотра автомобиля, сотрудниками ИП ФИО2 было принято решение о ремонте неисправности автомобиля. ФИО1 заключил с ИП ФИО2 договор на ремонт автомобиля марки Toyota Tundra, государственный регистрационный знак 

<

номер>. Согласно заказ-наряду 

<

номер> от 

<

дата> стоимость работ, включая стоимость запасных частей, составила 320 000 руб. 

<

дата> ФИО1 оплатил заказ - наряд 

<

номер> в полном объеме, что подтверждается квитанцией 

<

номер>. После ремонта автомобиля неисправность сохранилась. Ответчиком по делу было указано на необходимость обкатки двигателя после ремонта и через 1000 км произвести замену масла в двигателе. Ремонт, произведенный ответчиком по делу, не устранил причины, по которым был повышенный расход масла. 

<

дата> ответчиком были проведены дополнительные работы на основании заказ - наряда 

<

номер>. Стоимость дополнительных работ составила 18700 руб. Все расходы, связанные с ремонтом автомобиля марки Toyota Tundra, государственный регистрационный знак 

<

номер>, ФИО1 были уплачены полностью. Неисправность ответчиком так и не была устранена.Истец провел дополнительную диагностику в связи с повышенным расходом масла автомобиля марки Toyota Tundra, государственный регистрационный знак 

<

номер> у ИП ФИО3 в результате проведенной диагностики была дана рекомендация: провести капитальный ремонт двигателя. Таким образом, истцом были потраченные денежные средства в размере 320 000р. + 18 700 р. = 338 700р., без получения желаемого результата. Неисправность двигателя не была устранена. ФИО1 была подготовлена и направлена в адрес ответчика ИП ФИО2 претензия на некачественное выполнение работ по ремонту автомобиля с выплатой денежных средств. В указанной претензии истец просил возместить понесенные расходы за некачественное выполнение работ по ремонту автомобиля марки Toyota Tundra, государственный регистрационный знак 

<

номер>, в течение 3 дней с момента получения претензии, выплатить истцу денежные средства в размере 338 700 руб. В установленный срок ответчик на претензию ФИО1 не ответил, ни одно их указанных требований, ответчиком в добровольном порядке выполнено не было. Безвозмездно, ответчиком не были устранены выявленные неисправности. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 доводы иска поддержал, указывая, что исходя из заключения экспертизы, произведенный ответчиком ремонт, не являлся необходимым. Повышенный расход масла не нормируется, поэтому таких работ не требовалось. В связи с этим, ответчик должен был указать, что ремонт не является необходимым, производить его не требуется. Однако этого сделано не было. Услуг была навязана- проведен ремонт, который можно было не проводить. Данное повреждение существует по сей день, но ремонт не требуется, так как эта неисправность не нормируется. Доказательств, в рамках какой неисправности проведен ремонт, ответчиком не представлено. Работа по замене одних работоспособных деталей на другие работоспособные детали не является необходимой. Ответчик не представил деталей, которые были заменены у истца, и не доказал необходимость их замены. 

Ответчик- ИП ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО5 возражал против иска, указывая, что ремонт был обусловлен не повышенным расходом масла, а неуверенной работой двигателя, « машина троила», глохла. Ремонт выполнен качественно. Полагает, что в иске следует отказать. В случае удовлетворения иска просит применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку штрафные санкции явно несоразмерны.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 14 Закона РФ « О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец- ФИО1 является собственником автомобиля марки Toyota Tundra, государственный регистрационный знак 

<

номер>

<

дата> ФИО1 обратился к ответчику- ИП ФИО2 для проведения ремонта автомобиля марки Toyota Tundra, государственный регистрационный знак 

<

номер>. 

ФИО1 заключил с ИП ФИО2 договор на ремонт автомобиля марки Toyota Tundra, государственный регистрационный знак 

<

номер>. Согласно заказ-наряду 

<

номер> от 

<

дата> стоимость работ, включая стоимость запасных частей, составила 320 000 руб. 

<

дата> ФИО1 оплатил заказ - наряд 

<

номер> в полном объеме, что подтверждается квитанцией 

<

номер>. 

<

дата> ответчиком были проведены дополнительные работы на основании заказ - наряда № 

<

номер>. Стоимость дополнительных работ составила 18700 руб. Все расходы, связанные с ремонтом автомобиля марки Toyota Tundra, государственный регистрационный знак 

<

номер>, ФИО1 были уплачены полностью. 

Как указывает истец в обоснование иска, причиной проводившегося ремонта была диагностированная ответчиком неисправность -«повышенный или большой расход масла в двигателе». Однако, после ремонта автомобиля неисправность сохранилась. Ответчиком в рекомендациях было указано на необходимость обкатки двигателя после ремонта и через 1000 км произвести замену масла в двигателе. В связи с чем, он обращался к ответчику повторно. Однако, ремонт, произведенный ответчиком по делу, не устранил причины, по которым был повышенный расход масла.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что ремонт был обусловлен не повышенным расходом масла, а неуверенной работой двигателя, « машина троила», глохла. Ремонт выполнен качественно. 

По ходатайству истца определением суда от 

<

дата>. по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Института Независимой Автотехнической экспертизы –МАДИ ( ИНАЭ-МАДИ). 

На основании проведенных исследований экспертами дано заключение, что выявленные повреждения поршней и цилиндров автомобиля Toyota Tundra, государственный регистрационный знак 

<

номер>, а также износ стержней клапанов могли привести к увеличению расхода масла. Согласно нормативно-технической документации, неисправность- состояние объекта, в котором он не соответствует хотя бы одному из требований, установленных документацией на него. Однако, отсутствие нормативных требований не позволяет рассматривать повышенный расход масла, как неисправность. Поэтому экспертами сделан вывод, что в настоящее время в автомобиле отсутствует неисправность ( повышенный расход масла). 

Экспертами также установлено, что с технической точки зрения, и с учетом имеющейся в распоряжении экспертов информации, ремонт автомобиля Toyota Tundra, государственный регистрационный знак 

<

номер>, по устранению заявленной истцом неисправности в виде «повышенного расхода моторного масла» и выполненный по заказ-наряду 

<

номер> от 

<

дата> ИП ФИО2, не являлся необходимым. 

По заключению экспертов необходимость в замене перечисленных в заказ-наряде №КА00011623 30.04.2019г. деталей, по имеющимся материалам дела, без исследования самих замененных деталей, определить не представляется возможным.

В рамках указанного исследования с учетом принятых допущений не выявлено несоответствий проведенного ремонта предоставленным требованиям и нормативам, что позволяет считать ремонт по заказ-наряду 

<

номер> от 

<

дата> ИП ФИО2 качественным.

Оснований не доверять выводам экспертов суд не находит, поскольку они обладают специальными познаниями, в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела в целях освобождения от ответственности ответчиком подлежало доказыванию, что ремонтные услуги по заключенному договору являлись необходимыми при выявленной неисправности и были оказаны истцу в полном объеме и качественно. Между тем, доказательств того, что проведенный ремонт являлся необходимым, ответчиком представлено не было, как не представлено и доказательств в подтверждение доводов о том, что ремонт был обусловлен иной причиной- неуверенной работой двигателя. 

Заключение экспертов доводы ответчика о необходимости выполненного ремонта опровергает, поскольку экспертами было установлено, что ремонт автомобиля Toyota Tundra, государственный регистрационный знак 

<

номер>, по устранению заявленной истцом неисправности в виде «повышенного расхода моторного масла» и выполненный по заказ-наряду 

<

номер> от 

<

дата> ИП ФИО2, не являлся необходимым. По заключению экспертов необходимость в замене перечисленных в заказ-наряде 

<

номер> 

<

дата>. деталей, по имеющимся материалам дела, без исследования самих замененных деталей, определить не представляется возможным. Ответчиком сами замененные детали не представлены. 

Поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее оказание ремонтных услуг, в первую очередь необходимость выполненного ремонта, заявленные истцом требования о взыскании понесенных истцом расходов на ремонт в сумме 338 700руб., подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает, что повторное обращение истца к ответчику 

<

дата> по заказ-наряду № 

<

номер> на сумму 18 700руб было обусловлено его рекомендациями о необходимости обкатки двигателя и замены масла через 1000 км, данными по окончании первичного ремонта, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. 

Со ссылкой на статью 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненного истцу морального вреда, находит данную сумму завышенной и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа в размере 169 350руб. Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении штрафа и применении ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный истцом размер несоразмерен.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, данных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что размер штрафа является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, с учетом ходатайства ответчика, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 20 000руб.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на ремонт в сумме 338 700рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000рублей, а всего: 363 700 рублей. 

В остальной части исковых требований- отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2020г.