Дело № 2а-343/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Омелько Л.В., 

при секретаре Крыловой А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Специализированное агентство аналитики и безопасности к судебному приставу-исполнителю ОСП Смоленского района и г. Белокурихи ФИО1, Отделению судебных приставов Смоленского района и города Белокурихи УФССП России по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Специализированное агентство аналитики и безопасности (далее по тексту – ООО СААБ) обратилось в Белокурихинский городской суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Смоленского района и города Белокурихи (далее по тексту – ОСП Смоленского района и города Белокурихи) ФИО1, ОСП Смоленского района и города Белокурихи УФССП России по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее по тексту - УФССП России по Алтайскому краю) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, ссылалось на то, что 17.06.2020г. судебным приставом-исполнителем ОСП Смоленского района и г. Белокурихи ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 11970/20/22065-ИП, возбужденному в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО СААБ, о чём административный истец узнал 20.10.2020г. из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России, однако до настоящего времени указанные документы не поступили в адрес ООО СААБ. Административный истец просил суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не направлении в установленные законом сроки исполнительного документа с постановлением об окончании исполнительного производства, незаконным, поскольку нарушает право взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, а также право на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном производстве. Административный истец просил обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Смоленского района и г. Белокурихи ФИО1 направить в адрес взыскателя ООО СААБ копию постановления об окончании исполнительного производства № 11970/20/22065-ИП и оригинал исполнительного документа, а в случае невозможности направления – обязать УФССП России по Алтайскому краю организовать работу по восстановлению исполнительного документа № 2-3809/79/08 в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015г. № 455. 

В судебное заседание административный истец ООО СААБ не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в просительной части административного иска представитель административного истца М.Е.Е. просила рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Смоленского района и г. Белокурихи ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. До судебного заседания представила письменные возражения на административное исковое заявление, в которых указала на то, что в ходе исполнительного производства № 11970/20/22065-ИП судебным приставом направлялись запросы с целью установления имущества должника, однако на имеющиеся в банке счета денежные средства не поступали, зарегистрированного движимого или недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, в отношении должника ФИО2 не зарегистрировано, в связи с чем 17.06.2020г. исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве»). Исполнительный документ с копией постановления об окончании исполнительного производства переданы в отдел делопроизводства для направления взыскателю заказным письмом, однако делопроизводитель направил документы в ноябре 2020 года, согласно отслеживанию почтовых отправлений ООО СААБ заказное письмо получено 17.11.2020г. На основании изложенного административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Смоленского района и г. Белокурихи ФИО1 просила отказать в удовлетворении административного иска, рассмотреть дело без её участия.

Административный ответчик ОСП Смоленского района и г. Белокурихи УФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, представитель Е.А.С. просил рассмотреть дело без его участия. Просил суд административный иск оставить без удовлетоврения.

Административный ответчик УФССП по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась. 

Согласно адресной справке местом регистрации заинтересованного лица ФИО2 с 29.12.2005г. является 

<

адрес>. Данный адрес указан в материалах дела.

По названному адресу заинтересованному лицу ФИО2 направлялась судебная повестка с указанием времени и места рассмотрения дела, копия административного искового заявления с приложенными документами, копия определения о принятии административного искового заявления к производству, копия определения о подготовке административного дела к судебному разбирательству, копия определения о назначении административного дела к судебному разбирательству, однако конверт возвращен в суд без вручения, с отметкой почтамта о невручении и возврате по истечении срока хранения.

Согласно п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п, почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. При этом, срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Исходя из данных, отраженных на почтовых штемпелях, судебная корреспонденция, направленная административному ответчику, поступила в почтовое отделение по месту вручения 09 ноября 2020 года, а 17 ноября 2020 года корреспонденция выслана обратно отправителю с отметкой «истек срок хранения». Таким образом, установленный порядок вручения почтового отправления разряда «Судебное» соблюден (судебное извещение хранилось в объекте связи места назначения 7 дней).

Как разъяснил п. 39 Постановления Пленума ВС РФ № 36 от 27.09.2016г. «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ» извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При указанных обстоятельствах, учитывая, что суд предпринял все предусмотренные процессуальным законом меры к надлежащему извещению ответчика, ответчик распорядился своими процессуальными правами, отказавшись от получения почтовой корреспонденции и явки в суд в связи с чем, судом соблюдены положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод о правах, гарантирующие справедливое разбирательство.

В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования административного истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность по доказыванию законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возлагается на судебного пристава-исполнителя и территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела усматривается что, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Смоленского района и г. Белокурихи ФИО1 от 20.03.2020г. на основании судебного приказа № 2-3809/79/08, выданного 30.10.2008г. мировым судьей судебного участка № 23 Мотовилихинского района г. Перми, возбуждено исполнительное производство № 11970/20/22065-ИП в пользу взыскателя ООО СААБ о взыскании задолженности по кредиту с ФИО2 

17.06.2020г. исполнительное производство № 11970/20/22065-ИП окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве), судебным приставом-исполнителем ОСП Смоленского района и г. Белокурихи ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Ст. 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

В силу положений п. 4 ч. 1, ч. ч. 2, 3, 4, 5 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

В случаях, предусмотренных п. п. 2 - 7 ч. 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п. 4 ч. 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в ч. ч. 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В силу ч. 1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч. ч. 8, 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, при этом, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. ч. 3, 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Окончание исполнительного производства влечет прекращение осуществления судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению исполнительного документа. Следовательно, неуведомление взыскателя об окончании исполнительного производства лишает последнего права на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, оригинал исполнительного документа № 2-3809/79/08 от 13.10.2008г. по исполнительному производству № 11970/20/22065-ИП направлены в адрес взыскателя 11.11.2020г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. 

Суд полагает, что срок обращения с административным исковым заявлением в суд не пропущен, поскольку о нарушении своего права административный истец узнал 20.10.2020г. из Банка данных исполнительных производств. Доказательств иного административным ответчиком судебным приставом суду не представлено. 

Таким образом, принимая во внимание, что административным ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что судебным приставом-исполнителем своевременно в адрес взыскателя ООО СААБ направлялась копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП Смоленского района и г. Белокурихи ФИО1 в нарушение требований Закона об исполнительном производстве допущено бездействие, выразившееся в не направлении ООО СААБ постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, принятого в рамках исполнительного производства № 11970/20/22065-ИП, и оригинала исполнительного документа в установленный законом срок, чем нарушены права административного истца, как взыскателя по исполнительному производству, а требования административного истца в данной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Смоленского района и г. Белокурихи ФИО1 направить в адрес ООО СААБ оригинал исполнительного документа, возложения обязанности на УФССП России по Алтайскому краю организовать работу по восстановлению исполнительного документа, поскольку из материалов дела следует, что оригинал исполнительного документа был направлен в адрес взыскателя 11.11.2020г., и согласно отчету об отслеживании почтового отправления получен адресатом 20.11.2020г. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Специализированное агентство аналитики и безопасности удовлетворить частично. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Смоленского района и г. Белокурихи выразившееся в несоблюдении установленного ч. 6 ст. 47 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства № 11970/20/22065-ИП с оригиналом исполнительного документа № 2-3809/79/08 взыскателю после его вынесения.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Белокурихинского

городского суда Л.В. Омелько