Судья Елисеенко А.Г. Дело № 22-1135/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 07 августа 2025 года 

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бульдович О.Н.,

при секретарях Дроздове Д.А., Савчуковой В.В., секретарях (помощниках судей) Н., Г., С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Петрушина А.И., 

ФИО1,

осужденного ФИО2 и в защиту его интересов адвоката Клещева Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Северского городского суда Томской области от 05 марта 2025 года, которым с ФИО2, родившегося /__/, взысканы процессуальные издержки в размере 28 041 рубль в доход федерального бюджета в возмещение расходов на выплату вознаграждения адвокату. 

Этим же постановлением адвокату Клещеву Евгению Сергеевичу постановлено оплатить за 11 рабочих дней сумму в размере 28 041 рубль за счет средств федерального бюджета, из средств Управления Судебного департамента Томской области.

Заслушав выступление осужденного ФИО2, в защиту его интересов адвоката Клещева Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петрушина А.И., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Северского городского суда Томской области от 05 марта 2025 года ФИО2 осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Защиту интересов осужденного ФИО2 в суде первой инстанции по назначению осуществлял адвокат Клещев Е.С.

Обжалуемым постановлением Северского городского суда Томской области от 05 марта 2025 года адвокату Клещеву Е.С. за осуществление защиты ФИО2 постановлено оплатить за 11 рабочих 28 041 рубль за счет средств федерального бюджета, из средств Управления Судебного департамента Томской области. Этим же постановлением постановлено взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 28 041 рубль в пользу государства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его немотивированным, указывая на неотражение в постановлении его несогласия с взысканием с него процессуальных издержек ввиду имущественной несостоятельности. 20 января 2025 года он был арестован, на его иждивении находится малолетний ребенок, он похоронил отца Б., /__/ года рождения, однако в истребовании сведений из органов ЗАГС суд ему отказал. Просит постановление Северского городского суда Томской области от 05 марта 2025 года изменить в части взыскания с него процессуальных издержек в доход государства. 

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно положениям ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальнымииздержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальнымиздержкам, в том числе, относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальныеиздержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Исходя из положений ч. 4 ст. 132 УПК РФ, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходынаоплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Также процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного (ч.6 ст.132 УПК РФ).

Как следует из представленных материалов, защиту осужденного ФИО2 по назначению осуществлял адвокат Клещев Е.С., представивший удостоверение № 797 от 12 октября 2009 года и ордер №126 от 03 февраля 2024 года (т.1, л.д.39), которому за участие при рассмотрении уголовного дела по существу обжалуемым постановлением суда от 05 марта 2025 года выплачено 28041 рубль (т.2, л.д.209).

Осужденный ФИО2 в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу от услуг адвоката Клещева Е.С. не отказывался, ему при рассмотрении уголовного дела разъяснялись порядок и основания взыскания процессуальных издержек, освобождения от их уплаты, предусмотренные ст. 131, 132 УПК РФ (т.2, л.д.166), сумма процессуальных издержек обсуждалась в присутствии осужденного (т.2, л.д.199-об), который сведений о своей имущественной несостоятельности, а также о наличии у него на иждивении лиц, материальное положение которых может значительно ухудшиться в случае взыскания с него процессуальных издержек, в судебном заседании суда первой инстанции не привел, а в материалах дела таких сведений также не имеется. 

Вопреки доводам стороны защиты, ФИО2 не относится к лицам, с которых судебные издержки взысканию не подлежат. В материалах дела, как и в апелляционной жалобе осужденного, отсутствуют какие-либо сведения об имущественной несостоятельности ФИО2, наличии у него заболеваний, препятствующих трудоустройству, иные обстоятельства, препятствующие взысканию с осужденного процессуальных издержек. 

Само по себе наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка сожительницы, как и то, что он похоронил своего отца, на что указывает осужденный в апелляционной жалобе, с учетом возраста ФИО2 и его состояния здоровья, не лишающего его возможности осуществлять трудовую деятельность.

Доводы осужденного в суде первой инстанции о том, что при рассмотрении уголовного дела по существу он в основном сам осуществлял свою защиту, материалами дела, в том числе, и протоколом судебного заседания, не подтверждаются, в связи с чем оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч.4 ст.132 УПК РФ не имеется. 

Неотражение в обжалуемом постановлении мнения осужденного ФИО2, несогласного с взысканием с него процессуальных издержек ввиду имущественной несостоятельности, на законность и обоснованность постановления не влияет. Из протокола судебного заседание усматривается, что мнение осужденного по поводу взыскания с него процессуальных издержек было выслушано судом и учитывалось при принятии соответствующего решения. 

Нахождение ФИО2 в местах лишения свободы, на что осужденный обращал мнение суда первой инстанции, является временным и не лишает его возможности трудоустроиться как в местах лишения свободы, так и после освобождения.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований признавать осужденного ФИО2 имущественно несостоятельным, полностью или частично освобождать его от уплаты процессуальных издержек. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, в соответствии со ст.132 УПК РФ, обоснованно постановил взыскать с осужденного процессуальные издержки, связанные с осуществлением адвокатом Клещевым Е.С. защиты осужденного ФИО2 в суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Северского городского суда Томской области от 05 марта 2025 года о взыскании с осужденного ФИО2 процессуальных издержек в размере 28041 рубля в доход федерального бюджета оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Бульдович О.Н.