Дело № 2-4506/2017 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 27 сентября 2017 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.

при секретаре Белой Ю.А.,

с участием:

представителей истца ФИО4, ФИО5,

ответчика ФИО2, ее представителя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия 

<

адрес> «Водоканал» к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

МУП 

<

адрес> «Водоканал» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что согласно условиям заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ МУП 

<

адрес> «Водоканал» оказывает услуги по отпуску воды и приему сточных вод «абоненту» - СНП ФИО2 (далее СНП ФИО2). В разделе «нормативная база» указанного договора стороны определили, что при исполнении договора руководствуются действующим законодательством РФ, «Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ», другими нормативными актами по водоснабжению и водоотведению, и законодательством об охране окружающей природной среды. Согласно п.3.2.5, договора СНП ФИО2 обязался не превышать предельно-допустимые концентрации загрязняющих веществ при водоотведении в систему городской канализации. В соответствии с п. 3.1.3. договора, МУП 

<

адрес> «Водоканал», как предприятие водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляет контроль за сбросом сточных вод и уровнем загрязняющих веществ. Постановлением Правительства РФ от 31.12.95г. № «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» установлено, что органы исполнительной власти субъектов РФ определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов. Отношения, возникающие между предприятием водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) и предприятиями, организациями различных форм собственности, а также другими юридическими лицами, сбрасывающими сточные воды и загрязняющие вещества в системы коммунальной канализации, урегулированы в 

<

адрес> постановлением главы администрации края № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно которому предприятие ВКХ за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ, в соответствии с Правилами и заключенными договорами, взимает с абонентов плату. Взыскание платы, рассчитано в соответствии с вышеуказанными Правилами, на основании постановления Правительства РФ от 31.12.95г. №. В соответствии с вышеизложенным, согласно актам обследования водохозяйственной и водоохраной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ были выставлены счет-фактуры: №.1-2.7 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>. Таким образом, ответчиком нарушаются требования статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств. МУП 

<

адрес> «Водоканал» был соблюден порядок досудебного урегулирования спора, что подтверждается претензией № от ДД.ММ.ГГГГ направленной в адрес должника и оставленной им без ответа. Просит суд взыскать с ФИО2 плату за превышение норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сумме 

<

данные изъяты>, государственную пошлину.

ДД.ММ.ГГГГ по данному делу было вынесено заочное решение, которое определением Центрального районного суда 

<

адрес> было отменено ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании представители истца ФИО4, ФИО5, поддержали исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснив, что из акта от ДД.ММ.ГГГГ № отбора проб следует, что такой отбор осуществлялся МУП 

<

адрес> «Водоканал» в присутствии Управляющего ФИО6 Доводы ответчика о том, что ФИО6 не является уполномоченным лицом в отношениях, связанных с отбором проб, по мнению истца является необоснованными, кроме того противоречащим документам об ответственных лицах, предоставленным ответчиком в адрес МУП 

<

адрес> «Водоканал». В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель. КК2 находится на территории объекта, доступ к которому возможен только с согласия абонента. В рассматриваемом случае в акте отбора проб ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени абонента выполнена лицом, имеющим доступ на закрытую территорию объекта, следовательно, полномочия ФИО6, явствовали из обстановки и оснований сомневаться в наличии у этого лица соответствующих полномочий у МУП 

<

адрес> «Водоканал» не имелось. Участие управляющего ФИО6 при отборе проб, о чем имеется подпись на акте, свидетельствует о том, что уведомление было произведено заблаговременно. Кроме того, отбор проб был осуществлен на территории объекта, что свидетельствует о допуске представителей истца уполномоченными лицами ответчика. Применительно к положениям пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия ФИО6 явствовали из обстановки, поскольку представитель явился к контрольному канализационному колодцу, а также представитель обеспечил персоналу истца необходимый доступ для отбора пробы сточных вод из канализационного колодца. На основании вышеизложенного просят суд удовлетворить требования истца в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2, ее представитель ФИО7, исковые требования не признали и пояснили, что истец основывает свои требования на Акте обследования водохозяйственной и водоохраной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ. В материалы дела не предоставлены доказательства того, что Истцом соблюден порядок предварительного уведомления Ответчика о месте и дате отбора проб воды. Так же в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанный Акт, Ответчику- т.е. ФИО2, был вручен. Вместо этого, Истцом представлен в материалы дела АКТ, в котором в качестве представителя Ответчика, указано физическое лицо ФИО6, не уполномоченный доверенностью Ответчика представлять его интересы и подписывать подобные документы,. Более того, Акт от ДД.ММ.ГГГГ., на который ссылается Истец как доказательство своего иска- вообще не содержит подписи Ответчика -нив каком виде. Истцом в материалы дела предоставлен сфальсифицированный документ, а именно письмо от ДД.ММ.ГГГГ. за подписью ФИО2, устанавливающий якобы список лиц ответственных за подписание актов отбора для инспекционного контроля сточных вод по адресу: 

<

адрес>, среди которых значится ФИО6 Однако данный документ никогда Ответчиком не составлялся, не подписывался и не подавался в МУЛ «Водоканал». Кроме того, на письме, представленном Истцом в материалы дела от ДД.ММ.ГГГГ., подпись не принадлежит Ответчику ФИО2 и является сфальсифицированной. Данное обстоятельство доказывается совершенно иной подписью Ответчика, как на Договоре № от ДД.ММ.ГГГГ а так же копией паспорта Ответчика. Более того, в п.7 ДОГОВОРА от ДД.ММ.ГГГГ.- ответственным лицом указан ФИО1, а не какое либо другое лицо, иных изменений в договор не вносилось. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и Абонента, в данном случае Ответчика. При отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств (пункт 68 Правил №). Из анализа указанных положений следует, что праву абонента участвовать в отборе проб, а также отбору параллельной пробы, корреспондирует обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства заблаговременно уведомить абонента о предстоящем отборе пробы. Учитывая, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что истец направлял или вручал ответчику уведомление о проведении отбора проб сточных вод Ответчик был лишен права параллельного отбора проб, ведения фото и видео-фиксации процедуры отбора проб сточных вод. В силу ст.60 ГПК РФ, поскольку при проведении отбора проб Истцом были допущены существенные нарушения, касающиеся нарушения уведомительного порядка осуществления отбора проб, а так же повлекшие невозможность участия Ответчика при этих действиях, а так же не участие в этих действиях уполномоченного представителя Ответчика, последний полагает, что Акт обследования водохозяйственной и водоохраной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ. и Акт № от ДД.ММ.ГГГГ., являются недопустимыми доказательствами. Так, в совокупности изложенных Ответчиком доводов, исковые требования являются необоснованными и подлежат отклонению. На основании изложенного, просит отказать МУП «Водоканал» в исковых требованиях.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим. 

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП 

<

адрес> «Водоканал» и собственником нежилого помещения ФИО2 заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод. (абонент №) 

В соответствии с п. 2 договора на отпуск воды и прием сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора является: отпуск питьевой воды из городского водопровода абоненту, согласно приложению №, прием сточных вод в городскую канализацию от абонента, согласно приложения. 

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом – статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п.п. ДД.ММ.ГГГГ договора на отпуск воды и прием сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ, абонент обязуется оплатить в течение пяти рабочих дней выставленные предприятием счета – фактуры, согласно расчету представленному Абонентом, за период фактического пользования услугами. 

Пунктом 5 договора на отпуск воды и прием сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ разъясняется порядок расчетов за потребление и водоотведение.

Из п. 3.2.5. договора на отпуск воды и прием сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ следует, что абонент обязуется не превышать допустимые концентрации загрязняющих веществ при водоотведении систему городской канализации. 

В соответствии с 3.1.3. договора, систематически, не реже двух раз в год, контролировать качество сточных вод, отводимых абонентом и его субабонентами в городскую канализацию, путем отбора проб в контрольных колодцах, согласно утвержденной схеме. Отбор проб производится в любое время суток. Представитель абонента может присутствовать при отборе проб представителем предприятия, при этом обязательного уведомления абонента в отборе проб не требуется. Полученный результат считается действительным до следующего отбора проб. Повторный отбор пробы по просьбе абонента производится за счет абонента. Результаты анализов отобранных проб направляется абоненту для ознакомления. Абонент обязан подписать акт с приложением своих замечаний, если такие имеются. 

Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод», отбор проб сточных вод осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение (п. 18 Правил). 

Согласно п. 19 Правил, отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в течение 15 минут после времени, указанного в уведомлении о проведении отбора проб сточных вод, пробы сточных вод отбираются без абонента.

Согласно п. 20 Правил, абоненты обязаны: а) обеспечить возможность проведения отбора проб сточных вод в любое время суток; б) содержать контрольные канализационные колодцы и подходы к ним в состоянии, обеспечивающем свободный доступ к сточным водам и отбор их проб; в) обеспечить беспрепятственный доступ к месту отбора проб сточных вод; г) обеспечить присутствие абонента при проведении отбора проб сточных вод; д) обеспечить идентификацию мест отбора проб сточных вод (наличие различимых указателей, содержащих идентифицирующие признаки места отбора проб сточных вод и позволяющих определить их на местности).

Согласно п. 21 Правил, организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод. Отбор проб сточных вод осуществляется не ранее чем через 15 минут с момента подтверждения факта получения абонентом такого уведомления.

Согласно акта № отбора сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен отбор сточных вод по адресу: 

<

адрес> собственник ФИО2 Данный акт был составлен с участием представителя предприятия ФИО6

Доводы истца о том, что они руководствовались письмом от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО2 направляет список уполномоченных лиц ответственных за подписание актов отбора для инспекционного контроля сточных вод, в числе которых указан ФИО6, не могут быть приняты судом, так как согласно Договора на отпуск воды и прием сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ, ответственным за водоснабжение и водоотведение Абонента назначен ФИО1 (п.7.1 Договора). Дополнительное соглашение в данной части сторонами не заключалось.

При этом как установлено в ходе судебного разбирательства сведения о направлении в адрес ФИО2 о дате и времени проведения отбора сточных вод, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено. 

Таким образом, судом не может быть принят в качестве допустимого доказательства акт № отбора сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ, так как в нарушение п. 21 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, абонент не был извещен надлежащим образом о дате и времени отбора проб сточных вод. Соответственно не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, проведенные испытания № от ДД.ММ.ГГГГ, и составленных на основании данных документов акт обследования хозяйственной деятельности абонента ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия 

<

адрес> «Водоканал» к ФИО2 о взыскании задолженности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Дата принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий (подпись)

Копия верна: Судья Королева И.А.