Судья Морозова Е.Е. дело 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> «25» мая 2017 года

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Химкинского городского суда Московской области от 13 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Химкинского городского суда Московской области от 13 марта 2017 года, 

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, гражданин РФ, проживающий по адресу: 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1/2 стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составляет 153650 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 его обжаловал, указывая, что постановление городского суда подлежит отмене, а административное дело подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку перемещенные им через границу товары предназначены для личного пользования, а их стоимость не превышает 10 000 евро, поскольку стоимость розеток составила 307 300 рублей, что эквивалентно 3 524 евро 48 центов.

ФИО1 телефонограммой (л.д.178) извещен о месте и времени рассмотрения его жалобы, однако, в суд второй инстанции не прибыл, что не препятствует рассмотрению жалобы по изложенным в ней доводам и имеющимся материалам дела.

Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления суда не усматривает. 

Согласно ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации. Как следует из ч. 1 ст. 180 ТК ТС при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, применяются следующие виды таможенной декларации: декларация на товары; транзитная декларация; пассажирская таможенная декларация; декларация на транспортное средство.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 

<

данные изъяты>, примерно в 17 часов 45 минут ФИО1, прибывший рейсом 

<

данные изъяты> из 

<

данные изъяты> (Китай) в Москву, при прохождении таможенного контроля прилета терминал «F» международного аэропорта «Шереметьево» проследовал через «зеленый коридор», предназначенный для перемещения физическими лицами через таможенную границу таможенного союза товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию. ФИО1 был остановлен государственным таможенным инспектором для проведения таможенного контроля.

При досмотре багажа ФИО1 были обнаружены GSM розетки Sapsan PRO-10, общим количеством 70 штук, не предназначенные для личных, семейных или домашних нужд.

Согласно экспертному заключению, общая рыночная стоимость ввезенных товаров составила 307300 рублей.

Как указал суд первой инстанции, вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается материалами дела, в том числе, актом таможенного досмотра; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении; уведомление об отнесении перемещенных товаров к товарам не для личного пользования; экспертным заключением, а также другими доказательствами, оцененными по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Постановление суда основано на имеющихся в деле доказательствах, исследованных при рассмотрении дела по существу и не противоречащих требованиям КоАП РФ.

На основании указанной совокупности доказательств городской суд, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии. 

В соответствии со ст. ст. 179, 180, 188 Таможенного кодекса Таможенного союза, товары, перемещаемые через таможенную границу РФ, физическим лицом не в целях личного пользования подлежат обязательному письменному декларированию.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ административным правонарушением признается недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 данного Кодекса.

В соответствии с п. 36 ч. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного Союза товары для личного пользования определяются как товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, международных почтовых отправлениях либо иным способом.

Положениями ч. 1 ст. 3 Соглашения о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, определены критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, согласно которым отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных настоящим Соглашением, характера и количества товаров, частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному должностным лицом таможенного органа, предметом административного правонарушения, исходя из отсутствия признаков перемещения товара для личного пользования, были признаны все перевозимые ФИО1 товары.

Судом и органом административной юрисдикции установлено, что ФИО1 не задекларировал по установленной письменной форме указанные выше товары, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации, входящей в состав государств, участников Таможенного союза.

В соответствии с ч. 3 ст. 352 Таможенного кодекса Таможенного союза критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, стоимостные, количественные и весовые нормы перемещения товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей, случаи освобождения от уплаты таможенных платежей отдельных категорий товаров для личного пользования, а также порядок применения таможенных пошлин, налогов устанавливаются международным договором государств - членов Таможенного союза.

Согласно п. 1 ст. 3 Соглашения отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из: заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных Соглашением; характера и количества товаров; частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Соглашения к товарам, не отнесенным в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 3 Соглашения к товарам для личного пользования, не применяются положения настоящего Соглашения. Если под видом товаров для личного пользования заявлены и выпущены товары, ввезенные с целью их использования в предпринимательской деятельности, то такие товары считаются незаконно перемещенными через таможенную границу, и к таким товарам после их выпуска применяются нормы Таможенного кодекса Таможенного союза без учета особенностей, установленных главой 49 Кодекса, и положений Соглашения (п. 4 ст. 3 Соглашения). 

GSM розетки Sapsan PRO-10, общим количеством 70 штук, перемещенные ФИО1 на таможенную территорию Российской Федерации, с учетом их характера и количества, отнесены должностным лицом таможенного органа к товарам, не предназначенным для личного пользования. С данными обстоятельствами соглашаются суды двух инстанций.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 

<

данные изъяты>г. 

<

данные изъяты>-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 16.2 и части 2 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Авеста», при оценке стоимости товара, перемещаемого физическим лицом через таможенную границу РФ, и не предназначенного для личного пользования, в целях определения наличия состава административного правонарушения должна использоваться рыночная стоимость данного товара.

Стоимость изъятых вещей, явившихся предметами административного правонарушения, согласно части 2 статьи 27.11 КоАП Российской Федерации определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены; в остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости; в случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.

В деле имеется заключение эксперта, которым определена рыночная стоимость ввезенных ФИО1 в Российскую Федерацию GSM розеток Sapsan PRO-10, общим количеством 70 штук на территории Российской Федерации.

Как указал в своем решении городской суд, административное дело содержит сведения о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени ознакомления с определением о назначении экспертизы (л.д.51-53).

Нарушений законодательства при производстве экспертизы судом второй инстанции также не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям законодательства получено в порядке, установленном КоАП РФ, эксперт проводивший исследование предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять выводам эксперта, суду второй инстанции не представлено.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены, оснований для прекращения производства по делу в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, городской суд пришел к правильному выводу о наличии вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Оценивая доводы жалобы, суд второй инстанции считает, что они не указывают на обстоятельства, которые следует рассматривать как основание для отмены или изменения решения суда.

Так, ранее решение по делу было отменено 

<

данные изъяты> судом с целью дополнительной (в числе прочего) проверки городским судом позиции ФИО1 о приобретении розеток в количестве 70 штук для личного пользования. Между тем ФИО1 по вызову суда не прибыл. Не явился он и в суд второй инстанции. Между тем, имеющиеся в деле объяснения, ранее данные ФИО1 о цели приобретения столь большого количества розеток для нужд семьи, являются противоречивыми.

Так, 16 февраля 2016 года, непосредственно в день прилета из Гонконга, ФИО1 пояснял, что розетки ему необходимы, так как он строит дом (л.д.13).

Давая объяснения 22 апреля 2016 года (л.д.53) старшему оперуполномоченному по ОВД ОАР, ФИО1 пояснил, что розетки приобретались для установки в квартире и на даче.

Обжалуя решение городского суда, ФИО1 сообщил, что имеет в собственности две квартиры (одну из них с долей в праве) и розетки предполагалось установить там.

При изложенных обстоятельствах, суд второй инстанции расценивает утверждение ФИО1 о предназначении розеток в количестве 70 штук для целей личного пользования как избранную им позицию защиты и считает данные доводы опрвергнутыми характером товара и их количеством.

Процессуальных нарушений при производстве административного расследования, рассмотрении дела и жалобы, влекущих безусловную отмену постановления и принятого судом решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление Химкинского городского суда Московской области от 13 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.А. Фенко