Дело № 2-245/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2020 года город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.С.,

при секретаре Гусельниковой Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 ФИО1 к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО КБ «Восточный» о расторжении кредитного договора и закрытии всех счетов, мотивируя свои требования тем, что 10 августа 2012 года между ней и Банком заключен кредитный договор №. В связи с неисполнением ею условий договора, судебным приказом №2-1182/2017, выданным мировым судьей судебного участка №2 г.Обояни и Обоянского района Курской области, с неё в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана задолженность в размере 53 052 рубля 64 копейки. Исполнительное производство 17 октября 2019 года окончено в связи с исполнением ею судебного приказа. Обратившись к ответчику с письменными заявлениями о расторжении кредитного договора и закрытии всех счетов, она получила отказ, поскольку банк продолжает начислять проценты за пользование денежными средствами. В связи с тем, что она в полном объеме погасила имеющуюся задолженность, просила расторгнуть договор кредитования № от 10 августа 2012 года, заключенный между ней и ПАО КБ «Восточный», а также возложить обязанность на ПАО КБ «Восточный» закрыть все принадлежащие ей счета.

В судебное заседание истица ФИО3 не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО4, которая заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Указала, что ФИО3 в полном объеме погасила задолженность перед банком, взысканную по судебному решению, неоднократно обращалась в ПАО КБ «Восточный» с требованием о расторжении кредитного договора, однако ей было отказано. Поскольку истицей выплачена сумма существенно превышающая сумму займа, полагала, что ФИО5 исполнила свои обязательства перед ответчиком в полном объеме, а потому ее требования о расторжении договора кредитования являются законными и подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ПАО КБ «Восточный», будучи надлежаще уведомленным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, своих возражений не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса – истца и представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы возражений ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ч. 1 и 4 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По смыслу ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из положений ст. 433 ГК Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. 

Положения ст. 450 ГК Российской Федерации устанавливают, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 10 августа 2012 года между ФИО3 и ОАО «Восточный экспресс банк» в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № на сумму 50 000 рублей (лимит кредитования) с процентной ставкой 30% годовых, полной стоимостью кредита - 76%, срок льготного периода – 56 дней.

Согласно Условиям кредитования, моментом заключения договора является момент акцепта банком предложения (оферты) заемщика путем совершения следующих действий: открытия текущего банковского счета, установления лимита кредитования и выдаче заемщику неперсонифицированной кредитной карты для осуществления операций по текущему банковскому счету. Срок действия договора – до востребования.

При заключении договора ФИО3 была ознакомлена и согласна с действующими Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ОАО КБ «Восточный», о чем также свидетельствуют собственноручно выполненные истцом подписи как в заявлении о заключении договора кредитования, содержащем Индивидуальный условия, так и в анкете заявителя.

10 августа 2012 года ФИО3 выдана банковская карта №.

Данные обстоятельства, также как и факт исполнения банком своих обязательств по предоставлению заемных средств, сторона истца в судебном заседании не оспаривала. 

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором). 

В соответствии с Условиями кредитования, ФИО3 обязана погашать задолженность по кредиту путем внесения на текущий банковский счет минимального обязательного платежа в течение платежного периода. Однако, истец допускала нарушение условий кредитования в части внесения ежемесячного платежа.

В связи с ненадлежащим выполнением ФИО3 условий кредитного договора № от 10 августа 2012 года, ПАО КБ «Восточный» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по указанному кредитному договору.

13 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка №2 судебного района г.Обояни и Обоянского района Курской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженности по кредитному договору № от 10 августа 2012 года в размере 52 170 рублей 09 копеек за период с 04 апреля 2017 года по 17 ноября 2017 года. Кроме того, с ФИО3 взыскана государственная пошлина в размере 882 рубля 55 копеек. Судебный приказ отменен не был.

На основании вынесенного судебного приказа, судебным приставом исполнителем ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам ФИО6 07 июня 2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в размере 53 052 рубля 04 копейки.

17 октября 2019 года исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Истец ФИО3, полагая, что ею обязательства исполнены, и образовавшаяся задолженность погашена, обратилась к ответчику с заявлениями о расторжении кредитного договора, однако ей было отказано в удовлетворении такого требования, в связи с наличием задолженности по заключенному кредитному договору № от 10 августа 2012 года, поскольку она не производила оплату по кредиту, а кредитный договор продолжает действовать на прежних условиях и во время судебных разбирательств.

Согласно представленному ПАО КБ «Восточный» расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 10 августа 2012 года по состоянию на 10 июля 2020 года составляет 43 391 рубль 17 копеек, из которых: 21 009 рублей 61 копейка – задолженность по основному долгу, 5 203 рубля 58 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 16 789 рублей 94 копейки – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, 388 рублей 04 копейки – задолженность по неустойке, начисленной на просроченные к уплате проценты за пользование кредитными средствами. 

Взысканные с ФИО3 по судебному приказу № денежные средства, учтены при составлении расчета. 

Суд не может согласиться с доводом истца об исполнении своих обязательств по договору и о погашении задолженности в полном объеме ввиду выплаты по исполнительному документу, поскольку судебным приказом № с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору лишь за определенный период, а именно за период 04 апреля 2017 года по 17 ноября 2017 года, кредитный договор не расторгнут, в связи с чем заемщик обязан исполнять взятые на себя обязательства, в том числе вносить ежемесячные плановые платежи. 

Доводы представителя истца о том, что ФИО3 выплачена сумма, существенно превышающая взятую взаем, также не свидетельствует об исполнении истицей своих обязательств по кредитному договору, и о нарушении ее прав. Заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по его исполнению.

Ссылка стороны истца как на основание расторжение договора на положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей, предоставляющих потребителю право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, основана на неверном толковании закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

С учетом разъяснений Верховного Суда РФ, положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей к отношениям, вытекающим из кредитного договора, применяются ограниченно - при условии, что не противоречат положениям ГК РФ или специальных законов о данном виде договора. Законодательство о защите прав потребителей (ст. 32) в сфере оказания услуг исходит из того, что в отношениях с участием потребителя, последнему предоставляется право отказаться от исполнения обязательств по договору, возвратив исполнителю все полученное по сделке и возместив фактически понесенные им расходы.

При таком положении, требование истца ФИО3 о расторжении договора кредитования и возложении на ответчика ПАО КБ «Восточный» обязанности закрыть принадлежащие истцу счета без погашения задолженности по договору направлено на одностороннее изменение условий договора и уклонение от исполнения взятых на себя в соответствии с договором обязательств по оплате задолженности по кредиту.

Расторжение кредитного договора по одностороннему требованию должника-заемщика, который не исполнил своих обязательств по договору, законом и нормами ГК РФ не установлено и не допускается. Кроме того, расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего условия договора, противоречит принципам разумности и справедливости.

Исходя из правовой природы долгового обязательства заемщика нормы действующего законодательства не предоставляют должнику право отказаться от возврата своего долга по договору без одновременного погашения имеющейся у него задолженности перед кредитором.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, объективно, подтверждающих факт выплаты банку задолженности, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом ФИО3 обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнены, по состоянию на 10 июля 2020 года имеется задолженность в размере 43 391 рубль 17 копеек, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора кредитования, а потому в удовлетворении заявленных исковых требований отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО1 к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, - 21 июля 2020 года.

Председательствующий