административное дело № 2а-1285/2025

УИД 66RS0012-01-2025-000123-13

Мотивированное 

решение

 изготовлено 27.11.2025.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 

21 ноября 2025 г. 

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Васильевой И.В., при секретаре Ехаловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1285/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу службы судебных приставов по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району Свердловской области ФИО2 о признании незаконным действия, обязании устранить нарушения, путем отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Отделу службы судебных приставов по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району Свердловской области, судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району Свердловской области ФИО2 о признании незаконными действия (бездействия), обязании устранить нарушения путем отмены постановления об оценке имущества.

В обосновании административного иска указано, что административный истец является стороной исполнительного производства № №. 06.12.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об оценке вещи или имущественного права. Указанное постановление нарушает права и законные интересы административного истца, а именно эксперт, привлеченный приставом-исполнителем в качестве специалиста, не был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения. В направленной истцу копии постановления о назначении оценщика от 18.11.2024 нет ни подписи специалиста, ни расшифровки. В нарушение п. 4 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель не направил истцу копии постановления с приложением копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке. Постановление об оценке вещи или имущественного права от 06.12.2024, направленное ей посредством портала государственных услуг https://www.gosuslugi.ru не содержит никаких приложений, что подтверждается скриншотом личного кабинета портала государственных услуг. Каким-либо иным способом копии указанных документов ей не направлялись. Ни эксперт, ни пристав не учли, что фактическая рыночная стоимость в несколько раз превышает ту оценку, которую дал оценщик. Также считает, что оценщик составил неполный отчет, не обосновал применение метода оценки, не указал необходимые сведения об объекте, не провел анализ рынка. При проведении оценки, оценщика не располагал необходимой объективной информацией о состоянии объекта оценки и не провел визуальный осмотр оцениваемого имущества. 

Определением суда в качестве административного ответчика было привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, в качестве заинтересованных лиц ПАО «Совкомбанк», ООО ПКО «Право онлайн», ООО «КУДЕЗ», ООО «Займиго МФК», ООО «СФО Легал Финанс», ООО Микрокредитная компания «Финтерра», ООО «ЦДУ Инвест», ООО ПКО «Агентство ЮВС», ООО МКК «Турбозайм», ООО ПКО «Айди Коллект», ООО МКК «Макро», ООО "Бизнес-Новация".

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2., Отдел судебных приставов по г. Каменску-Уральскому Каменскому району ГУ ФССП России по Свердловской области, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. 

Представители заинтересованных лиц ПАО «Совкомбанк», ООО ПКО «Право онлайн», ООО «КУДЕЗ», ООО «Займиго МФК», ООО «СФО Легал Финанс», ООО Микрокредитная компания «Финтерра», ООО «ЦДУ Инвест», ООО ПКО «Агентство ЮВС», ООО МКК «Турбозайм», ООО ПКО «Айди Коллект», ООО МКК «Макро», ООО "Бизнес-Новация" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, с учетом положений статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав и оценив письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд вправе признать незаконными оспариваемые решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями только при наличии совокупности следующих условий: оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ). В том случае, если совокупность указанных условий отсутствует, суд в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 227 названного Кодекса отказывает в удовлетворении административного иска.

При проверке законности решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и должен выяснить в полном объеме соблюдение административным ответчиком требований нормативных правовых актов, регулирующих возникшие между сторонами отношения, на основании доказательств, которые обязан представить административный ответчик, а в случае непредставления необходимых доказательств органом, организацией, лицом, наделенными государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), может истребовать необходимые доказательства по своей инициативе (части 8, 11 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом суд, осуществляя согласно Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации проверку законности и обоснованности оспариваемых решений, действий (бездействия), определяет обстоятельства, подлежащие доказыванию (часть 3 статьи 62), принимает только относимые и допустимые доказательства (статьи 60 и 61) и руководствуется общими правилами их оценки (статья 84).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статьи 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

При этом, в силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом.

В соответствии с пунктами 7, 8 и 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены данным федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества;

2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях;

5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке имущества, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет.

Как установлено материалами дела, 04.08.2023 судебным-приставом исполнителем ОСП города Каменска-Уральского ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1, предметом исполнения которого явилась задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 81 143 рубля 37 копеек в пользу ООО «КУДЕЗ».

28.08.2023 судебным-приставом исполнителем ОСП города Каменска-Уральского ФИО4 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1, предметом исполнения которого явилась задолженность по договору займа в пользу ООО «Займиго МФК» в размере 20 400 рублей.

04.09.2023 судебным-приставом исполнителем ОСП города Каменска-Уральского ФИО4 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1, предметом исполнения которого явилась задолженность по договору займа в пользу ООО СФО «Легал Финанс» в размере 47 260 рублей 94 копейки.

01.12.2023 судебным-приставом исполнителем ОСП города Каменска-Уральского ФИО4 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1, предметом исполнения которого явилась задолженность по договору займа в пользу ООО «МК Финтерра» в размере 35 891 рубль 15 копеек.

26.01.2024 судебным-приставом исполнителем ОСП города Каменска-Уральского ФИО5 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1, предметом исполнения которого явилась задолженность по договору займа в пользу ООО «ЦДУ Инвест» в размере 21 408 рублей 32 копейки.

12.03.2024 судебным-приставом исполнителем ОСП города Каменска-Уральского ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1, предметом исполнения которого явилась задолженность по договору займа в пользу ООО ПКО «Агентство ЮВС» в размере 24 145 рублей 35 копеек.

02.04.2025 судебным-приставом исполнителем ОСП города Каменска-Уральского ФИО6 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1, предметом исполнения которого явилась задолженность по договору займа в пользу ООО «ПКО ТРИАДА» в размере 36 207 рублей 70 копеек.

04.04.2024 судебным-приставом исполнителем ОСП города Каменска-Уральского ФИО4 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1, предметом исполнения которого явилась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в пользу ООО «КУДЕЗ» в размере 134 972 рубля 19 копеек.

02.05.2024 судебным-приставом исполнителем ОСП города Каменска-Уральского ФИО7 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1, предметом исполнения которого явился арест на денежные средства на сумму в размере 99 964 рубля 20 копеек в пользу ООО ПКО «АСВ».

02.05.2024 судебным-приставом исполнителем ОСП города Каменска-Уральского ФИО6 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1, предметом исполнения которого явилась задолженность по договору займа в пользу ООО МФК «Джой Мани» в размере 15 397 рублей 74 копейки.

07.05.2024 судебным-приставом исполнителем ОСП города Каменска-Уральского ФИО4 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1, предметом исполнения которого явилась задолженность по договору займа в пользу ООО ООО «МКК Турбозайм» в размере 11 898 рублей 95 копеек.

04.08.2024 судебным-приставом исполнителем ОСП города Каменска-Уральского ФИО4 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1, предметом исполнения которого явилась задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 81 143 рубля 37 копеек в пользу ООО «КУДЕЗ».

07.08.2024 судебным-приставом исполнителем ОСП города Каменска-Уральского ФИО8 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1, предметом исполнения которого явилась задолженность по договору займа в пользу ООО ПКО «Право онлайн» в размере 25 677 рублей 69 копеек.

18.09.2024 судебным-приставом исполнителем ОСП города Каменска-Уральского ФИО8 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1, предметом исполнения которого явилась задолженность по договору займа в пользу ООО ПКО «Айди Коллект» в размере 50 617 рублей 06 копеек.

27.09.2024 судебным-приставом исполнителем ОСП города Каменска-Уральского ФИО8 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1, предметом исполнения которого явилась задолженность по договору займа в пользу ООО МКК «Макро» в размере 61 872 рубля 90 копеек.

18.09.2024 Каменска-Уральского Свердловской области ФИО8 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного (сводного) производства, предметом исполнения которого явилась задолженность ФИО1 на общую сумму в размере 710 417 рублей 76 копеек. 

18.11.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП города Каменска-Уральского Свердловской области ФИО2 было вынесено постановление о назначении оценщика.

28.11.2024 ООО «Бизнес-новация» была проведена оценка 1/6 доли в жилом помещении по адресу: 

<

...>, согласно которому стоимость составляет 480 600 рублей.

06.12.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП города Каменска-Уральского Свердловской области ФИО2 было вынесено постановление об оценке.

Должник ФИО1 обратилась в суд с административным иском об оспаривании вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от 06.12.2024, оспаривая результаты оценки, ссылаясь на то обстоятельство, что рыночная стоимость 1/6 доли жилого помещения значительно выше.

Согласно абзацу шестому пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая, что административным истцом оспаривается рыночная стоимость 1/6 доли жилого помещения, который предполагается к реализации для погашения задолженности, в материалах сводного исполнительного производства от 18.09.2024, а соответственно и административного дела, имеются сведения об определении рыночной стоимости, проведенной ООО «Бизнес-Новация», согласно которой стоимость арестованного имущества: нежилого помещения составила 480 600 рублей. При этом, согласно доводам административного иска рыночная стоимость оценщиком была занижена, судом определением от 12.09.2025 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Интеграл-Партнер» ФИО9

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 1/25 от 06.10.2025, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости- 1/6 доли в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на дату проведения оценки составляет 498 000 рублей.

Таким образом, разница между стоимостью имущества по заключению ООО «Бизнес-Новация», которая составляет 480 600 рублей и заключения судебной экспертизы ООО «Интеграл-Партнер», которая составляет 498 000 рублей составляет менее 10 %, что не является существенной.

В связи с чем, оснований для признания обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 06.12.2024 об оценке вещи или имущественного права незаконным отсутствуют, постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий, и в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании отчета об оценке ООО «Бизнес-Новация».

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, в силу ст. 12 Закона об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Статьей 14 Закона оценочной деятельности оценщику предоставлено право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Само по себе использование тех или иных методик является правом специалиста (эксперта) при проведении оценки. Отчет № № 660/2107 от 28.11.2024 в свою очередь соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

Причины использования конкретного подхода к оценке арестованного имущества отражены в отчете, так же как и причины определения конкретной рыночной стоимости. Альтернативный отчет до утверждения судебным приставом оспариваемого отчета истец не представил, зная о назначении оценщика, обратился за получением иного отчета позднее утверждения оценки. Суд не установил при сопоставлении содержания отчетов явных несоответствий между ними. В рамках доводов истца отсутствуют причины для обоснованных сомнений в достоверности оценки и правомерности ее утверждения судебным приставом.

При указанных обстоятельствах, в силу прямого указания закона, у судебного пристава не имелось оснований для непринятия результатов оценки.

Доводы истца ФИО1 о том, что ей была не направлена копия обжалуемого постановления с отчетом об оценке, опровергаются материалами дела.

06.12.2024 копия постановления направлена ФИО1 посредством портала государственных услуг.

Согласно ответа на судебный запрос Минцифры России от 09.07.2025, учетная запись ФИО10 зарегистрирована в ЕСИА 29.02.2012, статус учетной записи-подтвержденная. Пользователь подписан на получение электронных уведомления от ФССП России посредством Единого портала с 23.12.2020.

Вместе с тем, принимая во внимание, что оценка спорного имущества по результатам судебной оценочной экспертизы определена в большем размере, при этом представленное в дело заключение ООО «Интеграл-Партнер» является достоверным, выводы эксперта содержат объективные данные о рыночной стоимости объекта оценки, заключение выполнено после осмотра имущества, выводы экспертов мотивированы, каких-либо неясностей и неточностей заключение не содержит, суд пришел к выводу, что установленная в рамках проведенной по делу судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость объекта оценки в 498 000 рублей подлежит использованию в исполнительном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Отделу службы судебных приставов по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району Свердловской области ФИО2 о признании незаконным действия, обязании устранить нарушения, путем отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества- удовлетворить частично.

Установить оценку имущества должника – 1/6 доли в жилом помещении по адресу: 

<

...>, установленную в рамках судебной экспертизы в размере 498 000 рублей.

Возложить на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 обязанность принять результаты оценки недвижимого имущества- 1/6 доли в жилом помещении по адресу: 

<

...>, в соответствии с заключением эксперта общества с ООО «Интеграл-Партнер», вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия с подачей жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Председательствующий И.В. Васильева