Дело №10-25/24 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2024 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Григорьева Д.И.

при секретаре судебного заседания Бакшевич В.Е.,

с участием прокурора Арслановой Д.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника Гурьяновой-Желевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника и апелляционному представлению прокурора на приговор мирового судьи судебного участка №-- по ... ... от --.--.---- г. в отношении

ФИО1, --.--.---- г. года ---: ... ..., судимого

--.--.---- г. ... ... ... ... по части 1 статьи 158 (6 эпизодов), пункту «б» части 2 статьи 158 (4 эпизода), части 1 статьи 161, статье 158.1 Уголовного кодекса РФ, на основании статьи 70 Уголовного кодекса РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

--.--.---- г. ... ... ... ... по части 1 статьи 158 (3 эпизода) Уголовного кодекса РФ, назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании статьи 73 Уголовного кодекса РФ наказание признано условным с испытательным сроком 1 год;

--.--.---- г. ... ... по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

--.--.---- г. ... ... ... ... по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ окончательного назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... от --.--.---- г. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности с наказанием по приговору Московского районного суда ... ... от --.--.---- г. ему назначено ему определено к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором ФИО2 в срок отбытия лишения свободы зачтен срок содержания под стражу, зачтен отбытый срок наказания по приговору от --.--.---- г., удовлетворены гражданские иски.

Не согласившись с выводами мирового судьи, защитник ФИО4 в своей жалобе указал на чрезмерную суровость назначенного наказания.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ... ..., не оспаривая квалификацию по делу, вид и меру назначенного наказания, привел мотивированные доводы о необходимости изменения обжалуемого приговора, в частности:

о необходимости исключения из приговора показаний свидетеля ФИО5 в части приведенных сведений, ставших ему известными от задержанного ФИО2;

о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указаний о признании в качестве смягчающих обстоятельств чистосердечных признаний ввиду отсутствия в деле таковых;

о необходимости изменения описательно-мотивировочной части приговора указанием фамилии осужденного при разрешении вопроса о мере пресечения: «ФИО2» вместо «ФИО6»;

о неверно произведенном зачете срока наказания, отбытого по приговору Московского районного суда ... ... от --.--.---- г..

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства совершенных подсудимым ФИО2 хищений имущества: --.--.---- г. - принадлежащего ФИО7; --.--.---- г. - принадлежащего ФИО8 достоверно определены судом.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, в том числе, время, место, способ и мотивы совершенных преступлений.

Они достоверно определены на основании правомерно положенных в основу приговора показаний самого подсудимого, признавшего свою вину, а также на основании показаний потерпевших и свидетелей, правдивость которых участниками судопроизводства не оспаривалось на протяжении всего предварительного и судебного следствия.

В свою очередь, положенные в основу приговора показания подтверждены и другими доказательствами, ставшими предметом судебного исследования, в частности: протоколами осмотров мест происшествий, осмотра, изъятых в ходе предварительного расследования предметов, протоколами проверок показаний на месте, обоснованно признанных судом допустимыми доказательствами.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном из материалов уголовного дела не усматривается.

Уголовное дело рассмотрено в строгом соответствии с нормами и принципами уголовно-процессуального законодательства.

При назначении наказания ФИО2 судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, приведенные в приговоре, являются исчерпывающими. Новых обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве таковых, не установлено.

Отягчающих обстоятельств, как верно указано мировым судьей, по делу не имеется.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, влекущие изменение постановленного приговора.

Так, согласно статье 75 Уголовно-процессуального кодекса РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми, а потому не могут быть положены в основу приговора.

К недопустимым доказательствам, среди прочих, относятся показания подозреваемого, полученные в отсутствие защитника.

По смыслу уголовно-процессуального закона показания подозреваемого, данные в отсутствие защитника сотруднику органа предварительного расследования, производившему его задержание, об обстоятельствах совершенного им преступления, не могут быть признаны допустимым доказательством.

В этой связи показания свидетеля ФИО5 в части сведений, ставших ему известными от подсудимого ФИО2 при его задержании и получении явки с повинной, подлежат исключению из приговора.

Как следует из материалов дела, от подсудимого ФИО2 при производстве предварительного расследования по обоим преступлениям поступили явки с повинной. Чистосердечных признаний материалы уголовного дела не содержат. В этой связи приведенные в приговоре суждения о необходимости признания чистосердечных признаний смягчающими обстоятельствами является явно ошибочными и подлежат исключению.

Кроме того, как обоснованно указано в представлении, мировым судьей при разрешении вопроса о мере пресечения и зачете ее срока в срок отбытия наказания допущена очередная «техническая» ошибка – опечатка, вместо правильного указания данных подсудимого «ФИО2» указано «ФИО6». В данной части приговор также подлежит изменению.

Кроме того, судом апелляционной инстанции выявлены и другие основания для изменения обжалуемого приговора, в части произведенного мировым судьей зачета с рок отбытия назначенного наказания срока наказания отбытого по приговору Московского районного суда ... ... от --.--.---- г..

При этом доводы апелляционного представления в этой части: о необходимости зачета указанных в представлении конкретных срока содержания под стражей и отбытого срока наказания по приговору Московского районного суда ... ... от --.--.---- г. на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса РФ являются несостоятельными и не основаны на требованиях уголовного закона (положения части 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ).

Так, в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса РФ ФИО2 в срок лишения свободы по настоящему приговору подлежит зачету срок его содержания под стражей с --.--.---- г. по --.--.---- г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ ФИО2 подлежит зачету отбытый им срок наказания по приговору Московского районного суда ... ... от --.--.---- г. в период с --.--.---- г. по --.--.---- г..

При этом, вопреки доводам представления, срок содержания ФИО2 под стражей по иным приговорам уже был зачтен при их постановлении, а потому дополнительного зачета в настоящем приговоре не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка №-- по ... ... от --.--.---- г. в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора как доказательства показания свидетеля ФИО5 в части обстоятельств, ставших ему известными от задержанного ФИО2;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии по делу чистосердечных признаний и признании их смягчающими обстоятельствами;

изменить описательно-мотивировочную часть приговора указанием сведений: «ФИО2» вместо «ФИО6» при разрешении вопроса о зачете срока содержания под стражей;

зачесть ФИО2 на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса РФ в срок лишения свободы время его содержания под стражей с --.--.---- г. по --.--.---- г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

зачесть ФИО2 на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ отбытый срок наказания по приговору Московского районного суда ... ... от --.--.---- г. с --.--.---- г. по --.--.---- г..

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Апелляционное представление удовлетворить в части.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий: Д.И. Григорьев