7-1665/2017 (21-1045/2017) 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 4 сентября 2017 г.

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём Нициевской Л.Н., с участием защитника ФИО1 – Зверева А.В., потерпевшего К., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 1 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми Р. от 3 июня 2017 г. № ** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Поскольку после составления постановления ФИО1 стал оспаривать наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, в отношении него 3 июня 2017 г. составлен протокол ** об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, согласно которому 3 июня 2017 г. в 09 часов 50 минут по адресу: 

<

...> водитель ФИО1, управляя автомобилем VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак **, при повороте направо заблаговременно не занял крайнее правое расположение на проезжей части, допустил столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN GOLF, государственный регистрационный знак **, под управлением К., чем нарушил требования пункта 8.5 Правил дорожного движения.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой, в которой просил постановление от 3 июня 2017 г. отменить, указав, что требования Правил дорожного движения он не нарушал, столкновение транспортных средств произошло по вине второго водителя; требования пункта 8.5 Правил дорожного движения распространяются лишь на двухполосную проезжую часть, в то время как проезжая часть, по которой он двигался, была однополосной.

В судебном заседании в районном суде ФИО1, его защитник Зверев А.В., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, на доводах жалобы настаивали.

Потерпевший К. возражал против удовлетворения жалобы.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 1 августа 2017 г. постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 3 июня 2017 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит об отмене решения судьи районного суда как незаконного, ссылаясь на ошибочность выводов судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление должностного лица.

В судебном заседании в краевом суде защитник ФИО1 – Зверев А.В., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения дела, участие в судебном заседании не принимал.

Потерпевший К. возражал против удовлетворения жалобы.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, -

влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекрёсток, где организовано круговое движение.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 3 июня 2017 г. в 09 часов 50 минут ФИО1, управляя автомобилем VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак **, двигаясь по улице Куйбышева в г. Перми со стороны улицы Глеба Успенского в направлении улицы Белинского, около дома № 75 по улице Куйбышева перед поворотом направо заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части, и при осуществлении манёвра поворота допустил столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN GOLF, государственный регистрационный знак **, под управлением К., чем нарушил требования пункта 8.5 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются: сообщением по КУСП от 3 июня 2017 г.; протоколом ** об административном правонарушении от 3 июня 2017 г.; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 3 июня 2017 г., в которой зафиксированы повреждения обоих транспортных средств, полученные в результате контакта автомобилей; письменным объяснением ФИО1 от 3 июня 2017 г.; письменным объяснением К. от 3 июня 2017 г.; схемой дорожно-транспортного происшествия от 3 июня 2017 г.; иными собранными по делу доказательствами.

Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого судьёй районного суда решения, так как они не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.

Утверждения в жалобе о невозможности применения в имевшей место быть дорожно-транспортной ситуации требований пункта 8.5 Правил дорожного движения являются ошибочными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Пункт 8.5 Правил дорожного движения возлагает на водителя обязанность перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, при этом приведённый пункт Правил применяется вне зависимости от количества полос движения. Перед поворотом направо ФИО1 следовало занять соответствующее крайнее правое положение на проезжей части и не создавать помех движущемуся позади в попутном направлении автомобилю. Абзац второй пункта 8.6 Правил дорожного движения, согласно которому при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части, подлежит применению в совокупности с абзацем первым пункта 8.6 Правил дорожного движения, то есть при осуществлении поворота при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не должно оказаться на стороне встречного движения.

Обстоятельства дела установлены судьёй районного суда в полном объёме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и его жалобы на постановление должностного лица допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 1 августа 2017 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья - подпись -