Дело №12-88/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

г.Нарьян-Мар 28 мая 2018 года

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Бородин А.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение заместителя командира ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по НАО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД УМВД РФ по Ненецкому автономному округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД УМВД РФ по Ненецкому автономному округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Решением заместителя командира ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по НАО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

ФИО1, не согласившись с указанным решением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление решение заместителя командира ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по НАО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. 

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ДТП произошло при иных обстоятельствах, которые установлены в деле. Удар по её машине произошел уже на месте парковки, в то время, когда она уже подъехала к зданию. От удара её развернуло влево, отчего сначала ее автомобиль по касательной ударило по стоящей рядом машине, а затем ее автомобиль, откатясь назад, попал под прицеп грузовика. Водитель грузовика не был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. На момент оформления процессуальных документов 06 марта 2018 года схему ДТП она видела лишь частично, на ней не было никаких штрихов и места обозначения столкновения автомобилей. 

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержала по тем же доводам и основаниям.

Должностное лицо ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО9, вынесшее обжалуемое решение, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

Заслушав заявителя, изучив доводы жалобы, а также исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п.8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6 Правил дорожного движения).

Из исследованных материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут она, управляя автомобилем «HYUNDAI SOLARIS», при повороте налево вне перекрестка, не убедилась в безопасности маневра и не уступила дорогу транспортному средству «ГАЗ 33086» под управлением ФИО6, который двигался со встречного направления прямо, и совершила с ним столкновение. 

Данные обстоятельства подтверждаются: схемой места ДТП, из которой следует, что столкновение автомобилей произошло на встречной для движения ФИО1 полосе движения транспортных средств; объяснениями участников происшествия ФИО6 и ФИО1, из которых следует, что водитель автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» ФИО1 при повороте налево вне перекрестка, не убедилась в безопасности маневра и не уступила дорогу транспортному средству «ГАЗ 33086», в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей; справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой у автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» повреждены: передний бампер, левое переднее крыло, левая передняя фара, правое переднее крыло, правое зеркало, передняя правая дверь, правое переднее стекло, правое заднее крыло, правая сторона кузова; у автомобиля «ГАЗ 33086» повреждено: опорный цилиндр манипулятора, ручка крана. 

Таким образом, по мнению суда, должностным лицом ОГИБДД УМВД России по НАО правильно сделан вывод, что ФИО1 в нарушении п.п.8.8 Правил дорожного движения, управляя автомобилем «HYUNDAI SOLARIS», не выполнила требование Правил уступить дорогу транспортному средству «ГАЗ 33086», под управлением ФИО6, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Доводы заявителя о том, что в её действиях отсутствует состав правонарушения, так как виновником ДТП был водитель автомобиля «ГАЗ 33086», не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются исследованными материалами дела, в том числе объяснениями самой ФИО1, второго участника происшествия ФИО6, схемой дорожно-транспортного происшествия, которые полностью согласуются между собой.

Доводы ФИО1 о том, что в схему ДТП после ее составления и подписания были внесены дополнения, также не нашли своего подтверждения. Данная схема подписана всеми участниками происшествия, каких замечаний от них не поступило. Оснований полагать, что сотрудниками полиции были самовольно внесены какие-либо дополнения в указанную схему после ее подписания, у суда не имеется.

Напротив, схема места дорожно-транспортного происшествия, составленная сотрудником ГИБДД и подписанная без замечаний участниками ДТП отражает факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и фиксирует место его совершения. 

Довод ФИО1 о том, что дело об административном правонарушении расследовано и рассмотрено должностными лицами ОГИБДД не объективно, является беспочвенным. Доказательств того, что очевидцы происшедшего оговаривают ФИО1, последней в подтверждение своих доводов, суду не представлено. В тоже время показания указанных лиц согласуются со схемой ДТП, справкой о ДТП. Сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, содержащиеся в собственноручном объяснении ФИО7 (л.д.18), о виновности ФИО6 суд находит несостоятельными, поскольку они также опровергаются материалами дела.

На основании изложенного, оснований для отмены решения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем командира ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО5, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение заместителя командира ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня его получения через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа.

Судья (подпись) ФИО8

Копия верна. Судья ФИО8