Дело №2-1095/2017

Р Е Ш Е Н И Е

( в окончательной формулировке)

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года г. Каспийск

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джабраиловой А.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО1, адвоката 

коллегии адвокатов «Правозащитник», представившая ордер № и 

удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Салиховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 Хазару 

<

данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 Хазару 

<

данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. 

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 358 км + 470 м ФАД "Кавказ", произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Mercedez BenzGLK 300» (государственный регистрационный номер 

<

***>).

Согласно административному материалу, водитель Мурадов Хазар 

<

данные изъяты>, управлявший автомобилем «Mercedez Benz С180» (государственный регистрационный №ЛА128), нарушил п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

Гражданская ответственность водителя автомобиля«Mercedez Benz С18» (государственный регистрационный №СА128) была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ 0709787312.

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ТС) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно акта о страховом случае, Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 3 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается с момента исполнения основного обязательства.

Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу ( страхователю или иному лицу, риск ответственности которого затрахован по договору обязательного страхования регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения( алкогольного, наркотического или иного).

На основании ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ просит взыскать в порядке регресса сумму возмещения ущерба в размере 400000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

ООО «СК «Согласие» просили рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчик в зал судебного заседания не явился, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству было установлено, что ФИО2 

<

данные изъяты> является гражданином Республики Азербайджан и в Каспийске был зарегистрирован временно. Место его жительства суду установить не удалось, поэтому в порядке ст. 50 ГПК РФ к процессу был привлечен адвокат коллегии адвокатов «Правозащитник» М. З.М., которая просила в иске отказать.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования.

В силу ст. 67 ГПК РФ «Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (п. "б" ч. 1 ст. 14).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут, на 358 км. +470 м федеральной дороге «Кавказ» водитель ФИО2 Ч-О., управляя автомобилем «Mercedez Benz С180» (государственный регистрационный №ЛА128), двигался со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес> воды, со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия- проезжая часть имеет закругление, метеорологические условия - дождь, не справился с управлением, в нарушение п. 1.3 ПДД выехал на полосу встречного движения, пересек двойную сплошную линию разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, на дорогах имеющих четыре полосы и более, в нарушение п.2.7 ПДД, находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил касательное столкновение с движущемся во встречном направлении автомобилем МАН -ТГА 19/350, и полуприцепом цистерной к нему под управлением ФИО3, затем автомобилем ««Mercedez BenzGLK 300№ под управлением ФИО4, которого отбросило назад и он столкнулся с автомобилем «Ваз 21063» под управлением ФИО5

В результате ДТП водителю и пассажиру автомобиля «Mercedez BenzGLK 300» ФИО4 и ФИО6 причинен легкий вред здоровью.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 Ч-О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие». Признав ущерб, причиненный автомобилю страховым случаем, ООО СК «Согласие» исполняя свои обязанности по договору страхования, согласно платежному поручению № от 14.11.2016г., ООО СК "Согласие", произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Таким образом, к страховщику перешло право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, так как вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, согласно п. "б" части 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, не явившись в судебное заседание, не предоставил суду иные доводы в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела. Доказательств обратному суду представлено не было.

Таким образом, суд считает, что исковые требования являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. 

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 7 200, 00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к ФИО2 

<

данные изъяты>, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в порядке регресса в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей, а всего 407 200 (четыреста семь тысяч двести) рублей 00 копеек

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной формулировке изготовлено ДД.ММ.ГГГГ