Судья Курганский А.М. Дело №к-121 2025 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 12 февраля 2025 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи ФИО11

при секретаре судебного заседания ФИО5

участием прокурора ФИО9

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО7, представляющего интересы ФИО1, на постановление Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: 

- жалобу адвоката ФИО7, действующего в интересах ФИО6, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действий должностных лиц - возвратить. 

Разъяснить заявителю, что он вправе вновь обратиться в суд с жалобой после устранения недостатков, указанных в постановлении суда. 

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 125 УПК РФ в Красногвардейский районный суд поступила жалоба адвоката ФИО7, представляющего интересы ФИО1, о признании действий должностных лиц Отдела МВД ФИО3 по 

<

адрес> Республики Адыгея, выразившимися в отказе в возвращении изъятого имущества по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением судьи Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена заявителю для устранения нарушений закона, препятствующих рассмотрению жалобы по существу.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 считает данное постановление судьи не законным, не обоснованным и не мотивированным.

В обосновании своих доводов указал, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В постановление суда не содержит обоснования тому, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, так как влечет лишение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, в том числе Конституционных прав ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Отдела МВД ФИО3 по 

<

адрес> в ходе осмотра места происшествия по материалу, зарегистрированному в ДЧ ФИО2 по 

<

адрес> КУСП № от 12.12.2024г., изъято транспортное средство - грузовой тягач седельный, VIN: №, марка: FAW J7 CA41S0P77K25E5, модель: FAW J7 СА4180Р77К25Е5, тип ТС: Грузовой прочее, государственный регистрационный номер: №, категория TG (ABCD, прицеп) C/N3, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, года выпуска 2023, цвет: белый, принадлежащий ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 03.11.2024г.

Право на использования автомобиля не зависит от регистрации в ОГИБДД собственника, так как ответственность переходит на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, с физическим лицом от 03.11.2024г. к ФИО8

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, - грузовой тягач седельный, VIN: №, марка: FAW J7 СА4180Р77К25Е5, модель: FAW J7 СА4180Р77К25Е5, государственный регистрационный номер: В967№, шасси (рама) № №, и прицеп «вещественными доказательствами не признаны.

Изъятое транспортное средство - грузовой тягач седельный, VIN: №, марка: FAW J7 СА4180Р77К25Е5, модель: FAW J7 СА4180Р77К25Е5, тип ТС: Грузовой прочее, государственный регистрационный номер: В967№, шасси (рама) № №, категория ТС (АВСД прицеп): С-/Щ кузов (кабина, прицеп) отсутствует, года выпуска: 2023, цвет: белый, находится в аренде у ФИО1, которое необходимо в использовании в его повседневное жизни и, в финансовой деятельности. Изъятие автомобиля оказывает негативное влияние на условия жизни ФИО1 и нарушает его права, на владение, пользование и распоряжение имуществом. Также это противоречит определению Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П и постановление Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно ч. 4 ст. 81 УПК РФ, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами, ценности, предметы подлежат возврат лицам, у которых они были изъяты. |

Собственник имущества самостоятельно, либо через своего адвоката (защитника) или представителя, вправе обратиться к следователю, дознавателю или органу дознания с ходатайством о возврате изъятого имущества.

Изъятые в ходе досудебного производства предметы, не признанные вещественными доказательствами, подлежат возврату в разумные сроки законному владельцу.

ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. ст. 119, 120 УПК РФ, через ДЧ ФИО2 по 

<

адрес> подано ходатайство о возврате имущества собственнику (КУСТ №).

Все возможные сроки рассмотрения ходатайства истекли. Ответа о результатах рассмотрения ходатайства до настоящего времени в адрес заявителя, не поступило. Вышеуказанное транспортное средство до настоящего времени не возвращено, в связи с чем, считает, что в удовлетворении ходатайства было отказано.

Указанные нарушения норм УПК РФ, допущенные должностными лицами ОМД ФИО3 по 

<

адрес>, являются существенными, способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, та как затрудняют доступ к правосудию.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дед о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решением дознавателя, ФИО2 подразделения дознания, ФИО2 органа дознания, орган дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способа причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжаловав в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы к производству, судья суда пери инстанции указал, что из представленных документов не усматривается, что ФИО6 принадлежит изъятое транспортное средство и настоящий собственник уполномочил представление интересов, а также что имеется отказ должностного лица о возвращении транспортного средства.

ФИО1 обратился 23.12.2024г. в ФИО2 по 

<

адрес> Республики Адыгеи с ходатайством о возвращении транспортного средства. Однако, ответ не получен, транспортное средство, на дату обращения с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, также не возвращено. В связи с чем, действии должностных лиц ФИО2 по 

<

адрес> расценены, как отказ в удовлетворении ходатайства. До настоящего времени автомобиль по-прежнему находится на специализированной стоянке ФИО2 по 

<

адрес>, что свидетельствует о нарушении прав ФИО1 Кроме того, к жалобе приобщен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 03.11.2024г., копия: ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ с талоном уведомления о регистрации в КУСП ФИО2 по 

<

адрес>.

При этом, суд не учел, что в жалобе заявитель выражал несогласие с действиями должностных лиц ФИО2 по 

<

адрес> Республики Адыгея, связанные не только с возвратом имущества собственнику, но и с грубым нарушением ч. 4 ст. 81 УПК РФ, а также сроков и порядка рассмотрения ходатайства, предусмотренных ст. 121-122 УПК РФ.

Как указал в определении N 971-0 от ДД.ММ.ГГГГ Конституционный Суд Российской Федерации, ст. 125 УПК РФ, в части первой, предусматривает возможность обжалования в суд постановление органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, ФИО2 подразделения дознания, ФИО2 органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. По смыслу названной статьи, не исключается рассмотрение судом в установленном ею порядке в пределах полномочий, вытекающих из природы судебного контроля на стадии предварительного расследования, и жалоб, касающихся неэффективности проверки сообщения о преступлении и расследования, если такая неэффективность является следствием ненадлежащих действий (бездействия) и решений соответствующих должностных лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 578-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 864-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 2025-0).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации также разъяснил, что к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этого сообщения; непредставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК Российской Федерации, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела и др. (абз. 5 п. 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах, вывод судьи, что поданная жалоба не содержит необходимых сведений, тем самым препятствует ее рассмотрению, является не обоснованным, противоречащим положению ст. 125 УПК РФ, так как суд в своем постановлении не мотивировал, почему это препятствует рассмотрению.

Просит постановление судьи Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции адвокат ФИО7 и ФИО1 не явились, в своем заявлении защитник просил рассмотреть дело без их участия, т.е. поддержав доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Прокурор ФИО9 не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить постановление суда первой инстанции без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав заключение прокурора, считает, что постановление Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе адвоката ФИО10, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1, отмене или изменению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Данные требования закона судом выполнены в полной мере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами).

В ходе подготовки к судебному заседанию суд установил, что в жалобе адвоката нет предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Материалы дела не содержат документов подтверждающих, что ФИО1 принадлежит изъятое транспортное средство, отсутствуют сведения о собственнике транспортного средства, который уполномочил ФИО1 представлять его интересы, а так же, что имеется отказ должностного лица ФИО2 по 

<

адрес> Республики Адыгея в возвращении транспортного средства. 

Таким образом, отсутствие в жалобе заявителя указанных сведений, препятствовало суду принять данную жалобу к рассмотрению по существу. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, возвращая жалобу заявителю для устранения недостатков, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно указал на наличие обстоятельств, препятствующих ее рассмотрению, т.е. принял законное и мотивированное решение.

При этом, заявителю разъяснено, что после устранения указанных нарушений закона, он вновь может подать данную жалобу в суд, что не нарушило конституционных прав ФИО1 и не препятствует его доступу к правосудию.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции, нет оснований, так как выводы суда основаны на требованиях закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления суда первой инстанции, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении жалобы адвоката ФИО7, действующего в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия должностных лиц ФИО2 по 

<

адрес> Республики Адыгея, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО11