Дело № 1-191/2018

66RS0007-01-2018-000052-88

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 23 ноября 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Леонтьевой М.Ю.,

при секретарях Бабинцевой Е.В. и Григорьевой М.Н.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Гулая С.Г., ФИО1, помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Гардабудских В.Е., 

подсудимой ФИО2 и ее защитников адвоката Ясилевич В.Н., предоставившего удостоверение № и ордер №, адвоката Холкина В.А., предоставившего удостоверение № и ордер №, адвоката Кирилловой М.М., предоставившей удостоверение № и ордер №, адвоката Стукаловой Е.В., предоставившей удостоверение № и ордер №, адвоката Баторского Н.Д., предоставившего удостоверение № и ордер №, адвоката ФИО2-Разумовской Ю.А., предоставившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО3 и его защитников адвоката – Штингер А.О., предоставившего удостоверение № и ордер №, адвоката Войнова В.О., предоставившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего ФИО52 и его защитника адвоката – Лаврова А.Е., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ задерживавшегося в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 19.02.2018 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, 

<

данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ задерживавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившей 19.02.2018 года, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО2, каждый, совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> заключены договоры №, № на поставку оргтехники на общую сумму 4 442 250 рублей. Согласно условиям договоров 

<

данные изъяты>, в лице представителя по доверенности ФИО51, приняло на себя обязательство по поставке оргтехники в адрес 

<

данные изъяты>, а последнее, в лице представителя по доверенности Потерпевший №1, приняло обязательство по приемке и оплате поставленного товара. В вышеуказанных договорах отсутствовали платёжные реквизиты поставщика - 

<

данные изъяты>. Поскольку фактически оргтехнику, указанную в договорах, должен был поставить из КНР Свидетель №3, при заключении договоров с 

<

данные изъяты> предполагалось, что перечисленные денежные средства будут обналичены с расчетного счета юридического лица и перечислены на банковский расчетный счет Свидетель №3 В связи с тем, что после заключения договоров руководитель 

<

данные изъяты> отказался от принятия и обналичивания в последующем денежных средств с расчётного счета предприятия, Свидетель №1 обратилась к ранее знакомой ФИО2 с просьбой найти иную фирму, на расчетный счет которой можно будет перечислить денежные средства в качестве оплаты по договорам поставки, затем обналичить их. ФИО2, получив информацию от Свидетель №1 о необходимости перечисления и последующего обналичивания денежных средств в сумме 4 442 250 рублей, сообщила об этом ранее знакомому ФИО3 

В период до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 из корыстных побуждений, в целях незаконного личного обогащения, вступили в преступный сговор, направленный на мошенничество в особо крупном размере, а именно на хищение денежных средств в сумме 4 442 250 рублей, принадлежащих 

<

данные изъяты>, группой лиц по предварительному сговору, при этом распределили роли между собой в совершении преступления. Согласно распределенным ролям ФИО3 должен был подыскать организации, на расчетные счета которых должны были быть перечислены денежные средства с расчетного счета 

<

данные изъяты>, а ФИО2 должна была передать реквизиты указанных организаций не знающей о преступном плане ФИО17, с целью последующего перевода денежных средств, после чего ФИО3 должен был организовать обналичивание денежных средств, путем их перевода на различные организации по фиктивным основаниям, разделив в дальнейшем со ФИО2 похищенные денежные средства. 

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих 

<

данные изъяты>, путем обмана, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору со ФИО2, с целью незаконного обогащения, согласно распределенным преступным ролям, передал ФИО2 банковские реквизиты 

<

данные изъяты>, предоставленные по просьбе ФИО3 его знакомым Свидетель №2, не проинформированным ФИО3 о дальнейшем использовании расчетного счета указанной организации в преступных целях, для совершения хищения денежных средств 

<

данные изъяты> путем обмана.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору с ФИО3, согласно отведенной ей преступной роли, с целью обмана Свидетель №1 предоставила последней полученные от ФИО3 банковские реквизиты 

<

данные изъяты> расчетный счет № открытый в офисе 

<

данные изъяты>, расположенном по 

<

адрес>, пояснив, что данный счет возможно будет использовать с целью последующего придания переведенным денежным средствам наличной формы, осознавая при этом, что денежные средства согласно ранее разработанному преступному плану с ФИО3, будут перечислены на счета иных организаций, обналичены и похищены. В этот же день Свидетель №1 не подозревая о преступных намерениях ФИО2, передала банковские реквизиты 

<

данные изъяты> полученные от ФИО2, представителю 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 с целью перевода на них денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ по указанию директора 

<

данные изъяты> ФИО19 на основании платежных поручений №, №, № с расчетного счета 

<

данные изъяты> №, открытого в офисе 

<

данные изъяты>, расположенном по 

<

адрес> в качестве оплаты по договорам поставки № и № на расчетный счет 

<

данные изъяты> № открытый в офисе 

<

данные изъяты>, расположенном по 

<

адрес>, сотрудниками 

<

данные изъяты> перечислены денежные средства тремя платежами: 1 085 520 рублей, 1 265 730 рублей, 2 091 000 всего на общую сумму в размере 4 442 250 рублей. После поступления денежных средств в указанной сумме на расчетный счет 

<

данные изъяты>, операции на указанном счете были на некоторое время приостановлены по обстоятельствам, не зависящим от Свидетель №2 или ФИО3, о чем Свидетель №2 сообщил ФИО3, пояснив, что согласно ранее озвученной ФИО3 просьбе, сможет отправить указанные денежные средства в сумме 4 442 250 рублей поступившие с расчетного счета 

<

данные изъяты> на расчетный счет 

<

данные изъяты> с подконтрольного ему 

<

данные изъяты>, взамен тех, что в настоящий момент заблокированы на счету 

<

данные изъяты>, на что ФИО3 согласился. Таким образом, ФИО3 совместно со ФИО2 получили реальную возможность распоряжаться похищенными денежными средствами 

<

данные изъяты>, посредством указаний не подозревавшему о совершенном преступлении Свидетель №2 с момента поступления их на расчетный счет 

<

данные изъяты>, согласно ранее разработанного плана. Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на хищение денежных средств 

<

данные изъяты> и их сокрытие, ФИО3 сообщил Свидетель №2 о необходимости перевести денежные средства поступившие в указанной сумме от 

<

данные изъяты> на предоставленные им номера расчётных счетов, независимо от того с расчётного счета какой организации Свидетель №2 произведет перевод. Продолжая свои действия направленные на мошенничество в особо крупном размере, ФИО3, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору со ФИО2, предоставил Свидетель №2 реквизиты подконтрольных ему 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, на расчетные счета которых Свидетель №2, согласно ранее озвученной просьбе последнего, ДД.ММ.ГГГГ перечислил с расчетного счета 

<

данные изъяты> №, на расчетный счет 

<

данные изъяты> №, открытый в УДО № Свердловского ГОСБ ПАО Сбербанк, расположенном по 

<

адрес> денежные средства в сумме 2 153 000 рублей и на расчетный счет 

<

данные изъяты> № открытый в УДО № Свердловского ГОСБ ПАО Сбербанк, расположенном по 

<

адрес> денежные средства в сумме 2 267 038 рублей. После чего ФИО3 с целью сокрыть совершенное преступление, перенаправил их со счетов 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> на расчетные счета ряда иных подконтрольных ему юридических лиц, смешав их с общей массой денежных средств на счетах. Впоследствии похищенными денежными средствами, поступившими на подконтрольные ФИО3 расчетные счета 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, ФИО3 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению, придав им наличную форму посредством иных подконтрольных им юридических лиц и разделив между собой, причинив 

<

данные изъяты> материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 4 442 250 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления не признал в полном объеме, пояснив, что в конце 2013 года его познакомили с ФИО44, пояснили, что она нуждается в помощи и ей можно доверять. ФИО44 попросила одолжить ей денежные средства в размере 3 млн. рублей, он согласился и передал ей указанные деньги под процент. ФИО44 вернула ему 1,5 млн. рублей и проценты, однако в дальнейшем перестала выходить на связь, выплачивать деньги. От лица, познакомившего его с ФИО44 узнал, что последняя ранее была судима за мошенничество, связана с обналичиванием денежных средств. При встрече он уговорил ее в качестве гарантии возвращения долга написать расписку, что и было сделано. ФИО44 попросила не беспокоить ее некоторое время, пообещав все вернуть. Однако деньги она ему не возвращала. Он был знаком со ФИО2 как с помощницей ФИО44, несколько раз встречался с ней. При случайной встрече со Смирной узнал от нее, что ФИО44 ей также должна крупную сумму денег. В сентябре 2014 г. от ФИО2 узнал, что ФИО44 сможет рассчитаться с ним, однако ей необходимы реквизиты фирмы, через которую можно было бы протранзитить денежные средства. Он сам никогда не занимался обналичиваем денежных средств, поэтому стал узнавать у знакомых о наличии фирмы, на которую можно было бы перевезти деньги. Его познакомили с Свидетель №2, который и предоставил ему реквизиты нескольких фирм. ФИО44 выбрала 

<

данные изъяты>. Все общение происходило через ФИО2, поскольку ФИО44 не хотела с ним общаться. Спустя некоторое время получил через ФИО2 от ФИО44 реквизиты двух фирм – 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, которые передал Свидетель №2, а тот в последствии должен был перевести указанные деньги на счета данных фирм. Через несколько дней от ФИО2 получил часть денежных средств от ФИО44 в счет долга – 1 млн. рублей, а затем получил оставшиеся 500 000 рублей. Настаивает, что Свидетель №2 и ФИО44 его оговорили, он к хищению денежных средств отношения не имеет. С потерпевшим знаком не был. ФИО2 оговорила его под давлением ФИО44 и ее знакомых. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления не признала в полном объеме, пояснив, что в 2013 году познакомилась с ФИО44, у них были доверительные отношения. Чем занималась ФИО44 она достоверно не знает, но оказывала ей помощь, фактически работая курьером, развозила различные документы. Осенью 2013 г. ФИО44 пояснила, что нуждается в денежных средствах. Она попросила своего отца поговорить с другом – Свидетель №14, чтобы тот одолжил денег. ФИО44 должна была поехать с ней за деньгами, однако в последний момент отказалась, она одна с отцом приехала к Свидетель №14, где взяла в долг 1 млн. рублей на 3 месяца под 7% в месяц. Все условия займа она обговаривала по телефону с ФИО44. Когда пришло время возвращать деньги, ФИО44 ей сообщила, что не может вернуть долг, поскольку по договору отец являлся ее поручителем и деньги она брала на свое имя, то она взяла 200-3000 тысяч рублей у ФИО6, чтобы погасить часть долга перед Свидетель №14, оплатить проценты. Свидетель №14 составили новую расписку, где была уменьшена сумма основного долга с учеом погашенной части. Однако ФИО44 продолжала уклоняться от уплаты долга, в результате чего ей, ее отцу и ее сожителю приходилось платить проценты по договору. Летом она продала доставшуюся ей в наследство квартиру, вырученные деньги потратила на погашение задолженности перед ФИО6, а также частично погасила долг перед Свидетель №14. Летом 2014 года она случайно встретилась с ФИО7, до этого они виделись несколько раз у ФИО44, ФИО3 сообщил ей, что ФИО44 не возвращает ему долг, она ему также рассказала, что ФИО44 должна и ей. Осенью 2014 г. ФИО44 сообщила ей, что сможет отдать денежные средства, однако ей нужда фирма, для перевода. Поскольку у нее не было такой фирмы, она позвонила ФИО7, которому ФИО44 также не возвращала деньги и сообщила, что у ФИО44 появилась возможность рассчитаться, при этом, ей нужна фирма, на которую будут переведены деньги. Спустя некоторое время ФИО3 передал ей реквизиты фирмы, на которую можно перевести деньги, она в свою очередь передала реквизиты ФИО44. Спустя несколько дней ФИО44 передала ей реквизиты 2 других фирм, на которые необходимо будет перечислить деньги. Она их передала ФИО7. Через несколько дней ФИО44 отдала ей 1 млн. рублей для передачи долга ФИО7, что она и сделала, а также передала от ФИО7 ФИО44 договор займа и расписку о получении денег, после чего ФИО44 отдала оставшиеся 500 000 рублей для передачи ФИО7 и вернула свой долг перед ней в размере 1 мл. рублей. Ей не было известно, что переданные деньги были похищены. Осенью 2014 г. ФИО44 сказала, что надо будет встретиться с Потерпевший №1 и рассказать придуманную историю о том, что к пропаже денег причастна какая-то ФИО8 Свидетель №2. Кто эта женщина, она не знала. Она, доверяя ФИО44, выполнила ее указания. Также ФИО44 придумала показания, которые она давала следователю о причастности к совершению преступления ФИО7. В дальнейшем на нее стали оказывать давление с целью того, чтобы она поддержала версию ФИО44. Она опасалась знакомых ФИО44, поэтому выполнила ее указания. ФИО7 она оговорила по указанию ФИО44. Она денежные средства не похищала, ФИО44 передала ей деньги в счет оплаты долга, частью из этих средств она погасила обязательства перед Свидетель №14. 

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимой, данные в ходе предварительного расследования. При допросе в качестве подозреваемой ФИО2 пояснила, что Свидетель №1 занимается деятельностью по «обналичиванию» денежных средств. В процессе общения у нее с Свидетель №1 сложились дружеские отношения. По просьбе последней она взяла в займ у Свидетель №14 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей по 7% в месяц. В процессе работы с Свидетель №1 она познакомилась с ФИО3, который так же занимался «обналичиванием» денежных средств. В мае 2014 года ей позвонил ФИО3 и предложил встретиться, при встрече ФИО3 рассказал ей, что Свидетель №1 должна ему денежные средства не менее 3 000 000 рублей. Она сообщила, что Свидетель №1 должна денежные средства и ей. В процессе общения ФИО3 предложил ей, что если Свидетель №1 необходимо будет обналичить денежные средства, то можно попытаться их забрать, для чего она должна была сообщать ФИО3 информацию о ее деятельности. При этом ФИО3 сказал ей, что при разговоре с Свидетель №1 она должна сообщить, что у нее есть знакомая по имени 

<

данные изъяты> которая оказывает содействие в обналичивании денежных средств. Денежные средства, которые она и ФИО3 хотели забрать, Свидетель №1 не принадлежали, но как заверил ее ФИО27, принимая на себя обязательства по обналичиванию денежных средств перед клиентами, ответственность ложится на ФИО18 После чего в разговоре с ФИО44 сообщила ей, что знакома с 

<

данные изъяты>, которая работала в 

<

данные изъяты> и может оказывать содействие в обналичивании денежных средств. Так, с мая 2014 года она периодически встречалась либо созванивалась с ФИО3 по телефону и сообщала ему о всех рабочих делах Свидетель №1 Свидетель №1 просила ФИО2 через 

<

данные изъяты> оказать ей содействие в ряде вопросов, после чего ФИО2 звонила ФИО3 и обозначала суть вопроса, который через своих знакомых решал данные вопросы. Таким образом Свидетель №1 убедилась, что 

<

данные изъяты> реально существует и оказывает содействие. Свидетель №1 обратилась к ФИО2 с просьбой через 

<

данные изъяты> оказать содействие в обналичивании денежных средств на сумму около 3 000 000 рублей. Свидетель №1 должна была перечислить безналичные денежные средства, а ей должны быть переданы наличные. После чего ФИО2 позвонила ФИО3 и сообщила о данном разговоре, при этом сказала, что необходимы реквизиты организаций на которую должны поступить денежные средства для их последующего «обналичивания». ФИО3 направил ФИО2 на почту реквизиты 

<

данные изъяты>, которые она отправила Свидетель №1 При этом планировалось, что денежные средства после их перечисления, Свидетель №1 переданы не будут. После чего примерно через 2 дня Свидетель №1 сообщила ей, что денежные средства в сумме около 4 000 000 рублей перечислены с расчетного счета 

<

данные изъяты> на расчетный счет 

<

данные изъяты> для их дальнейшего обналичивания. После чего ФИО2 данную информацию передала ФИО3, который через 2 дня сообщил ей, что денежные средства поступили. Далее он сказал ФИО2 что у него возникли сложности с обналичиванием данных денежных средств, в тот момент она предложила ФИО7 отправить денежные средства обратно, на что ФИО3 ответил отказом. Впоследствии данные денежные средства ФИО3 обналичил и в течении 2 месяцев несколькими платежами отдал ей сумму в размере около 1 000 000 рублей, оставшиеся денежные средства ФИО3 оставил себе, из которых часть он заплатил за обналичивание и расходы, связанные с этим. Денежные средства, которые передал ей ФИО3 она отдала ФИО6 и Свидетель №14 в качестве возврата ранее взятого займа. Оставшуюся часть займа погасил за нее Свидетель №9 Свидетель №1 по поводу не передачи обналиченных денежных средств ФИО2 сообщала, что не может дозвонится до Галины Свидетель №2 по телефону который дал ей ФИО3, кроме того ФИО3 сообщил ФИО2, чтобы она сказала, что Галину Свидетель №2 задержали сотрудники полиции. Данную информацию она сообщила Свидетель №1 Оглашенные показания ФИО2 не подтвердила, пояснив, что давал их по указанию ФИО44, знакомые которой оказывали на нее давление 

<

данные изъяты>

Несмотря на отрицание подсудимыми вины в совершении преступления, их вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №1 пояснил, что в ходе общения с ФИО44 и Свидетель №3 возник план по приобретению принтера в Китае по выгодной цене, на поставке принтера возможно было заработать. Данную идею он предложил ФИО53 – директору 

<

данные изъяты>, она его заинтересовала и он согласился вложить деньги. Для заключения договора и исполнения сделки ему 

<

данные изъяты> в лице ФИО54 была выдана соответствующая доверенность. Поскольку ФИО44 обладала опытом работы с внешнеэкономическими сделками и перевозками, то она занималась оформлением сделки со стороны поставщика, также действовала по доверенности, в качестве контрагента было выбрано предприятие 

<

данные изъяты>. В Россию технику должен был ввезти Свидетель №3, который длительное время проживал в Китае, обладал там связями. В дальнейшем возникли проблемы с таможенным оформлением, размерами пошлин и налогов, в связи с чем было принято решение, что деньги будут обналичены, выданы непосредственно Свидетель №3, чтобы он ввозил товар как физическое лицо. 

<

данные изъяты> отказалось обналичивать денежные средства, в связи с чем, ФИО44 было найдено другое предприятие, она направила ему реквизиты 

<

данные изъяты>, на расчетный счет которого в дальнейшем и были переведены денежные средства. Поскольку у него с ФИО44 были доверительные отношения, оснований сомневаться в том, что деньги будут получены и договор исполнен - не имелось. Рассчетный счет 

<

данные изъяты> находился в том же отделении банка что и счет 

<

данные изъяты>, предприятие было зарегистрировано, каких-либо сомнений в том, что предприятие было реальным у него не возникло. Спустя несколько дней после перечисления денежных средств, деньги так и не были переданы, он стал интересоваться у ФИО44, как получить деньги, она четкого ответа не дала, пояснила, что реквизиты ей передала ФИО2., организовала с ней встречу, на которой ФИО2 рассказывала про высокопоставленную женщину, которая сможет решить проблемы и вернуть деньги, заверив, что все закончится хорошо. Однако деньги так и не были возвращены, в связи с чем, он обратился в суд и в правоохранительные органы с заявлением. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО19 пояснил, что является директором и учредителем 

<

данные изъяты>, один из расчетных счетов предприятия открыт в 

<

данные изъяты> в микрорайоне 

<

адрес>. В 2014 г. Потерпевший №1 предложил приобрести 3D принтеры по выгодной цене, его данное предложение устроило как выгодное вложение денежных средств, он согласился, не вникал в суть поставки, поскольку его интересовал только конечный результат, он выдал доверенность на имя Потерпевший №1, который и должен был заниматься заключением договора и его исполнением. Потерпевший №1 представлял ему реквизиты 

<

данные изъяты>, куда необходимо было перечислить денежные средства за принтеры, что он и сделал. Впоследствии от Потерпевший №1 узнал, что деньги были похищены, до настоящего времени деньги на предприятие не возвращены. 

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания ФИО19, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым организация 

<

данные изъяты> была учреждена им в апреле 2014 года. Единственным учредителем и директором является он. Летом 2014 года он предложил Потерпевший №1 заниматься проектной деятельностью совместно, прибыль должна была делится поровну. Потерпевший №1 сообщил, что готов организовать приобретение оборудования. В конце августа 2014 года Потерпевший №1 сообщил, что нашел организацию, которая готова поставить оборудование по цене около 4 400 000 рублей - 

<

данные изъяты>. В конце августа 2014 года он оформил на имя Потерпевший №1 доверенность на право представлять интересы 

<

данные изъяты>. После чего, ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> в лице Потерпевший №1 и 

<

данные изъяты> в лице Свидетель №1 были заключены договоры на поставку продукции № и №, согласно которых 

<

данные изъяты> должно было поставить 3D принтер «ProJet 660Pro» и комплектующие к нему на общую сумму 4 442 250,00 рублей. Потерпевший №1 передал ему реквизиты организации 

<

данные изъяты>. Данные реквизиты он передал своему бухгалтеру Свидетель №12, которая, исполняя его указания, ДД.ММ.ГГГГ перечислила на расчетный счет 

<

данные изъяты> денежные средства на общую сумму 4 442 250,00 рублей. По истечении срока поставки оборудование поставлено не было, Потерпевший №1 пояснил, что его обманули. 3D- принтер «ProJet 660Pro» и комплектующие к нему не поставлены, денежные средства не возвращены 

<

данные изъяты>. Оглашенные показания ФИО19 подтвердил, объяснив противоречия прошедшим временем.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что в ходе встреч с Потерпевший №1 и Свидетель №3 было принято решение о поставке из Китая 3D принтера. Принтер должен был оплатить Потерпевший №1, действующий от имении 

<

данные изъяты>, а поставить Свидетель №3, ее роль заключалась в оформлении документов международной поставки. Изначально планировалось, что принтер будет проставлять ООО «ПромРесурс», который в свою очередь должен был перевести денежные средства на счет компании в Китае, с которой договорится Свидетель №3. Впоследствии выяснилось, что данный способ доставки был невыгоден из-за длительного оформления и высокого таможенного обложения, в связи с чем, было принято решение обналичить денежные средства, передать их Свидетель №3 для покупки принтера и его поставки как физическим лицом. Директор 

<

данные изъяты> отказался от обналичивания денежные средств, в результате чего она была вынуждена обратиться за помощью к ФИО2, чтобы та предоставила реквизиты фирмы, на счета которой возможно было перечислить денежные средства, впоследствии их обналичить и передать Свидетель №3 для покупки принтера. ФИО2 передала ей реквизиты 

<

данные изъяты>, которые она в свою очередь передала Потерпевший №1. Платеж по договору был произведен в 3 этапа. В дальнейшем деньги так и не были получены, задержку в получении денежных средств ФИО2 объясняла различными причинами, утверждала, что у нее есть женщина, которая сможет решить все проблемы. По требованию Потерпевший №1 она познакомила его со ФИО2, которая заверила, что все проблемы будут решены и деньги возвращены, также она один раз общалась по телефону с женщиной, на которую указывала ФИО2, однако в результате деньги так и не были возвращены. Со ФИО2 она знакома около полутора лет, ФИО2 была ее помощницей, а впоследствии они совместно стали заниматься обналичиванием денежных средств, в частности у них были общие номинальные фирмы, через которые проводились операции, за работу они оставляли себе процент от сделки. С ФИО7 она также знакома, несколько раз он просил ее обналичить для него денежные средства, насколько ей известно, ФИО3 также занимается обналичиванием денежных средств. отрицала факт наличия договора займа с ФИО7, а равно любую иную задолженность перед ним. При совершении ранее сделок с ФИО7, они не сошлись в сумме перечисленных денежных средств, в результате чего ФИО3 считает, что у нее перед ним имеется долг, она с этим не согласна. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что между ним, Потерпевший №1 и ФИО44 была достигнута договорённость о поставке в Россию из Китая 3D принтера, изначально планировалось оформить поставку посредством контракта, заключенного между юридическими лицами, однако возникли проблемы, в результате чего пришли к выводу о поставке принтера им как частным лицом. Для этого надо было передать ему наличные денежные средства. Он не вдавался в подробности, каким образом деньги будут ему переданы. В дальнейшем узнал, что реквизиты фирмы, с которой будут обналичены денежные средства, представила ФИО2 и возникли проблемы с получением денежных средств. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №9 пояснил, что на 2014 год около полутора лет совместно проживал со ФИО2. В один из дней в квартире проводили обыск, после чего его допрашивали в отделе полиции. В кабинет завели в возбужденном и расстроенном состоянии ФИО2, он переживал за нее, следователь посоветовал ему дать показания, аналогичного содержания показаниям ФИО2, после чего последняя будет отпущена домой. Ему самому ничего не было известно по делу, поэтому ему дали прочитать показания ФИО2, которые потом переписал следователь от его имени. Он переживал за ФИО2, поэтому подписал не читая протокол допроса. С ФИО7 и ФИО2 они не обсуждали ни подробности их бизнеса, ни подробности задержания и обстоятельства дела. 

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля, данных в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного расследования, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены оказания свидетеля Свидетель №9, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он сожительствует со ФИО2, в конце 2013 г. - начале 2014 г. ФИО2 познакомила его со своим руководителем Свидетель №1. Между ФИО44 и ФИО2 на тот момент сложились дружеские отношения. В феврале 2014 г. от ФИО2 узнал, что она взяла в долг у друга своего отца для ФИО44 денежные средства в размере 1 200 000 рублей. Долговые обязательства были только устными, ФИО2 брала денежные средства с учетом возврат под 5 или 7 % в месяц. Фактически ФИО44 должна была возвращать их Сроки возврата денежных средств ему не известны. Весной 2014 г. стало известно от ФИО2, что указанные денежные средства ФИО44 не может вернуть, более того, не может выплачивать и ежемесячные проценты, поскольку была не платежеспособной, так как в отношении нее было возбуждено уголовное дело. Кроме того ФИО2 сообщила, что ФИО44 заняла в долг 3 000 000 рублей у своего знакомого ФИО10 и также не может ему отдать денежные средства. Позже ФИО2 познакомила его с ФИО7, который являлся директором какой- то организации, занимающейся куплей - продажей металлопродукции. ФИО3 предложил ФИО2 при первой возможности забрать у ФИО44 денежные средства, как он понял перевести денежные средства со счета компании ее знакомого по имени ФИО4 и на счет компании, к которой какое-либо отношение имел ФИО3. Однако ФИО2 он категорически запретил заниматься подобными делами. ФИО2 вызывали в городское управление полиции по факту мошенничества в отношении друга ФИО44 - ФИО4. Также он совместно с ФИО2 встретились с ФИО7, где ФИО3 сказал ФИО2, что если ее вызовут в полицию и будут опрашивать, то она ничего не говорила сотрудникам полиции по факту того, что они забрали денежные средства компании приятеля ФИО44 - ФИО4.Он задавал ФИО2 вопросы по поводу ее вызовов в правоохранительные органы на которые она ответила, что они совместно с ФИО7 забрали денежные средства у знакомого ФИО44 по имени ФИО4 путем перевода денежных средств со счета ФИО4 на счет какой-то компании, с которой каким-то образом связан ФИО3. В итоге со слов ФИО2, ФИО3 обналичил переведенные денежные средства, себе забрал 3 000 000 рублей, а ФИО2 передал 1 000 000 (один миллион) рублей, по частями за несколько раз. Не отрицает, что позднее были встречи в кафе между ним, ФИО7 и ФИО2, но передавались ли деньги на них, он не видел. Утверждал, что полученный 1 000 000 рублей от ФИО7 ФИО2 передала приятелю своего отца, у которого занимала деньги для ФИО44 

<

данные изъяты> Оглашенные показания свидетель не подтвердил, пояснив, что давал показания с целью освобождения ФИО2 из-под стражи. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что около трех лет назад ему позвонил ФИО3 и попросил помощь в осуществлении перевода денежных средств, поскольку с ФИО7 его познакомил общий друг, то он доверял ФИО7, по электронной почте отправил ФИО7 реквизиты юридического лица, спустя некоторое время сообщил ФИО7, что денежные средства поступили на счет. При встрече в разговоре ФИО3 сообщил, что эти деньги он заберет себе в счет имевшегося долга какой-то женщины, он понял, что проведенные операции незаконны и предложил Бедулеву вернуть деньги на счет, однако ФИО3 его отговорил, предоставил реквизиты 2 фирм, на счета которых было необходимо перечислить денежные средства, а также указал размеры сумм, которые необходимо перечислить. Он перечислил с иного счета денежные средства на счета фирм, указанных ФИО7.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым при допросе ДД.ММ.ГГГГ, свидетель пояснял, что в сентябре 2014 года к нему по телефону обратился знакомый Свидетель №5 и попросил оказать содействие его знакомому ФИО7 подыскать организацию с расчетным счетом, на который должны были поступить денежные средства. Он согласился помочь. После чего ему позвонил ФИО3 и сообщил свой электронный адрес, на который он отправил реквизиты организации 

<

данные изъяты>. С какой компании должны были поступить денежные средства и в каком точно размере, ФИО3 ему изначально не сообщил. Через несколько дней ФИО3 сообщил, что деньги переведены от компании 

<

данные изъяты> на общую сумму более 4 000 000 рублей, после того, как он узнал, что денежные средства поступили на счет 

<

данные изъяты>, он позвонил ФИО7 и подтвердил перевод. При встрече, состоявшейся по предложению ФИО7, последний сообщил, что деньги не "чистые", а также сообщил, что девушка должна ФИО7 денежные средства, последнему удалось "выманить" у нее их под различными предлогами и сейчас необходимо перевести денежные средства на расчетный счет другой организации, на котором они "исчезнут". Он понял, что его "втянули" в махинацию и так как ему это не нужно, он решил, что скажет, чтобы перевели деньги обратно. На что ФИО3 ему сказал, что это не возможно. Через некоторое время ФИО3 предоставил ему реквизиты организаций, куда необходимо перевести деньги. В тот же день деньги были переведены на предоставленный ФИО7 расчетный счет 

<

данные изъяты> При допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель пояснил, что нему обратился знакомый Свидетель №5 с просьбой помочь его знакомому ФИО7 в производстве транзитных безналичных операций. Далее они с ФИО7 по телефону договорились, что он произведет переводы. С какой целью и зачем ФИО3 не пояснял, а он не спрашивал, поскольку доверял своему знакомому Свидетель №5. Ему не известны причины и обстоятельства заморозки денежных средств на счетах организации 

<

данные изъяты>. Когда и как он сообщил ФИО3 о заморозке денег на счету 

<

данные изъяты> он точно не помнит, но скорее всего по телефону. Насколько ему известно, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> входили в единый холдинг, и они принадлежат и используются одним лицом, но кем именно в настоящий момент он точно не помнит. Поэтому им было принято решение и достигнута договоренность с ФИО7 о том, что денежные средства, приведенные на 

<

данные изъяты>, будут переведены с 

<

данные изъяты>, на что ФИО3 согласился. Поступившие на 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> денежные средства являлись именно поступившими от 

<

данные изъяты>, поскольку 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты> были в одной группе компаний и была достигнута договоренность с ФИО7 о том, что это именно те самые деньги в той же сумме, но с другой организации. Номера расчетных счетов 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> предоставил ему ФИО3 по электронной почте с указанием точных сумм и реквизитами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. В последующем он подтвердил в ходе телефонного разговора, что направил реквизиты и ждет перевода. Пояснений о принадлежности фирм ФИО3 ему не давал, но он об этом и не просил. Со слов ФИО7 ему стало известно, что эти деньги как-то связаны с какой-то женщиной, которая до этого его как-то обманула, и он пытается совершить какую-то денежную операцию в этой связи. Конкретно ничего ФИО3 не пояснял, но когда он это узнал, то разозлился и сказал, что вернет деньги обратно с данного счета, на что ФИО3 сказал, что от этого будет только хуже и что завершит все операции и его это никак не коснётся. Поскольку он не знал точное происхождение этих денег и был уверен, что ФИО3 сам будет со всем разбираться, то перевел с 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> Кто фактически управлял денежными средствами на расчетных счетах 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в настоящее время точно не помнит 

<

данные изъяты> Оглашенные показания свидетель подтвердил, пояснив противоречия прошедшим временем, также указал следователю, что сам перевел деньги, поскольку не придал этому значения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты Свидетель №15 пояснил, что во время совместной поездки с ФИО7 в летом 2014 года являлся свидетелем разговора ФИО7 с женщиной по имени ФИО5, по поводу долга последней в размере около 1 млн. рублей. 

На основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные ей в ходе предварительного расследования, согласно которым она работает в должности директора 

<

данные изъяты>. В управлении УК находилось помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> В марте 2012 года ей позвонил заместитель директора УК по правовым вопросам и сообщил, что к нему обратилась женщина, предложившая заключить договор аренды подсобных помещений в общежитии по 

<

адрес>, с представляемыми ею организациями в целях получения ими юридического адреса для регистрации юридического лица. Она дала согласие на заключение указанных договоров аренды. После чего с организациями 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> были заключены соответствующие договоры аренды. В конце 2014 - начале 2015 года договоры аренды с организациями 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> были расторгнуты по их инициативе 

<

данные изъяты>

В судебном заседании свидетель ФИО20 ( ранее Свидетель №10) пояснил, что являлся заместителем директора по трудовым вопросам 

<

данные изъяты>, по указанию директора ФИО55 подписал договоры аренды помещений с различными юридическими лицами, том числе 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, в дальнейшем подписал договоры об их расторжении, в момент действия договоров не выяснял осуществляли по месту регистрации фирмы какую-либо деятельность, позднее выяснил, что по месту регистрации 

<

данные изъяты> была жилая комната, в которой по договору социального найма проживало двое физических лиц, комнаты, по которой было зарегистрировано 

<

данные изъяты> вообще не существовало. 

Кроме того, вина подсудимых подтверждается исследованными письменными доказательствами по делу:

- заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, похитивших принадлежащие 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 4 442 250,00 рублей, 

<

данные изъяты>

– постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому направлены аудио материалы, полученные в ходе проведенных в отношении ФИО2, оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» по постановлению № судьи Свердловского областного суда 

<

данные изъяты>

– постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности 

<

данные изъяты>

– справкой-меморандум №, в которой отражены тексты телефонных переговоров, ведущихся ФИО3 из содержания которых следует, что ФИО3 и Смирнова договариваются о хищении денежных средств, а также обсуждают стратегию поведения при допросах 

<

данные изъяты>

– постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому направлены аудио материалы, полученные в ходе проведенных в отношении ФИО7 оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» по постановлению № судьи Свердловского областного суда 

<

данные изъяты>

– постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности 

<

данные изъяты>

– справкой-меморандум №, в которой отражены тексты телефонных переговоров, ведущихся ФИО2 в периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе обысков в жилище ФИО3 и в жилище ФИО2 В ходе обыска в жилище ФИО2 был обнаружен лист бумаги формата А4 (в клетку), который содержит рукописные записи, выполненные чернилами синего цвета, в том числе содержит сведения о расходах денежных средств 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены диски, содержащие информацию, предоставленную Уральским отделением 

<

данные изъяты>, Уральским банком реконструкции и развития с выписками по операциям на счете, согласно которым в списке операций по счету № 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в строке под № сдержатся сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ со счета №, принадлежащего 

<

данные изъяты>, на счет 

<

данные изъяты> поступили денежные средства в сумме 2 153 000,00 рублей, в качестве назначения платежа указана оплата за металл. Согласно выпискам по операциям на счете в отношении 

<

данные изъяты> по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в строке под № сдержатся сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ со счета №, принадлежащего 

<

данные изъяты>, на счет 

<

данные изъяты> поступили денежные средства в сумме 2 267 038,00 рублей, в качестве назначения платежа указана оплата за металл.

При осмотре оптического диска CD-R с информацией, предоставленной Уральским отделением 

<

данные изъяты> установлена выписка по операциям на счете в отношении 

<

данные изъяты> по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В строке под № сдержатся сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ на счет №, принадлежащий 

<

данные изъяты>, со счета 

<

данные изъяты> перечислены денежные средства в сумме 1 085 520,00 рублей, в качестве назначения платежа указана оплата по договор поставки и установки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, в строке под № сдержатся сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ на счет №, принадлежащий 

<

данные изъяты>, со счета 

<

данные изъяты> перечислены денежные средства в сумме 1 265 730,00 рублей, в качестве назначения платежа указана оплата по договор поставки и установки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, в строке под № сдержатся сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ на счет №, принадлежащий 

<

данные изъяты>, со счета 

<

данные изъяты> перечислены денежные средства в сумме 2 091 000,00 рублей, в качестве назначения платежа указана оплата по договор поставки и установки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с выпиской по операциям на счете из Уральского отделения 

<

данные изъяты> по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно которому содержатся сведения о поступлении денежных средств со счета 

<

данные изъяты>, которые корреспондируют со сведениями со счета 

<

данные изъяты> №, 

- платежными поручениями: 

1) № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому 

<

данные изъяты> с расчетного счета № переведены денежные средства в сумме 1085520-00 на расчетный счет 

<

данные изъяты> №;

2) № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому 

<

данные изъяты> с расчетного счета № переведены денежные средства в сумме 1265730-00 на расчетный счет 

<

данные изъяты> №;

3) № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому 

<

данные изъяты> с расчетного счета № переведены денежные средства в сумме 2091000-00 на расчетный счет 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>

- заключениями экспертов № № № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в разговорах на дисках с результатами проведенных ОРМ имеется голос и речь ФИО2 и ФИО7 

<

данные изъяты>

- протоколом очной ставки между ФИО2 и ФИО7, в ходе которых ФИО2 сообщает об обстоятельствах совершенного преступление, изобличая себя и ФИО7 в совершении преступление, ФИО3 отрицал причастность к преступлению 

<

данные изъяты>

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и ФИО7, в ходе которой Свидетель №2 указывает на то, что именно ФИО3 попросил реквизиты организаций, на которые необходимо перечислить денежные средства для последующего обналичивания, в дальнейшем ФИО3 сообщил, что деньги получены не законным путем, на предложение вернуть деньги отправителю, ФИО3 отказался, предоставил в последующем реквизиты двух фирм, на которые по согласованию с ФИО7 со счета 

<

данные изъяты> были перечислены деньги, ФИО3 отрицал причастность к преступлению 

<

данные изъяты>

Допрошенный свидетель Свидетель №13 пояснил, что является 

<

данные изъяты> подсудимой, она в 16 лет уехал в Екатеринбург учиться, они с 

<

данные изъяты> содержали ее, 

<

данные изъяты> нигде не работала, пока училась. У 

<

данные изъяты> были подруга ФИО44, что их связывало, он не знает. Зимой 2013 года 

<

данные изъяты> попросила взять в займ деньги у Свидетель №14 для ФИО44, цели не называла. Дарья приехала за деньгами одна, написала расписку от своего имени, он выступал поручителем по договору. Однако в назначенное время ФИО44 деньги не вернула, он, а также сожитель ФИО2 – Свидетель №9, платили по договору проценты. Также подтвердил, что ФИО2 перезанимала деньги для погашения долга у ФИО57, летом 2014 г. продала 

<

данные изъяты> квартиру, из полученных денег полностью погасила долг перед ФИО60 и частично перед Свидетель №14. Ему известно, что осенью 2014 года она полностью погасила долг перед Свидетель №14.

Свидетель Свидетель №14 пояснил, что длительное время знаком со ФИО61. В конце 2013 г. Свидетель №13 попросил занять ему денежные средства, он согласился, на встречу приехал ФИО2 с 

<

данные изъяты>. ФИО2 пояснила, что деньги занимает для кого-то другого, он передал ей 1 млн. рублей на 3 месяца под 7% в месяц. Расписку писала сама ФИО2, поручителем выступал ее 

<

данные изъяты>. В установленный срок ФИО2 выплатила 200 000 рублей и проценты, попросила отложить дату полного расчёта по займу, он согласился. ФИО2 написала новую расписку на сумму оставшегося долга и проценты. В мае ему выплатили только проценты по договору, в июне-июле выплатили часть основного долга в размере 400 000 рублей и проценты по договору, полностью рассчиталась по займу в конце октября 2014 г. 

По ходатайству стороны защиты допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21 пояснил, что с 2007 года по конец 2013 сожительствовал со ФИО2, ему известно, что в декабре 2013 года ФИО2 взяла у Свидетель №14 деньги под процент для ФИО44. На момент их расставания часть долга была возвращена. Также ему известно, что в начале 2014 года ФИО44 уклонялась от возвращения долга, в связи с чем ФИО9 вынуждена была перезанять деньги у ФИО22, чтобы частично погасить долг перед Свидетель №14. Летом 2014 г. ФИО2 полностью рассчиталась с ФИО59. На тот период ФИО2 нигде не работала, только училась. Что их связывало с ФИО44 он не знает, поскольку ФИО44 была намного старше нее, он отговаривал ФИО2 с ней общаться, но она его не слушала. 

В судебном заседании допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО22 пояснил, что знаком со Смирновой длительный период времени, в начале 2014 г. ФИО2 обратилась к нему с просьбой дать ей в займ под проценты денежные средства, деньги ей были нужны для погашения других заемных обязательств, он согласился и передал ей деньги в сумме 200-300 тысяч рублей, о чем ФИО2 написала расписку. В оговоренное время ФИО2 не смогла вернуть долг, попросила продлить срок, он согласился, полностью с ним ФИО2 рассчиталась летом 2014 г. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Совокупность указанных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО2 и ФИО3 в составе группы лиц по предварительному сговору в период с сентября по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории города Екатеринбурга, путем обмана похитили принадлежащие 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 4 442 250 рублей, которыми впоследствии распорядились по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями 

<

данные изъяты> материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

В частности вина подсудимых подтверждается показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО62, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №9 и признательными показаниями ФИО2, данных последними в ходе предварительного расследования, исследованными письменными доказательствами по делу, не содержат существенных противоречий относительно совершенного преступления. 

Оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 не имеется, так как они подробны, последовательны, согласуются с показаниями свидетеля ФИО44, согласно которым именно от ФИО2 она получила реквизит 

<

данные изъяты>, на расчётный счет которого необходимо перечислить денежные средства, данный факт подтверждается и показаниями подсудимых, которые не отрицали, что ФИО3 получил у Свидетель №2 расчётный счет 

<

данные изъяты>, который в последующем передал ФИО2, для передачи ФИО44. Данные показания согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, который в ходе предварительного расследования при допросах и в ходе очной ставки с ФИО7, в судебном заседании подтверждал, что ФИО3 обратился к нему с просьбой сообщить реквизиты фирмы, на которую необходимо перечислить денежные средства, после перечисления денежных средств при встрече с ФИО7 из разговора с последним он понял, что деньги имеют не легальное происхождение, и являются предметом преступления, однако ФИО3 уговорил его осуществить перевод денежных средств на иные фирмы, при этом предоставил реквизиты 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, указал суммы, которые необходимо было перечислить, по согласованию с ФИО7 деньги были перечислены не с 

<

данные изъяты>, а с расчетного счета 

<

данные изъяты>. Данные показания свидетеля Свидетель №2 подтверждаются полученной в ходе ОРМ записью телефонных переговоров как между подсудимыми, так и между ФИО7 и Свидетель №2. 

Зафиксированные состоявшиеся переговоры между ФИО7, ФИО2 и Свидетель №2, подтверждают наличие у подсудимых умысла на хищение денежных средств. Принадлежность голосов подсудимые подтвердили в судебном заседании, также данный факт установлен в ходе проведения экспертиз. 

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей, представителя потерпевшего обусловлены естественными свойствами человеческой памяти, а также большим периодом времени, прошедшим после описываемых событий. Оснований не доверять показаниям Потерпевший №1, Свидетель №2, ФИО44, Свидетель №3, не имеется, поскольку они последовательно поясняли как в ходе предварительного расследования так и в судебном заседании обстоятельства перечисления денежных средств, изобличая подсудимых в совершении преступления.

В связи с чем, суд придает большое доказательственное значение показаниям указанных свидетелей и представителя потерпевшего доверяет им, и в совокупности с другими доказательствами по делу, кладет их в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора подсудимых не установлено. Согласно показаниям представителя потерпевшего Потерпевший №1 ранее с подсудимыми он знаком не был, ФИО44 со ФИО2 являлись близкими знакомыми, Свидетель №2 встречался с ФИО7 по просьбе общего знакомого и только в рамках перевода денежных средств. 

В связи с чем, суд критически относится к доводам подсудимых о непричастности к совершению преступления, как данных с целью освобождения от уголовной ответственности, гарантированному способу защиты от предъявленного обвинения, поскольку их показания противоречат совокупности исследованных доказательств по делу. 

Факт совершения преступления в составе группой лиц по предварительному сговору подтверждается показаниями ФИО2, прослушиванием телефонных переговоров, совместными и согласованными действиями по введению лиц в заблуждение и передаче реквизитов фирм.

Об умысле подсудимых на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему путем обмана, свидетельствуют их действия, направленные на предоставление ФИО44 реквизитов фирмы, на счет которой будет перечислены денежные средства, убеждение ее в том, что деньги будут ей переданы, последующие действия ФИО2 при встрече с Потерпевший №1 и ФИО44, отрицающей причастность к совершению хищения и указание на неизвестную женщину, которая причастна к хищению, введение последних в заблуждение, относительно истинности своих намерений. Действия подсудимых были заранее спланированы - еще до совершения хищения денежных средств ФИО3 и ФИО2 вступили в сговор на совершение хищения, о чем свидетельствует показания ФИО2 в ходе расследования о том, что и ранее по указанию ФИО7 она сообщали информацию ФИО44 о наличии женщины, которая обладает возможностями по приданию наличной формы денежных средств, с целью создания доверия к ней, данные показания согласуются с записью телефонных переговоров. Указанные доказательства подтверждают тот факт, что подсудимым было известно о принадлежности денежных средств иным лицам, а не ФИО44, при этом они преследовали корыстную цель по получению указанных денежных средств. Для квалификации действий подсудимых не имеет значения факт личного знакомства подсудимых с представителями потерпевшего. 

Вопреки доводам стороны защиты в качестве потерпевшего по делу верно привлечено 

<

данные изъяты>, поскольку именно ему в результате преступления был причинен ущерб. В судебном заседании законный представитель юридического лица пояснил, что выдавал доверенность на представление интересов юридического лица в рамках уголовного дела, в доверенности имеется указание на объем делегированных полномочий, описка в части даты ее выдачи не влияет на статус представителя потерпевшего. По переданным ФИО7 и ФИО2 реквизитам, потерпевшим были перечислены денежные средства на расчётный счет 

<

данные изъяты> Согласно показаниям Свидетель №2 по согласованию с ФИО7 денежные средства были перечислены не со счета 

<

данные изъяты>, а со счета 

<

данные изъяты> на указанные последним расчетные счета 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. О наличии взаимосвязи между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> свидетельствуют как показания Свидетель №2, так и выписки по движению денежных средств, отражающих переводы крупных сумм между организациями. Причины, по которым денежные средства были перечислены не со счета 

<

данные изъяты> не влияют на существо предъявленного обвинения, равно как и разница в суммах, указанное обстоятельство связано с деятельностью по обращению с денежными средствами с нарушением требований законодательства в целях конспирации деятельности и невозможности в дальнейшем индивидуализации денежных средств. Все переводы денежных средств подтверждаются выписками по расчетным счетам. Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания протоколов осмотра дисков с выписками по счетам не имеется, осмотр указанных доказательств проведен в соответствии с требованиями закона. Принадлежность фирм 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> ФИО7 и ФИО2 и возможность обналичивания с них денежных средств последними, установлена в ходе предварительного расследования и подтверждается как показаниями свидетеля Свидетель №2, который пояснял, что по указанию ФИО7 перечислил денежные средства на данные фирмы, так и показаниями ФИО2, данных ей в ходе предварительного расследования, показаниями свидетеля Свидетель №9, пояснившего, что именно от ФИО7 ФИО2 получала денежные средства. Свидетель ФИО63 пояснил, что по месту регистрации данные юридические лица не осуществляли фактическую деятельность. 

Размер причиненного ущерба определен верно, на основании представленных письменных доказательств по делу, подтверждается выписками по счетам 

<

данные изъяты>, платежными получениями. Разница в сумме, перечисленной со счета 

<

данные изъяты> на счет 

<

данные изъяты>, и со счета 

<

данные изъяты> и на счета 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> обусловлена комиссией за перевод денежных средств. О наличии комиссии за транзит денежных средств ФИО3 и ФИО9 говорят с собеседниками в ходе телефонных переговоров, когда узнают возможные счета компаний, на которые могут быть переведены денежные средства. О наличии комиссии за операции с денежными средствами сообщает и ФИО44. Кроме того, сумма денежных средств, перечисленная с 

<

данные изъяты> и на счета 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> совпадает с суммой, указанной на изъятом в ходе обыска дома у ФИО2 листке бумаги, на котором отражается распределение данной суммы, в том числе с указанием расчётов с ФИО7. Суд критически относится к доводам подсудимой о том, что данные записи не относятся к ее деятельности, поскольку их анализ свидетельствует о тратах и обязательствах именно ФИО2. 

Вопреки доводам стороны защиты не указание в обвинительном заключении номера расчётного счета 

<

данные изъяты>, с которого были перечислены денежные средства, не свидетельствует о нарушении прав обвиняемых на защиту. Место совершения преступления установлено, в обвинительном заключении указано, что денежные средства перечислялись со счета 

<

данные изъяты>, номер расчётного счета, с которого осуществлялись перечисления, установлен в ходе проведения предварительного расследования и подтверждается выписками по счетам, из которых следует перечисление денежных средств, указанные переводы корреспондируют с переводами, указанными в выписке по счету 

<

данные изъяты>. В судебном заседании на основании сообщения из Сбербанка Росии установлено, что расчетный счет 

<

данные изъяты> № открыт в дополнительном офисе 

<

данные изъяты>, расположенном по 

<

адрес>, в этом же дополнительном офисе открыт расчетный счет 

<

данные изъяты>, на который были переведены денежные средства потерпевшим. Указанные счета открыты на территории, на которую распространяется юрисдикция Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга. В связи с чем, суд считает возможным уточнить обвинение в данной части. Именно с момента того, как денежные средства были перечислены, потерпевшие утратили возможность распоряжаться ими. При этом местом совершения преступления является место открытие расчетного счета, а не место нахождение серверного оборудования, поскольку осуществлялось перечисление безналичных денежных средств.

Таким образом, предъявленное подсудимым обвинение соответствует требованиям закона, установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ

Суд критически относится к доводам подсудимой о том, что в ходе предварительного расследования давала показания под давлением ФИО44 и ее знакомых, поскольку ФИО2 была допрошена в присутствии защитника, заявление в правоохранительные органы было подано значительно позднее после ее допроса. В указанных показаниям ФИО2 не только изобличает ФИО7, но и себя в совершении преступления. Согласно записи телефонных переговоров, именно с ФИО7 и Свидетель №9 ФИО2 обсуждает обстоятельства явки в правоохранительные органы, с ним согласует позицию. Также суд критически относится к доводам свидетеля Свидетель №9 о том, что он оговорил ФИО2 в ходе предварительного расследования, поскольку на последнюю было оказано давление, с целью ее освобождения. Согласно материалам дела Свидетель №9 был допрошен ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 91 УПК ФИО2 задерживалась ДД.ММ.ГГГГ, ранее была допрошена как свидетель, при этом Свидетель №9, обладая 2 высшими образованиями, в том числе юридическим, не мог не понимать статус ФИО2. По своему содержанию показания Свидетель №9 не только согласуются с показаниями ФИО2, но и содержат иные, более детальные указания на обстоятельства совершенного преступления, сведения о которых не содержатся в показаниях ФИО2. Также в силу знаний Свидетель №9 не мог не осознавать, что давая показания, он изобличает ФИО2 в совершении тяжкого преступления, которая на тот момент находилась в статусе свидетеля. Свидетель №9 и ФИО2 не обжаловали незаконные действия сотрудников полиции с указанием на применение недозволенных методов ведения расследования. Также суд критически относится к доводам ФИО2 о том, что выписки по расчетным счетам, изъятые в ходе обыска у нее в квартире, относятся к деятельности ФИО44, поскольку какие-либо иные доказательства, относящиеся к свидетелю не были изъяты в доме у ФИО2. В связи с чем, суд придает большее доказательственное значение показаниям свидетеля Свидетель №9 и подсудимой ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого, данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательные и согласуются с иными доказательствами по делу. 

При этом суд обращает внимание на наличие противоречий в показаниях подсудимых, данных в ходе судебного разбирательства, касающихся как их личных взаимоотношений, так и взаимоотношений с ФИО44. Суд критически относится к доводом подсудимых о том, что их связывали исключительно взаимоотношения по поводу возврата долга ФИО44. Указанные показания были непоследовательными и противоречивыми на разных стадиях разбирательства, в зависимости от показаний друг друга подсудимые меняли свои показания в данной части, начиная от общения, ограничивавшегося вопросами возврата долга, до общения и по иным вопросам, касающихся работы. Согласно исследованным записям телефонных переговоров и заключениям экспертов, диалоги меду подсудимыми свидетельствуют о наличии иных, длительных отношений, связанных с обращением денежных средств. Установлено, что реквизиты 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Свидетель №2 передал ФИО3, а не ФИО44, что подтверждается показаниями Свидетель №2, ФИО2, в ходе предварительного расследования, результатами проведённого ОРМ, которые также не подтверждают доводы подсудимых о том, то ФИО44 выбирала 

<

данные изъяты> из ряда других фирм, а также передавала ФИО7 через ФИО2 реквизиты фирмы на которые в последствии необходимо будет перевести денежные средства. Не нашли подтверждения доводы подсудимых о том, что именно ФИО44 была причастна к хищению средств. Отмечает суд также и нелогичность доводов подсудимых об их роли в совершении операций и не осведомленности об истинных целях ФИО44. Установлено, что у ФИО44 имелась практика по обналичиванию денежных средств, о чем достоверно было известно подсудимым, при этом, согласно доводам подсудимым именно к ФИО2 и ФИО7, не имеющим отношения к незаконному обороту денежных средств, обратилась ФИО44 с просьбой предоставить реквизиты юридического лица, на счет которого будут переведены денежные средства, при этом подсудимый ФИО3 указывает, то что с весны 2014 г. ФИО44 перестала выходить с ним на связь, однако осенью то ли она лично, то ли через ФИО2 высказала просьбу о предоставлении реквизитов фирмы для транзита средств, при этом ФИО3, не имея навыков находит через Свидетель №2 фирму, все общение с ФИО44 сводится через ФИО2, с корой у него не было никаких доверительных отношений, при этом в последствии именно ФИО2, дважды отводит деньги от ФИО44 к ФИО7 и расписки от него. Указывая на то, что им было известно о привлечении ФИО44 к ответственности и факта того, что на протяжении более полугода ФИО44 уклоняется от исполнения перед ними обязательств, оба доверяли ей. При этом ФИО3 был знаком с ФИО44 поверхностно, изначально передал крупную сумму денег без оформления документов. Вместе с тем, ФИО27 пояснил в судебном заседании, что был извещен, что деньги, которые необходимо перевести, имеют не легальное происхождение, в связи с чем исключил возможность перевода ему средств на прямую от ФИО44 или ее компаний. Свидетель Свидетель №2 отрицал причастность каких-либо иных лиц, по вопросам перечисления денежных средств, контакты фирм он передавал ФИО7, от него же и получал не только наименования фирм, на которые будут переводиться перечисления, но и суммы. При этом состоявшиеся телефонные переговоры между подсудимыми, а также показания ФИО2 в ходе предварительного расследования напротив свидетельствуют о том, что именно подсудимые путем обмана завладели денежными средствами, тщательно и заранее планировали совершение преступления. 

Собранные по делу доказательства, получены органами предварительного следствия в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, в связи с чем, доводы стороны защиты о недопустимости ряда доказательств, являются несостоятельными. Оперативно-розыскных мероприятий проводились в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановлений судьи Свердловского областного суда. В постановлении о предоставлении материалов ОРД имеется ссылка на номер судебного решения, на основании которого проводились данные мероприятия, и дату его вынесения. 

Равно не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами заключения эксперта № № № № от ДД.ММ.ГГГГ, Заключение даны соответствующим специалистом, в пределах своей компетенции, перед дачей заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Выводы эксперта научно обоснованы, достаточно аргументированы, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу, согласуются с иными исследованными доказательствами, и не вызывают у суда сомнений. В судебном заседании эксперт ФИО23 подтвердил изложенные в заключении выводы, пояснил, что представленного материала было достаточно для дачи заключения по делу, методика производства экспертизы нарушена не была, поскольку с учетом специфики экспертизы в каждом случае имелись одни и те же предметы исследования, экспертизы проводились одним лицом и в одно время. В судебном заседании установлено. Что имеющиеся противоречия в части даты направления материалов на экспертизу и указании количества постановлений о назначении экспертиз связаны с технической ошибкой. Нарушений требований закона при отбирании образцов голосов допущено не было, при отбирании образцов голосов не требуются специальные познания, протоколы следственного действия соответствуют требованиям закона. ФИО3 не ходатайствовал об участии защитника при выполнении данного следственного действия, права на участия защитника были ему разъяснены ранее. Принадлежность голосов подсудимые подтвердили в судебном заседании. Также вопреки доводам стороны защиты обыски в жилищах ФИО7 и ФИО2 проведены на основании полученного решения суда, при принятии которого проверялось соответствие заявленного ходатайства требованиям УПК РФ. В судебном заседании также было установлено, что согласие на возбуждение перед судом ходатайства о производстве обыска было дано уполномоченным должностным лицом в соответствии с ведомственными нормативными актами. 

Вместе тем, доводы защиты о признании недопустимым доказательством заключения эксперта №, являются обоснованными. Указанная экспертиза проведена 

<

данные изъяты>. Указанное общество с ограниченной ответственностью является коммерческой организацией, целью деятельности которого является извлечение прибыли.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", судебная экспертиза по уголовным делам в силу ч. 2 ст. 195 УПК РФ производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями. К иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений. Под негосударственными судебно-экспертными учреждениями следует понимать некоммерческие организации (некоммерческие партнерства, частные учреждения или автономные некоммерческие организации), созданные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О некоммерческих организациях", осуществляющие судебно-экспертную деятельность в соответствии с принятыми ими уставами. Кроме того, при назначении проведения экспертизы в данном учреждении не была установлена квалификация эксперта. На основании изложенного суд признает недопустимым доказательством заключение эксперта №

Вопреки доводам защитника оснований для переквалификации действий подсудимых на ст. 330 Уголовного Кодекса Российской Федерации как самоуправство не имеется, поскольку по смыслу закона предполагается изъятие вопреки установленных законом способов имущества, на которое у лиц имеется предполагаемое право. Наличие обязательств у ФИО44 перед ФИО2 и ФИО7 не свидетельствует о наличии в их действиях состава данного преступления, поскольку как установлено в судебном заседании, подсудимым было известно, что денежные средства, которые ФИО44 просила перевести, ей не принадлежали, об этом свидетельствуют показания ФИО7 в судебном заседании, показания ФИО2 в ходе предварительного расследования, анализ записей телефонных переговоров, согласно которым ФИО2 убедилась, что у ФИО64 должна быть сделка с ФИО4, деньги принадлежат последнему. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО3 и ФИО2, каждого, по ч. 4 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность каждого виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При назначении наказания ФИО3 на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает наличие на иждивении у подсудимого 

<

данные изъяты>. На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитываются данные о состоянии здоровья подсудимого, наличия рядя заболеваний у подсудимого и его близких родственников. 

Учитываются судом и данные о личности подсудимого, 

<

данные изъяты> его поведение адекватно окружающей обстановке и не вызывает у суда сомнений, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО2 на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитываются признание подсудимой вины в ходе предварительного расследования, данные о состоянии здоровья подсудимой и ее близких родственников. 

Учитываются судом данные о личности подсудимой ФИО2, 

<

данные изъяты> ее поведение адекватно окружающей обстановке и не вызывает у суда сомнений, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности каждого из подсудимых, принимая во внимание, что ФИО3, и ФИО2 совершено тяжкое преступление против собственности, суд считает, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений - могут быть достигнуты исключительно применением наказания в виде реального лишения свободы в отношении каждого подсудимого. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у подсудимых хронических заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, установленных по делу обстоятельств смягчающих наказание, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Как каждое в отдельности смягчающее наказание обстоятельство, так и их совокупность, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, у связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении каждого из подсудимых. 

Исходя из степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств совершения, основания для применения к каждому из подсудимых положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

С учетом данных о личности каждого из подсудимых, обстоятельств смягчающих наказание, роли в совершении преступления, материального положения, суд считает необходимым назначить подсудимым ФИО7 и ФИО2, каждому, дополнительное наказание в виде ограничения свободы. При решении вопроса о виде ограничений и сроке их установления, учитывает обстоятельства дела, данные о личности каждого подсудимого, обстоятельства совершенного преступления.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить меру пресечения каждому подсудимому с подписки о невыезде на заключение под стражу, с целью исполнения приговора, так как возрастает риск побега подсудимых

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации к отбытию наказания ФИО3 и ФИО2 следует назначить исправительную колонию общего режима, поскольку каждым совершено тяжкое преступление, ранее они не отбывали наказание в виде лишения свободы.

В ходе предварительного расследования потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых похищенного в сумме 4 442 250 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 483 388,37 рублей. При этом в соответствии требованиями ст. 252 УПК РФ, исходя их объема предъявленного обвинения, подлежит взысканию сумма реального причинённого ущерба, который в рамках дела составляет 4 442 250 рублей и подтвержден собранными по делу доказательствами. В связи с чем, гражданский иск подлежит удовлетворению частично на данную сумму и подлежит взысканию с подсудимых солидарно. 

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год в течение которого после отбытия основного наказания в виде лишения свободы возложить на ФИО3 обязанность 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и установить ему следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22 до 06 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования, на территории которого последний будет проживать и не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Этапировать ФИО3 в СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области. 

Срок отбытия наказания исчислять с 23 ноября 2018 года. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора для отбывания наказания в колонии общего режима.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год, в течение которого после отбытия основного наказания в виде лишения свободы возложить на ФИО2 обязанность 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и установить ему следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22 до 06 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования, на территории которого последний будет проживать и не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Этапировать ФИО2 в СИЗО-5 ГУФСИН России по Свердловской области. 

Срок отбытия наказания исчислять с 23 ноября 2018 года. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора для отбывания наказания в колонии общего режима.

Гражданский иск 

<

данные изъяты> удовлетворить. Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты> в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 4 442 250 рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу 

- изъятые в ходе обыска жилища ФИО3 и ФИО2: лист бумаги белого цвета в клетку формата А4, содержащий рукописный текст, лист бумаги белого цвета в прозрачном файле, содержащий печатную таблицу, выписка по расчетному счету № ИП ФИО24, выписка по расчетному счета № 

<

данные изъяты>, ежедневник в обложке красно-белого цвета: лист бумаги формата А4, содержащий текст, выполненный в печатной форме; лист бумаги формата А4 (в клетку), который содержит рукописные записи, выполненные чернилами синего цвета, в том числе содержит сведения о расходах денежных средств; ежедневник в обложке розового цвета), оптический диск DVD-R «Verbatim» 4,7 ГБ 162х, являющийся приложением к заключению эксперта; три оптических диска, содержащих аудиозапись телефонных переговоров ФИО2, ФИО3, образцы голоса и речи ФИО3, 4 оптических диска CD-R Verbatim, содержащих информацию, предоставленную Уральским отделением 

<

данные изъяты>, Уральским банком реконструкции и развития оптический диск CD-R с информацией, предоставленной Уральским отделением 

<

данные изъяты>, телефонный аппарат «Nokia 8800e-1» в корпусе черного цвета IMEI № основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при деле; 

- телефонный аппарат «iPhone 6 Plus» в корпусе белого и золотистого цвета IMEI №, ноутбук «ASUS» в корпусе черного цвета №, ноутбук «ASUS» в корпусе серого цвета №, телефонный аппарат «iPhone 4s» в корпусе черного цвета IMEI № основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ передать ФИО2 или по ее заявлению родственникам 

- USB-Flash накопитель «SanDisk Cruzer» в корпусе черного цвета, USB-Flash накопитель « Transcend JetFlash» в корпусе серого и коричневого цвета, USB-Flash накопитель «Kingston DT101 G2» в корпусе синего и серого цвета, ноутбук Sony Vaio» в корпусе белого цвета PCG-41219V, ноутбук «Sony Vaio» в корпусе черного цвета PCG-6W6P, ноутбук «Sony Vaio» в корпусе серо-черного цвета PCG-8T1M, USB-Flash накопитель «Transcend» с надписью ФИО10 планшетный компьютер «iPad» в корпусе серого и белого цвета IMEI №, телефонный аппарат «iPhone 5» в корпусе черного цвета IMEI №, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ передать ФИО3 или по его заявлению родственникам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалоб и представлений через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты ее прав и интересов и оказании юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными ей самой, или с ее согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий /подпись/ М.Ю. Леонтьева

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>