В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-528/2023

№ 12-545/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

10 октября 2023 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Калугина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 №18810036190006336640 от 18.10.2022, решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу подполковника полиции ФИО3 от 13.04.2023, решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 31 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

(судья районного суда Ласкавая Е.А.)

установил:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 №18810036190006336640 от 18.10.2022, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал постановление в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу. 

Решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу подполковника полиции ФИО3 от 13.04.2023 постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу лейтенантом полиции ФИО2 в отношении водителя ФИО1, оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление №18810036190006336640 от 18.10.2022 и решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу подполковника полиции ФИО3 от 13.04.2022 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, по тем основаниям, что 18.10.2022 в 12 час. 15 мин. он, управляя автомобилем «Джип Компасс», без государственного регистрационного знака, он требований правил дорожного движения не нарушал, выехал на перекресток, убедившись в безопасности маневра и в том, что не создает помеху другим участникам дорожного движения, имеющим по отношению к нему приоритет движения. Неожиданно для него, предположительно, на большой скорости, а также на запрещающий красный сигнал светофора, выехал автомобиль «Ниссан», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, допустив с ним столкновение.

С постановлением должностного лица и решением вышестоящего должностного лица он не согласен, поскольку обстоятельства, отраженные в описательной части постановления противоречат фактическим обстоятельствам дела. Показания водителей противоречивы, однако должностное лицо, рассматривающее жалобу, при назначении дополнительной проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не запросил схему работы светофорного объекта на перекрестке, записи с регистраторов автомобилей, а также записи с камер видеонаблюдения, которые объективно могли бы подтвердить или опровергнуть объяснения водителей. Собранные по делу доказательства не подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Решением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 31.08.2023 постановление инспектора ДПС, решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление инспектора ДПС оставлены без изменения, жалоба ФИО4 - без удовлетворения. 

ФИО4 обратился с жалобой в Воронежский областной суд, в которой просит постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица, решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, не обоснован. Суд не принял во внимание, что он, выехав на перекресток, продолжил движение после того, как сигнал светофора сменился на запрещающий, у ФИО9. отсутствовало преимущественное право проезда перекрестка. При рассмотрении дела, как вышестоящим должностным лицом, так и судьей районного суда обстоятельства дорожно-транспортного происшествия исследованы не с полной мере, оценка доводам защитника не дана. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Защитник Осауленко А.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Полагал, что решение судьи районного суда, постановления должностных лиц подлежат отмене, поскольку виновность ФИО1 в совершении правонарушения не доказана. 

Потерпевший ФИО9. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Полагал, что ФИО1 допущено нарушение правил дорожного движения, поскольку он (ФИО1) выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. 

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 13.4. при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

При этом согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения понятие «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержатся следующие разъяснения: при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 18.10.2022 в 12 часов 15 минут у 

<

...> управляя транспортным средством «Джип Компасс», без государственного регистрационного знака, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, и допустил столкновение с автомобилем «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО9., вследствие чего транспортные средства получили механические повреждения.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судья районного суда исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в том числе, протокол 36 ТТ №239803 об административном правонарушении, составленный 18.10.2022 в 15 час. 30 мин., из которого следует, что ФИО1, управляя транспортным средством «Джип Компасс», 18.10.2022 в 12 час. 15 мин. нарушил п. 13.4 ПДД РФ, то есть при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО9., движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Схему дорожно-транспортного происшествия от 18.10.2022, в которой зафиксирована обстановка на месте происшествия произошедшего у 

<

...> указана траектория движения транспортных средств, а также место их столкновения, водителями ФИО1 и ФИО9., схема подписана участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний.

Объяснения ФИО1, ФИО9 данные ими непосредственно после происшествия.

Схему организации движения светофорного объекта по адресу: ул. Урицкого, д. 7, г. Воронеж, 18.10.2022 с 12 час. 00 мин. по 12 час. 30 мин. светофорный объект работал в режиме координированного управления от «автоматизированной системы управления движением». Информация о неисправностях и сбоях в работе СФО на указанную дату отсутствует. Из которой следует, что в момент фазы включения зеленого сигнала светофора со стороны движения автомобилей «Ниссан Тиана» и «Джип Компасс», последний должен уступить дорогу первому.

Фотоснимки места дорожно-транспортного происшествия, на которых изображено место расположения автомобилей, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, а также место их столкновения.

Исходя из анализа представленных доказательств, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 №18810036190006336640 от 18.10.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу подполковника полиции ФИО3 от 13.04.2023 вынесено законно, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку в оспариваемом постановлении описаны все обстоятельства правонарушения, в том числе его событие и субъективная сторона, им дана верная юридическая оценка, оно вынесено надлежащим должностным лицом. 

Доводы о невиновности в аварии не являются основанием к отмене вынесенного должностными лицами постановлений, поскольку вопросы о виновности в столкновении транспортных средств не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином порядке, в порядке гражданского судопроизводства. 

Довод о виновности в совершении административного правонарушения второго участника ДТП не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, получили правильную оценку в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

При таком положении оснований к отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1- 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 №18810036190006336640 от 18.10.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, и решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу подполковника полиции ФИО3 от 13.04.2023, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 №18810036190006336640 от 18.10.2022, решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 31 августа 2023 года - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Калугина