УИД: 36RS0003-01-2023-000832-51 Дело № 2-946/2023 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 29 ноября 2023 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Редько О.А.,

с участие ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 - адвоката Маликовой И.С., действующей на основании удостоверения № 2075 и ордера № 719 от 16 ноября 2023 года,

при секретаре Исаенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 65 768 рублей 57 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 173 рубля 06 копеек. В обоснование требований указано, что 26.10.2013 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен договор 

<

***>, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 50 000 рублей на срок до 26.10.2015 года, под 49,9% годовых. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом фирменное название ОАО «Лето Банк» было изменено на ПАО «Почта Банк». 19.06.2018 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав (требований) №У77-18/1342, по условиям которого право требования, в том числе к ФИО1, перешли ООО «Филберт». Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 65 768 рублей 57 копеек, из которых 27 244 рубля 39 копеек – задолженность по основному долгу, 33 914 рублей 18 копеек – задолженность по процентам, 4 610 рублей 00 копеек – задолженность по иным платежам, предусмотренными договором, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 311 рублей 25 копеек.

Представитель истца ООО «Филберт», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО1- адвокат Маликова И.С. в судебном заседании возражали в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт», просили применить срок исковой давности, поскольку договор 

<

***> от 26.10.2013 года был заключен между ФИО1 и ОАО «Лето Банк» на срок до 26.10.2015 года. Последний платеж произведён ответчиком 26 февраля 2015 года. 19.06.2018 года ПАО «Почта Банк» на основании договора уступки права (требования) передал право требования по указанному кредитному договору ООО «Филберт». Поскольку на момент обращения истца с иском в суд прошло более трех лет, полагают, что срок исковой давности для взыскания указанных средств в судебном порядке истек.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «Филберт».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно положениям п. 1 и п. 3 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. 

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

Как следует из ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы Гражданского Кодекса Российской Федерации (Займ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 809, 810, 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно нормам Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с их использованием» (в ред. от 28.09.2020 года), (далее - Положение), кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке, при этом операции, расчеты по кредитной карте осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом кредитной карты, клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Денежные средства размещаются Банком в соответствии с требованиями ст.5 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» - от своего имени и за свой счет.

В соответствии с п. 1.8 указанного выше Положения конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств определяются в договоре с клиентом.

Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям совершенным с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр платежей, если иное не предусмотрено кредитным договором.

Погашение (возврат) кредита, предоставленного для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, определяются в договоре с клиентом.

Как следует из материалов дела, 26 октября 2013 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 50 000 рублей на срок 24 месяца года под 49,90 % годовых. Заемщик был ознакомлен с условиями предоставления кредита по программе «Кредит наличными», что подтверждается его подписью (л.д.11-22).

Как усматривается из графика платежей к кредитному договору №11725423 погашение задолженности по кредиту должно было осуществляться 26 числа каждого месяца равными платежами в размере 3 800 рублей 00 копеек ежемесячно, начиная с 26 ноября 2013 года, последний платеж – 26 сентября 2015 года в размере 1 420 рублей 55 копеек (л.д.13). 

Согласно выписки по счету денежные средства были получены ФИО1 26 октября 2013 года (л.д.20-22).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. 

19 июня 2018 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор Уступки прав (требований) №У77-18/1342, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору №11725423, заключенному 26 октября 2013 года между ОАО «Лето Банк» (ПАО «Почта Банк») и ФИО1, было уступлено ООО «Филберт» в размере 69 212 рубль 56 копеек (л.д.23-32).

ФИО1 был уведомлен о состоявшейся уступке права требования ООО «Филберт», что подтверждается уведомлением (л.д.33).

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 нарушал условия кредитного договора по своевременной оплате платежей, обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом.

Согласно представленному расчету задолженности, у ответчика имеется просроченная задолженность по уплате кредита, а также процентов начисленных до момента уступки. Общая сумма задолженности составляет 69 212 рублей 56 копеек, из них задолженность по основному долгу в размере 27 244 рублей 39 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в размере 41 968 рублей 17 копеек (л.д.5-6).

Рассматривая требования ответчика о применении срока исковой давности суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2).

Исходя из ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного постановления Пленума, следует, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекс РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что последний платеж был произведен ФИО1 в 2015 году, согласно выписки по счету (л.д.20-22).

С заявлением к мировому судье судебного участка №4 в Острогожском судебном районе Воронежской области о выдаче судебного приказа ООО «Филберт» обратилось 11 декабря 2019 года.

На основании определения мирового судьи судебного участка №4 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 11 октября 2021 года, ФИО1 восстановлен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка №4 в Острогожском судебном районе, 29 ноября 2021 года отменен (л.д.7-8). 

Доказательств того обстоятельства, что течение срока исковой давности прерывалось или приостанавливалось, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности истцом пропущен, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав, за пределами срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности суду представлено не было, оснований для восстановления срока не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий подпись О.А.Редько 

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2023 года.