УИД 67RS0027-01-2019-000365-20 

Дело № 2-362/2019

ЗАОЧНОРЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 сентября 2019 года с.Ершичи

Шумячский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Белевитнева А.С.,

при секретаре Слюсарь Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указав в обоснование иска, что 18.10.2016 между Банком и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №. 

Заемщику был предоставлен кредит на сумму 625 824 рубля 10 копеек на срок до 18.10.2019 на приобретение автотранспортного средства автомобиля Hyundai Solaris, год выпуска 2016, идентификационный №, двигатель №, кузов № №.

В целях обеспечения выданного кредита 18.10.2016 между ФИО2 и Банком был заключен договор поручительства №.

Также, в целях обеспечения выданного кредита, 18.10.2016 между ФИО1 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №.

В нарушение условий указанного кредитного договора ФИО1 неоднократно не исполнял свои обязательства по Договору, в результате чего образовалась задолженность в размере 202 357 рублей 43 копейки, в том числе: текущий долг по кредиту – 95 166 рублей 79 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга – 304 рубля 27 копеек, просроченный кредит – 94 070 рублей 67 копеек, просроченные проценты – 1 129 рублей 29 копеек, штрафы на просроченный кредит – 11 176 рублей 11 копеек, штрафы на просроченные проценты – 510 рублей 30 копеек. 

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 202 357 рублей 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 223 рубля 57 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 550 000 рублей. 

Банк, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте слушания дела, явку своего представителя не обеспечил, в адресованном суду ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, поддержав заявленные требования в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд, учитывая мнение истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 18.10.2016 между ООО «Русфинанс Банк» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор потребительского кредита № о предоставлении кредита на сумму 625 824 рубля 10 копеек на срок до 18.10.2019 на приобретение автотранспортного средства с начислением 18.32% годовых.

В целях обеспечения выданного кредита 18.10.2016 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 заключен договор поручительства №, а также между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен договор залога № приобретаемого имущества – автомобиль Hyundai Solaris, 2016 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Из представленных истцом документов следует, что ответчиком нарушались условия кредитного договора относительно сроков и размера платежей по возврату основного долга и процентов. 

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: претензиями к ответчикам (л.д.12, 14, 20), историей погашений кредита (л.д.42-45, 118-119, 121-124), договором купли-продажи автомобиля (л.д.47-48), договором поручительства (л.д.50), договором потребительского кредита (л.д.58-61), договором залога (л.д.63), расчетом задолженности (л.д.85-91).

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, сумма долга в установленный срок не возвращена.

Требования Банка о погашении задолженности по кредиту ответчиками в добровольном порядке не исполнены.

Поскольку взятые на себя обязательства по кредитному договору ответчики надлежащим образом и в установленные сроки не выполняют, требование Банка о досрочном возврате задолженности по кредитному договору является правомерным.

По состоянию на 24.06.2019 задолженность составляет 202 357 рублей 43 копейки, в том числе: 95 166 рублей 79 копеек – текущий долг по кредиту, 304 рубля 27 копеек – срочные проценты на сумму текущего долга, 94 070 рублей 67 копеек – просроченный кредит, 1 129 рублей 29 копеек – просроченные проценты, 11 176 рублей 11 копеек – штрафы на просроченный кредит, 510 рублей 30 копеек – штрафы на просроченные проценты. 

Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, который у суда сомнений не вызывает. 

Принимая во внимание, что ответчиками не предоставлено суду каких-либо возражений по существу исковых требований, в том числе доказательств, оспаривающих заключение договора банковского кредита, его исполнение и фактического использования денежных средств по нему, а также подтверждающих произведенную своевременную оплату за кредит и процентов за его пользование, суд соглашается с расчетом представленным истцом и считает возможным положить его в основу принимаемого решения.

Указанное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела в силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ по имеющимся доказательствам.

В соответствии с п.1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Согласно п.п. 1,2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с условиями Договора поручительства № в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору № Поручитель обязан уплатить Кредитору сумму непогашенного кредита, процентов и исполнить другие обязательства Заемщика. Таким образом, ФИО2 несет солидарную ответственность за неисполнение обязательств по кредитному договору №.

Согласно информации СЭД МВД №32/4189 от 07.08.2019, владельцем автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2016, идентификационный № №, двигатель №, кузов №, цвет темно-серый, является ФИО1.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из системного толкования п. 3 ст. 340 ГК РФ и п. 1 ст. 350 ГК РФ следует, что определение начальной продажной стоимости предмета залога находится в компетенции суда, выносящего решение об обращении взыскания на заложенное имущество, который руководствуется при этом договором залога, соглашением сторон либо иными доказательствами, представленными в ходе судебного разбирательства, в том числе актом о независимой оценке. Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

В процессе эксплуатации автотранспортного средства автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счёт погашения задолженности по Договору потребительского кредита может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки.

Согласно отчёта об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость заложенного автомобиля модель Hyundai Solaris, год выпуска 2016, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет темно-серый составляет 550 000 рублей 00 копеек. 

В силу ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.2008 № 135-ФЗ, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Суд полагает определить начальную продажную цену заложенного автомобиля исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком, не доверять которому у суда оснований не имеется.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Таким образом, действующее законодательство не запрещает залогодателю продавать либо иным образом отчуждать заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Банка к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму задолженности по кредитному договору № от 18.10.2016 в размере 202 357 (двести две тысячи триста пятьдесят семь) рублей 43 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модель Hyundai Solaris, год выпуска 2016, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет темно-серый, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 18.10.2016 перед ООО "Русфинанс Банк", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 550 000 (Пятьсот пятьдесят тысяч рублей) 00 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 223 (одиннадцать тысяч двести двадцать три рубля) 57 копеек.

Ответчик вправе подать в Шумячский районный суд Смоленской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Шумячский районный суд Смоленской области.

Председательствующий А.С. Белевитнев