УИД RS0030-01-2021-000381-67 Дело № 1-61 /2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Путятино Рязанской области 08 июля 2021 года

Шацкий районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего - судьи Бердичевской И.Н.,

при секретаре Козловой В.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Путятинского района Рязанской области Неклюдова Д.Ю., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Громоздовой Л.И.,

потерпевшего ФИО2, 

представителя потерпевшего адвоката Тимохина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, ..., военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, государственных наград, почетных, воинских и иных званий не имеющего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время водитель ФИО1, управляя технически исправным грузовым бортовым автомобилем марки ... с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащим на праве собственности ФИО5, двигался со скоростью около 60 км/час, что не противоречит требованиям ПДД РФ, в направлении г.Москвы по автомобильной дороге М-5 «Урал» сообщением «Москва – Челябинск» на территории Строевского сельского поселения Путятинского муниципального района Рязанской области. В кабине управляемого ФИО1 автомобиля пассажиров не было. 

В соответствии с требования п.п. 1.3. и. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 г., ФИО1 как водитель транспортного средства обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Водитель ФИО1, пребывая длительное время без надлежащего сна и отдыха, проявляя преступную небрежность, управляя автомобилем, находясь в утомленном состоянии, невнимательно следил за дорожной обстановкой и её изменениями, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, в соответствии с требованиями которого водителю запрещается управлять транспортным средством в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Следуя в избранном направлении, водитель ФИО1, находясь в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ. Указанными действиями водитель ФИО1 поставил себя в такие условия, при которых был не в состоянии правильно оценивать дорожно-транспортную ситуацию, в результате чего при наличии горизонтальной дорожной разметки 1.1 (приложение №2 к ПДД РФ) пересечение которой запрещено, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, в соответствии с которым количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой, допустил выезд на полосу встречного движения, чем нарушил п. 1.4 ПДД РФ, указывающего, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, а также п. 8.1 ПДД РФ, обязывающий водителя при выполнении манёвра не создавать опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения. 

При этом водитель ФИО1 не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть. 

В результате проявленной преступной небрежности ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 6 часов 40 минут водитель ФИО1, пренебрегая требованиями ПДД РФ, ставя тем самым под угрозу жизнь и здоровье участников дорожного движения, на 300-ом километре автодороги М-5 «Урал» сообщением «Москва – Челябинск» на расстоянии не менее ... от километрового указателя, обозначающего окончание ... указанной автомобильной дороги в сторону г. Челябинска ... на полосе, предназначенной для встречного движения, совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении в сторону г. Челябинска, легковым автомобилем марки «... с государственным регистрационным знаком «№» с автомобильным прицепом марки «...» с государственным регистрационным знаком «№» под управлением водителя ФИО2, который, следуя по своей полосе проезжей части, ПДД РФ не нарушал. 

В результате данного дорожно - транспортного происшествия водитель автомобиля марки ... с государственным регистрационным знаком №» с автомобильным прицепом марки «...» с государственным регистрационным знаком «№», ФИО2 получил телесные повреждения: ... 

Повреждения, имеющиеся у ФИО2, рассматриваемые в совокупности, при ведущем значении ... по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть относятся к категории тяжкого вреда здоровью ( п.п. 6.,6.11, 6.11.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом от 24 апреля 2008 года №194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ, правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ №522 от 17 августа 2007 года). 

Данное ДТП стало возможным из-за нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, а именно пунктов:

1.3, обязывающего водителя знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; 

1.4, предписывающего водителю, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; 

1.5, обязывающего участников движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

2.7, запрещающего водителю управление транспортными средствами в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

8.1, обязывающего водителя при выполнении манёвра не создавать опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения; 

9.1, предписывающего водителю, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой; 

10.1, предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 8.1, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, пояснив суду, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также понимает, что будет постановлен приговор, который не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ. 

Защитник подсудимого ФИО1 адвокат Громоздова Л.И. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО2 и представитель потерпевшего Тимохин О.А. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель- заместитель прокурора Путятинского района Рязанской области Неклюдов Д.Ю. не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ особый порядок принятия судебного решения может быть применен по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд, находя, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, полагает возможным постановить приговор в порядке главы 40 УПК РФ.

ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит. Учитывая указанное обстоятельство, его поведение в судебном заседании, а также принимая во внимание все обстоятельства дела, суд находит ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности, тяжесть содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил преступление, которое согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Согласно ч.1 ст. 264 УК РФ ответственность за совершение преступления, предусмотренного данной статьей, определена в виде ограничения свободы на срок до трех лет, либо принудительных работ на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо ареста на срок до шести месяцев, либо лишения свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ, не установлено. 

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, при назначении наказания подсудимому судом не установлено. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или прекращения уголовного дела не установлено.

Кроме этого, при назначении наказания, суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого, который ранее не судим, в психоневрологическом и наркологическом диспансерах на учете не состоит, имеет постоянное место жительства, разведен, не работает, по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб и заявлений в отношении которого не поступало.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому за совершенное преступление, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, общественную опасность, наличие установленных и признанных судом смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного, его отношение к содеянному, суд, исходя из принципов справедливости и гуманизма, установленных ст. 6 и ст. 7 УК РФ, полагает, что достижение социальной справедливости и исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и считает возможным назначить наказание в виде ограничения свободы.

По мнению суда, подобное наказание будет отвечать принципу индивидуализации ответственности и справедливости наказания, установленному ст. 6 Уголовного кодекса РФ, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ, – восстановлению социальной справедливости, обеспечению исправления осужденного.

При этом суд исходит из того, что именно такое наказание будет эффективным и достаточным, а также обеспечит должное превентивное воздействие на подсудимого.

При определении вида и размера наказания судом учитываются положения ч.1 ст. 56 УК РФ, не допускающие назначение наказания в виде лишения свободы, являющееся максимально строгим по ч.1 ст.264 УК РФ, за совершение впервые преступления небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств.

В соответствии с. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании части 3 статьи 47 УК РФ (например, по части 1 статьи 264 УК РФ данное дополнительное наказание может быть назначено при назначении основного наказания не только в виде лишения свободы, но и в виде ограничения свободы).

Суд приходит к выводу, что за совершение ФИО1 инкриминируемого преступления, ему надлежит назначить на основании ч.3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. При этом, исходя из характера совершенного преступления против безопасности движения, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, и обстоятельств его совершения, суд приходит к выводу, что ФИО1 надлежит запретить заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Обстоятельств, позволяющих не назначать ФИО1 за совершение инкриминируемого ему преступления дополнительного наказания, не установлено. 

При этом судом учитывается, что деятельность, связанная с управлением транспортными средствами, не связана с единственной профессией ФИО1

В соответствии с ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса РФ, срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит оставить прежней, после чего отменить. 

Рассматривая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком 1 ( Один) год 6 ( Шесть) месяцев с лишением права в порядке ч.3 ст. 47 УК РФ заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 ( Один ) год.

В соответствии с ч. 1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования - ...; не менять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы на регистрацию не реже одного раза в месяц, в день, установленный данным органом. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу ФИО1 отменить.

После вступления приговора в законную силу разрешить ФИО5 использовать по своему усмотрению переданное ему на ответственное хранение вещественное доказательство по делу -аварийный автомобиль марки «№» с гос. рег. знаком «№ разрешить ФИО7 использовать по своему усмотрению переданное ему на ответственное хранение вещественное доказательство по делу - автомобильный прицеп марки «...» с гос. рег. знаком №»; аварийный автомобиль марки «...) с гос. рег. знаком «№», левое переднее колесо от автомобиля марки «...» с гос. рег. знаком №» возвратить по принадлежности; фрагмент из полимерного материала от автомобиля марки ...» с гос. рег. знаком «№», фрагмент от переднего бампера автомобиля марки «...) с гос. рег. знаком «№» уничтожить. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, изложенному в п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По остальным основаниям, изложенным в ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление прокурором в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Шацкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий : судья И.Н. Бердичевская