УИД № 67RS0003-01-2025-003340-29

Производство № 2-1240/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 18 февраля 2026 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Ефимовой Д.А.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к акционерному обществу (далее – АО) «СОГАЗ» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением виновника ДТП – ФИО3, и автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в страховую компанию о наступившем страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в признании случая страховым и выплате страхового возмещения на основании результатов транспортно-трасологической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения, неустойки, в удовлетворении которой также было отказано.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № № отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился за судебной защитой нарушенного права, просил взыскать с ответчика (с учетом принятых судом уточнений исковых требований) в свою пользу страховое возмещение в размере 332 028 руб., неустойку в размере 876 553руб. 92 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда – 15 000 руб., в счет компенсации затрат на рецензию – 15 000 руб., в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы – 40 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 60 000 руб., штраф – 166 014 руб., почтовые расходы – 300 руб.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о месте и времени судебного разбирательства, извещены своевременно, надлежащим образом.

В представленных суду возражениях на заявленные исковые требования, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

На основании ч.3, ч.4 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п.п.3, 4 ст.10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

По правилам ст.9 упомянутого Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ФИО1 транспортному средству BMW X5, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО4, управлявший, транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии №.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, с использованием мобильного приложения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В тот же день ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом №СГ-51072 уведомило истца об отказе в признании случая страховым и осуществлении страхового возмещения на основании результатов транспортно- тератологической экспертизы ООО «РАВТ-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «СОГАЗ» направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № № уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

В ходе разрешения спора судом, с учетом спорных правоотношений, по ходатайству ответчика назначалась судебная оценочная, автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ анализ проведенного исследования, позволяет эксперту сделать вывод о том, что повреждения, обнаруженные при исследовании представленных фотографий данного транспортного средства, соответствуют заявленным обстоятельствами происшествия и могли быть образованы при обстоятельствах страхового события от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 332 028 руб.

Суд принимает во внимание данные, приведенные в экспертном заключении, поскольку составленное заключение содержит исчерпывающие мотивированные сведения в обоснование выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Исследование проведено на основе всестороннего изучения всех материалов гражданского дела.

В связи с этим, суд полагает выводы эксперта о размере ущерба, причиненного истцу, обоснованными.

Наличие повреждений автомобиля истца подтверждается как актом осмотра транспортного средства, инициированным самой страховой компанией, в котором указано об имеющихся повреждениях, так и экспертным заключением, выполненным ИП ФИО5

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 332 028 руб.

Поскольку Истец с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО обратился ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению АО «СОГАЗ» не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка - начислению с ДД.ММ.ГГГГ

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых вопросов положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с нарушением ответчиком срока осуществления страховой выплаты, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки (пени) по следующим основаниям.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, поскольку страховое возмещение ответчиком должно было быть выплачено не позднее 02 апреля 2025 г., с учетом установленных судом обстоятельств дела следует, что имела место просрочка исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ (322 дня). Размер неустойки за указанный период составит 1 069 040 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения и период допущенной просрочки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки до 300 000 руб. – имея ввиду разъяснения о допустимости такого действия, приведенные в пункте 85 действующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ неустойка подлежит начислению на сумму невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 332 028 руб. в размере 1%, но не более 50 000 руб., поскольку общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.2 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17).

С учетом указанных обстоятельств суд оценивает причиненный истцу нарушением его прав потребителя моральный вред в размере 5 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 166 014 руб. (332 028 *50%).

С учётом доводов ответчика, требований разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, длительности неисполнения обязательств, а также на основании положений ст.333 ГК РФ сумма штрафа, подлежащая взысканию, снижается судом до 120 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 60 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности и определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к убеждению о возможности взыскания таковых с ответчика в размере 25 000 руб. Расходы в указанной сумме суд признает разумными, обоснованными и соответствующими сложности спора, количеству и длительности проделанной представителями работы и состоявшихся судебных заседаний.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного, в пользу истца с АО «СОГАЗ» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., в счет компенсации затрат на рецензию 15 000 руб., а также почтовые расходы в размере 282 руб. 50 коп.

Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (№) в пользу ФИО1 (№ страховое возмещение – 332 028 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., неустойку в размере 1% начисленная на сумму невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 332 028 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 50 000 руб., штраф 120 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., в счет компенсации затрат на рецензию 15 000 руб., а также почтовые расходы в размере 282 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (№) государственную пошлину в доход бюджета 20 806 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ лица, участвующие в деле, до истечения срока обжалования вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими апелляционными жалобой, представлением и возражениями относительно них.

Судья Д.А. Ефимова

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2026 г.