Дело № 2-651/2023 

УИН 33RS0018-01-2023-000866-05 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г. Судогда 20 декабря 2023 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Павлов Р.С., 

при секретаре судебного заседания Кисловой Н.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

действующего на основании доверенности от 15 сентября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ООО «АзияГрандАвто» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО3, ООО «АзияГрандАвто», в котором просит взыскать со ФИО3, ООО «АзияГрандАвто» солидарно сумму причиненного ущерба в размере 462 700 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 827 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы по уведомлению об осмотре в размере 1 104 рублей 60 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 июня 2023 года в 17 часов 30 минут в районе дома № 32 «б» по ул. Фрунзе в г. Артеме Приморского края произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки ... под управлением ФИО4 причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, управлявший грузовиком ..., г.р.з. отсутствует, принадлежащим ООО «АзияГрандАвто». 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована. Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия также не была застрахована. Согласно сведениям с сайта РСА на автомобиль ... полис ОСАГО отсутствует. 

06 июля 2023 года истец направила в адрес ответчиков уведомление об осмотре поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, который состоялся 18.07.2023.

Согласно экспертному заключению ООО «Афина» №025048 от 25.07.2023 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки ..., с учетом износа составляет 121 100 рублей, без учета износа – 462 700 рублей. 

Также истом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 827 рублей, почтовые расходы по отправке уведомлений об осмотре в размере 1 104 рубля 60 копеек, расходы по составлению искового заявления, формированию приложения и отправке искового заявления в суд ответчикам в размере 20 000 рублей. 

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела на судебное заседание не явилась, в своем заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика – ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, поддержал предоставленное ответчиком ФИО5 заявление о признании иска.

Согласно представленному ранее в адрес суда заявлению исковые требования признает.

Представитель ответчика – ООО «АзияГрандАвто», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился. Из представленных в адрес суда возражений усматривается, что ФИО3 не является и никогда не являлся сотрудником ООО «АзияГрандАвто». Между ООО «АзияГрандАвто» и ООО «СКАТ-Транс ВЛ» был заключен договор оказании услуг по перегону транспортных средств от 29 мая 2023 года и ООО «СКАТ-Транс ВЛ» в свою очередь самостоятельно привлек к перегону данного транспортного средства ФИО3, и согласно договору, исполнитель остается ответственным перед заказчиком за выполнение принятых на себя по договору обязательств, а также за действия привлеченных лиц.

Представитель третьего лица ООО «СКАТ-Транс ВЛ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил. 

С учетом мнения представителя ответчика, судом определено о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу положений п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктов 1, 2, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 июня 2023 года в 17 часов 30 минут в районе дома № 32 «б» по ул. Фрунзе в г. Артеме Приморского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... г.р.з. ..., под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2 и грузовика марки ... под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «АзияГрандАвто».

В результате столкновения автомобилю истца ФИО2 причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, нарушивший требования пункта 10.1 ПДД РФ. 

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Артемовскому городскому округу г. Артем от 26.06.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей ФИО3 и ФИО4 не была застрахована. 

06.07.2023 ФИО2 направила в адрес ФИО3 и ООО «АзияГрандАвто» уведомления об осмотре поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия своего транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Афина» № 025048 от 25.07.2023, величина восстановительных расходов без учета износа автомобиля ..., составляет 462 700 рублей, величина восстановительных расходов с учетом износа составляет 121 100 рублей.

Судом также установлено, что 29.05.2023 между ООО «АзияГрандАвто» и ООО «СКАТ-Транс ВЛ» был заключен договор оказания услуг по перегону (транспортировке) транспортных средств.

Согласно заявки от 21.06.2023 (Приложение № 1 к договору от 29.05.2023) ООО «АзияГрандАвто» поручило ООО «СКАТ-Транс ВЛ» произвести перегон самосвала ....

На представителя ООО «СКАТ-Транс ВЛ» ФИО3 обществом «АзияГрандАвто» была выдана доверенность №... от 23.06.2023 на перегон самосвала ...

24.07.2023 между ООО «АзияГрандАвто» и ООО «СКАТ-ТрансВЛ» был подписан акт выполненных работ №787 по услуге доставки автомобиля ... по маршруту г.Артем -г.Ростов-на-Дону. 

В силу ч.6 ст.4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Из разъяснений, данных в пунктах 10 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу ст.1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, требования ФИО2 к ООО «АзияГрандАвто» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 исковые требования признал в полном объеме и не возражал против взыскания с него в пользу истца ущерба в размере 462 700 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 9 500 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 7 827 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 104 рублей 60 копеек.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба с ответчика ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 462 700 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, экспертам.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, факт несения расходов истцом по оплате независимой экспертизы в размере 9 500 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от 18.07.2023, почтовые расходы по уведомлению об осмотре в размере 1 104,60 руб. подтверждаются кассовыми чеками, приобщенными к материалам дела.

По мнению суда, вышеуказанные судебные расходы, понесенные истцом, который воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований, признаются необходимыми и подлежат включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ст. 94 ГПК РФ.

Установлено также, что ФИО2 понесены расходы по оплате юридических услуг. В подтверждение предоставлен договор на оказание юридических услуг от 02.08.2023, заключенного с ООО «Юридическая компания Правовой Стандарт». 

За оказание юридической помощи ФИО2 оплатила ООО «Юридическая компания Правовой Стандарт» 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ... от 02 августа 2023 года.

Факт оказания ФИО2 юридических услуг по возникшему между сторонами спору подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами. 

Вместе с тем, при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, судом принимаются во внимание характер спорных правоотношений, объем выполненной представителем работы, длительность рассмотрения дела и его сложность, а также принцип разумности и справедливости. 

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом требования разумности и справедливости, характер спора, размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, подготовку письменных документов, средние цены на юридические услуги, а также, исходя из обязанности установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает разумным размер расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Относительно взыскания расходов на уплате государственной пошлины при подаче иска, суд исходит из следующего.

Согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк Приморское отделение 8635/1 от 04.08.2023 истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 7 827 рублей в соответствии с ценой иска.

Таким образом, при исчислении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию, суд исходит из размера имущественных требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, в связи с чем, с ответчика в пользу истца с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 827 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ООО «АзияГрандАвто» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать со ФИО3 (паспорт ..., выдан ... ОУФМС России по ...) в пользу ФИО2 (ИНН ...) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 462700 (четыреста шестьдесят две тысячи семьсот) руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 9500 (девять тысяч пятьсот) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7827 (семь тысяч восемьсот двадцать семь) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., почтовые расходы в размере 1104 (одна тысяча сто четыре) руб. 60 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «АзияГрандАвто» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме во Владимирский областной суд путем представления апелляционной жалобы в Судогодский районный суд Владимирской области.

Председательствующий Р.С. Павлов

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2023 года.