Дело № 2-1932/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 12 октября 2017 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре Аташян Х.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п.9.10, 10.1, 2.7 ПДД РФ. Постановлением ст. следователя по ОВД 3-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено вследствие акта об амнистии. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы относятся к тяжкому вреду здоровья. Также причинен моральный вред. Ей были понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов. В связи с нахождением на больничном с 25 октября 2015 года по 31 марта 2016 года, она не работала. Просит взыскать с ФИО3 расходы на лечение 573390 рублей 70 коп., утраченный заработок 226521 рубль 90 коп., компенсацию морального вреда 1 000000 рублей и расходы на оплату услуг представителя 65000 рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали и просили удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом, путем направления судебных телеграмм. 

Прокурор не явился, извещен. Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора, извещенного о слушании дела.

Выслушав мнение истицы и ее представителя, изучив письменные материалы дела и оценив их в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что 

<

адрес> года в 08.47 часов в г.Москве произошло дорожно-транспортное происшествие. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п.1.3, 1.5, 2.7, 9.10, 10.1 ПДД РФ. 

01 июня 2015 года Постановлением ст. следователя по ОВД 3-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено вследствие акта об амнистии. 

В силу ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ч. 2 ст. 12 ФЗ РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ответу СПАО «Ресо-гарантия» на автомобиль марки «Порше Кайен» была застрахована гражданская ответственность по договору ОСАГО 25 октября 2014 года в 14 часов 21 мин, то есть после ДТП. 

Истицей ФИО2 заявлены требования о взыскании расходов на лечение в сумме 573390 рублей 70 коп. 

Согласно выписному эпикризу № № Городской клинической больницы №1 им. Н.И. Пирогова ФИО2 находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом сочетанная травма; 

<

данные изъяты>. Рекомендовано: лекарственный препарат трентал; ношение поясничного корсета, ЛФК, массаж, ФЗТ, рентген-контроль, КТ-контроль. 

Согласно выписному эпикризу ФГАУ «Лечебно-реабилитационный центр» ФИО2 находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом сочетанная травма; закрытый 

<

данные изъяты> 

Согласно выписке из амбулаторной карты ФГБУ «Национальный медико-хирургический центр имени Н.И. Пирогова» ФИО2 было рекомендовано использование ортопедического матраса с системой поддержки позвоночника, ношение обуви без каблука, ортопедические стельки.

Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению в пользу потерпевшего лишь при наличии одновременно двух условий, предусмотренных п. 1 ст. 1085 ГК РФ: во-первых, потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода; во-вторых, потерпевший не имеет права на их бесплатное получение.

ФИО2 согласно представленным документам приобретены: металлические конструкции, установленных в позвоночник на сумму 184000 рублей; корсет для спины на сумму 11411 рублей; лекарственные средства на сумму 19081 рубль 70 коп., ортопедический матрас стоимостью 35528 рублей, восстановительные занятия на сумму 323370 рублей, что подтверждено документально.

Согласно ответу ТФ Обязательного медицинского страхования Московской области медицинская услуги по приобретению металлических конструкций, могли быть оказаны ФИО2 бесплатно за счет средств обязательного медицинского страхования.

Из объяснений истицы следует, что ей были предложены металлические конструкции бесплатно, однако от их получения она отказалась. 

Суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о взыскании расходов на приобретение металлических конструкций на сумму 184000 рублей и корсета для спины на сумму 11411 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку могли быть получены бесплатно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, своих возражений относительно исковых требований суду не представил, доводы истицы не опроверг.

Таким образом, суд считает, что возможным взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО2 сумму в размере 377979 рублей 70 коп., поскольку истица нуждалась в данных средствах и лекарствах и не имела права на их бесплатное получение (приобретение матраца, лекарственных препаратов и занятия в лечебных и спортивных учреждениях). Фактически понесенные затраты истицей доказаны. Представленные кассовые чеки содержат названия медицинских препаратов и средств, рекомендованных для лечения.

ФИО2 заявлены требования о взыскании суммы утраченного заработка.

Суд исходит из того, что при временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы, и поэтому в данном случае утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается. Неполученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда его здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного работодателем пособия по временной нетрудоспособности.

Суд соглашается с представленным представителем истца расчетом, произведенного с учетом положения ст. 1086 ГК РФ. Определяя утраченный заработок в размере 100%, суд руководствуется п. 3 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ и исходит из того, что в периоде, предшествующем повреждению здоровья, истица имела заработок за 12 месяцев полностью, что подтверждается справками 2-НДФЛ и справкой №№ АО «Райффайзенбанк».

За период с 25.10.2015 года по 31 марта 2016 года сумма составляет 226 521 рубль 90 коп. и подлежит взысканию с ответчика.

ФИО2 заявлена сумма компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью. Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, степень причиненного вреда здоровью, характера причиненных им физических и нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.

В силу со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 1387 рублей 29 коп. и расходы на оплату услуг представителя, с учетом положений ст.100 ГПК РФ в размере 35000 рублей, что по мнению суда является разумным пределом. 

На основании изложенного исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на лечение 377979 рублей 70 коп., сумму утраченного заработка 226521 рубль 90 коп., компенсацию морального вреда 500000 рублей, почтовые расходы 1387 рублей 29 коп. и расходы на оплату услуг представителя 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 1 месяца через Королевский городской суд Московской области со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2017 года

Судья: