Судья Кокшова М.В. 

Дело № 22-3771

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 17 июня 2021 года 

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Трегубова М.А. на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 27 апреля 2021 года, которым

Казанцев Сергей Геннадьевич, родившийся дата в ****, судимый Губахинским городским судом Пермского края:

25 декабря 2014 года по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 8 000 рублей;

26 февраля 2015 года по ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 5 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 5 000 рублей, в соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 10 000 рублей, освобожденный 21 июня 2019 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления государственного обвинителя Трегубова М.А. и возражений осужденного Казанцева С.Г., заслушав выступление прокурора Бочковской П.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражения осужденного, адвоката Епишиной Т.А.,

установил:

Казанцев С.Г. совершил преступление против правосудия в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Трегубов М.А., ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, выражает несогласие с приговором. Обращает внимание, что на момент совершения данного преступления, Казанцев С.Г. имел неснятые и непогашенные судимости, образующие опасный рецидив преступлений, и в отношении него было установлен административный надзор. Таким образом полагает, что суд при определении вида исправительного учреждения должен был руководствоваться положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначить местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. Просит приговор изменить, исключить указание на отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, определить местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. 

В возражениях на апелляционное представление осужденный Казанцев С.Г. предлагает приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и поступивших возражений, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, преступление расследовано, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд признал доказанным, что Казанцев С.Г., в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженные с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Виновность Казанцева С.Г. в совершении этого преступления подтверждается собранными по делу доказательствами: показаниями самого осужденного, не отрицавшего факт того, что после освобождения из мест лишения свободы, он периодически нарушал некоторые ограничения, установленные ему административным надзором, за что привлекался к административной ответственности; показаниями свидетеля С., подтвердившей пояснения Казанцева С.Г., а также письменными материалами дела – копией решения Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 16 апреля 2019 года, которым Казанцеву С.Г. установлен административный надзор, копиями решений Губахинского городского суда Пермского края от 10 августа 2020 года, 20 ноября 2020 года о дополнении административных ограничений, копией графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию в органы внутренних дел, постановлениями по делу об административном правонарушении, которые в соответствии со ст. 88 УПК РФ правильно признаны судом достоверными, допустимыми, и в целом достаточными для разрешения уголовного дела.

Психическая полноценность Казанцева С.Г. у суда первой инстанции сомнений не вызывала, нет сомнений во вменяемости осужденного и у суда второй инстанции.

Таким образом, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал раскаяние в содеянном, признание вины. Принял во внимание суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, о чем прямо указано в приговоре. 

Оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами совершения преступления спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, наличие и отрицательных характеристик личности осужденного, суд пришел к выводу, что его исправление, достижение других целей наказания, в частности предупреждение совершения им новых преступлений, возможно лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, нет. 

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании доводов апелляционного представления.

Действительно, судом первой инстанции обоснованно не учтен в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, поскольку данное обстоятельство, на основании ч. 2 ст. 63 УК РФ является признаком преступления. Однако ссылка на положения п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» о том, что в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима, судом сделана ошибочно. 

Судом первой инстанции не учтено, что, несмотря на то, что рецидив преступления в данном случае является признаком состава преступления, почему и не признан обстоятельством, отягчающим наказание, это не исключает его учет как влияющее на вид исправительного учреждения.

Согласно ч. 5 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений влияет не только на назначение более строгого наказания на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, но влечет иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации – в данном случае назначение более строгого вида исправительного учреждения, поскольку исправление лица, ранее судимого, и отбывавшего лишение свободы требует для его исправления более усиленный вид исправительного учреждения, чем лицу, в отношении которого рецидив не определялся. 

На основании п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в случае неправильного назначения вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ вправе изменить на более мягкий или более строгий вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. При этом более строгий вид исправительного учреждения может быть назначен только при наличии представления прокурора, которое в этом деле имеется. 

Таким образом, с учетом положений ст. 389.26 УПК РФ, приговор подлежит изменению с назначением осужденному местом отбывания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того, поскольку судом апелляционной инстанции удовлетворяется апелляционное представление государственного обвинителя в части исправления ошибки, допущенной при определении вида исправительного учреждения, подлежит изменению и порядок зачета осужденному срока содержания под стражей по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, 

постановил:

приговор Губахинского городского суда Пермского края от 27 апреля 2021 года в отношении Казанцева Сергея Геннадьевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение ФИО1 местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительной колонии общего режима и на определение зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Назначить ФИО1 местом отбывания наказания по приговору суда в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 19 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу 17 июня 2021 года в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Губахинский городской суд Пермского края.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись