Дело № 2-1352/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г. Тында 

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Тотмяниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой Т.С.,

с участием истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайлик 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате угона его автомобиля Toyota ALLION, государственный регистрационный знак №, ФИО2 был причинен материальный ущерб. Факт причинения ущерба подтверждается актом осмотра транспортного средства №, экспертным заключением № независимой технической экспертизы, приговором Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Для определения размера причиненного материального ущерба им была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства у ИП ФИО3.

Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в размере 311 528 рублей в качестве возмещения материального ущерба, расходы по оплате услуг независимой технической экспертизы автотранспортного средства в размере 8700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 350 рублей 28 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что изначально между ним и ФИО2 было достигнуто мировое соглашение, условия которого на протяжении года не исполнялись, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, суду пояснил, что им уже понесено наказание в виде лишения свободы на 8 месяцев, условно, в отношении него вынесен приговор Тындинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ. Подтвердил, что указанные в экспертизе повреждения автомобиля, имели место при ДТП с его участием. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, и дав им юридическую оценку исходя из требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, вступившим в законную силу приговором Тындинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).

В результате совершенного ФИО2 преступления имуществу ФИО1 нанесен материальный ущерб, а именно автомобилю модели Toyota ALLION, белого цвета, государственный регистрационный знак №, который имеет следующие повреждения: поврежден передний бампер в нижней части, на левом крыле имеется вмятина, расколото стекло левой фары, левое переднее колесо повреждено, правое переднее колесо сломано, вырван рычаг на правом переднем колесе, сломан тормозной диск на правом переднем колесе. 

Определяя размер материального ущерба, суд принимает во внимание заключение независимой технической экспертизы автотранспортных средств ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательство реально причиненного ущерба автомобилю истца в результате угона.

Согласно вышеуказанному заключению установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota ALLION государственный регистрационный знак № истца с учетом износа составляет 311 528 рублей 16 копеек.

Ст. 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями (причинением ФИО2 материального ущерба), что дает ФИО1 право на возмещение материального ущерба.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные сторонами, оценены судом каждое в отдельности, а также в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеперечисленными нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что в результате совершенного ответчиком в отношении истца преступного действия, истцу был причинен материальный ущерб, следовательно имеются правовые основания для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по восстановительному ремонту транспортного средства Toyota ALLION, государственный регистрационный знак №, в размере 311 528 рублей. 

На основании положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. 

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение независимой технической экспертизы автотранспортных средств ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку выводы заключения являются мотивированными и подтверждаются материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалиста подтверждена сертификатом соответствия.

Ответчик не представил доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для установления иного размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

При предъявлении иска в суд, стороной истца заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимой технической экспертизы автотранспортного средства. В подтверждение понесенных расходов стороной истца предоставлен договор на оказание услуг по экспертизе на сумму 8700 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг эксперта в разумных пределах.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает заявление ФИО1 о возмещении расходов на услуги эксперта, подлежащими удовлетворению. 

Других доказательств сторонами не представлено, а суд в соответствии с ч.2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд пришел к выводу о удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 6 315 рублей 28 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайлик 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу Михайлик 

<

данные изъяты> материальный ущерб в размере 311 528 рублей, судебные расходы в размере 8 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 315 рублей 28 копеек, а всего 326 543 (триста двадцать шесть тысяч пятьсот сорок три) рубля 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись М.В. Тотмянина 

Решение в окончательной форме принято 04 декабря 2017 года.

Копия верна Судья Тындинского районного суда

М.В. Тотмянина