Дело № 2-5484/2025

УИД 77RS0024-02-2025-007058-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 11 августа 2025 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лычагиной М.Ю., при секретаре судебного заседания Лазаревой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПРОКАТ АБК» к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПРОКАТ АБК» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, мотивируя свои требования тем, что 23.05.2022 имело место ДТП с участием а/м марка автомобиля, г.р.з. К185КА797 под управлением водителя фио, принадлежащего ООО «ПРОКТ АБК» и а/м марка автомобиля, г.р.з. К868ТЕ777 под управлением водителя ФИО1 На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые по результатам разбирательства установили факт виновности ФИО1 в ДТП в связи с нарушением п. 9.10. ПДД, на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810377226500262058 от 23.05.2022 ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ № 0214470958, гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО ХХХ № 0203410962. ООО «ПРОКТ АБК» обратилось в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», которая признала ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере сумма, однако указанной выплаты для покрытия реального ущерба не хватает. Для установления стоимости ущерба истец обратился к ИП фио, который провел осмотр транспортного средства и составил экспертное заключение № 75-18793222-1. В соответствии с заключением № 75-18793222-1 от 21 марта 2025 года стоимость затрат на восстановительный ремонт без учёта износа составляет сумма, с учётом износа составляет сумма С учётом выплаты страхового возмещения размер ущерба составляет сумма В связи с тем, что ответчиком ущерб не возмещён в добровольном порядке, истцом произведён расчёт процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в счёт возмещения ущерба сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 23.05.2022 по 07.04.2025 в размере сумма, проценты на сумму сумма за период с 08.04.2025 до вынесения решения суда, юридические расходы в размере сумма, экспертные услуги в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ФИО1 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены страховые компании ООО «Зетта-Страхование» и СПАО «Ингосстрах». В своём ходатайстве ответчик просила признать её ненадлежащим ответчиком и рассмотреть требования к страховым компаниям.

Определением Симоновского районного суда адрес от 11 августа 2025 года требования к ООО «Зетта-Страхование» и СПАО «Ингосстрах» оставлены без рассмотрения.

В связи с оставлением искового заявления без рассмотрения по требованиям к ООО «Зетта-Страхование» и СПАО «Ингосстрах», суд рассматривает исковое заявление по заявленным требованиям к ФИО1

Представитель истца ООО «ПРОКАТ АБК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований истца возражала по доводам возражений, ранее представленных в материалы дела. Также в ходе судебного разбирательства возражала против оставления исковых требований к страховым компаниям без рассмотрения, поскольку полагает, что она является ненадлежащим ответчиком, указала в возражениях об отсутствии доказательств получения страховой выплаты, отсутствие сведений о праве собственности истца на повреждённое транспортное средство.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательствах.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Установлено, что 23.05.2022 имело место ДТП с участием а/м марка автомобиля, г.р.з. К185КА797 под управлением водителя фио, принадлежащего ООО «ПРОКАТ АБК» и а/м марка автомобиля, г.р.з. К868ТЕ777 под управлением водителя ФИО1 

В соответствии с представленными истцом документами транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. К185КА797 принадлежит истцу на основании договора лизинга № RC-FC3573322-1075726 от 27.12.2021, заключенного между ООО «Фольксваген Групп Финанц» и ООО «ПРОКАТ АБК».

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые по результатам разбирательства установили факт виновности ФИО1 в ДТП в связи с нарушением п. 9.10. ПДД, на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810377226500262058 от 23.05.2022 ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ № 0214470958, гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО ХХХ № 0203410962.

 ООО «ПРОКАТ АБК» обратилось в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», которая признала ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере сумма, однако указанной выплаты для покрытия реального ущерба оказалось не достаточно. 

Факт обращения ООО «ПРОКАТ АБК» с заявлением в страховую компанию подтверждается копией выплатного дела, в том числе платёжным поручением на сумму сумма № 600494 от 01.06.2022.

Для установления стоимости ущерба истец обратился к ИП фио, который провел осмотр транспортного средства и составил экспертное заключение № 75-18793222-1. В соответствии с заключением № 75-18793222-1 от 21 марта 2025 года стоимость затрат на восстановительный ремонт без учёта износа составляет сумма, с учётом износа составляет сумма 

С учётом выплаты страхового возмещения размер ущерба составляет сумма (сумма – сумма.)

Представленное в материалы дела заключение эксперта судом принимается в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно сторонами, в том числе ответчиком ФИО1 не оспорено, доказательств иного ущерба ответчиком не представлено. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав.

Свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, стороны принимают на себя все последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 N 3488-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом истец самостоятельно выбирает способы и пределы защиты, в том числе определяет ответчика к которому будут предъявлены исковые требования.

Что же касается доводов ответчика ФИО1 о том, что она является ненадлежащим ответчиком, а обязанность по выплате страхового возмещения обязана нести страховая компания на основании договора ОСАГО, суд признает несостоятельными, поскольку в материалы дела СПАО “Ингосстрах” и ООО “Зетта-Страхование” представлены доказательства исполнения обязанности по возмещению ущерба и выплате страхового возмещения по договору страхования.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Обстоятельств, освобождающих ответчика ФИО1 от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате ДТП, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию подлежит ущерб в размере сумма с ответчика ФИО1

Что же касается требований истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 23.05.2022 по 07.04.2025 в размере сумма, процентов на сумму сумма за период с 08.04.2025 до вынесения решения суда, то суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления Пленума N 7).

Таким образом, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть начислены на сумму убытков только за период после вступления в законную силу решения суда при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исследование, подтверждающее доводы иска о стоимости восстановительного ремонта, являлось необходимым для восстановления нарушенных прав истца и обращения в суд, расходы истца по оплате заключения связаны с рассмотрением дела и подтверждаются представленными доказательствами, в связи с чем заявленные истцом требования в размере сумма подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере сумма. Вместе с тем, с учётом объёма оказанных услуг, принимая во внимание, что представитель истца не присутствовал во всех 5-ти судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать юридические расходы в размере сумма 

 Принимая во внимание положения ст. 88,94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «ПРОКАТ АБК» (ИНН 

<

***>) с ФИО1 (паспортные данные) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 25 августа 2025 года.

Судья фио