Судья Селезнева Н.В. № 22-1758/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 07 августа 2020 года

Верховный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пешакова Д.В.

при секретаре судебного заседания Саратовой Е.Н.

с участием прокурора Влизко Е.В.

осужденного Канева Д.Н. и адвоката Дуркина В.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Канева Д.Н. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 июня 2020 года, которым

Канев Д.Н., 

<

Дата обезличена>, гражданин РФ, ранее судимый 19.10.2016 по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. Снят с учета 16.01.2017 по отбытии основного наказания в виде обязательных работ, снят с учета 30.04.2019 по отбытии дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года. 

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного Канева Д.Н. и адвоката Дуркина В.М., поддержавших доводы жалобы, прокурора Влизко Е.В., полагавшей, что приговор изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Канев Д.Н., имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 29 марта 2020 года на территории г.Сыктывкара Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе Канев Д.Н. просит приговор изменить, освободив его от дополнительного наказания в виде лишения заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Считает, что суд не в полной мере учел установленные смягчающие наказание обстоятельства и данные о его личности. Обращает внимание на наличие у него задолженности по кредитным обязательствам, а также на то, что единственным источником дохода в настоящее время является работа в службе "Такси". 

Государственным обвинителем Спиридоновой В.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела в объеме, предусмотренном ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.Суд пришел к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 РФ, с которым согласился осужденный, обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил приговор с соблюдением требований ст.ст.314-316, 226.9 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства при проведенном дознании в сокращенной форме.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в указанном порядке судом соблюдены.

При назначении наказания учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно активное способствование расследованию преступлению, наличие малолетнего ребенка у виновного. Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установлено.

Вопреки доводам жалобы, наказание виновному назначено в строгом соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, определено с применением положений ст.62 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, определено с учетом данных о личности виновного. 

Необходимость назначения виновному наказания в виде обязательных работ суд должным образом обосновал. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения к Каневу Д.Н. положений ст. 64 УК РФ, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. В связи с этим не усматривает оснований для исключения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного.

Каких-либо новых, обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденному, суду апелляционной инстанции не предоставлено. 

При таких обстоятельствах, по своему виду и размеру наказание, назначенное Каневу Д.Н., чрезмерно суровым, а, следовательно, несправедливым не является. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 июня 2020 года в отношении Канева Д.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -