№1-184/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 09 июня 2021 г. 

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи: Сейдешевой А.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кушугуловой З.Г.,

с участием гос. обвинителя: помощника прокурора Советского района г.Астрахани Боташова А.С.,

Представителя потерпевшего 

<

ФИО>4

подсудимого: ФИО1 и его защитника адвоката Сергиенко О.В.,

подсудимого: ФИО2 и его защитника адвоката Проценко Р.В.,

подсудимого: ФИО3 и его защитника адвоката Тарковой И.Ю.,

подсудимого: ФИО4 и его защитника адвоката Шагинян И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.159.5 УК Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Установленное лицо 1 совместно с установленным лицом 2 и ФИО3 путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору, совершили покушение на мошенничество в сфере страхования при следующих обстоятельствах: 

В неустановленное время, но не позднее 

<

дата> в пользовании установленного лица 1 находился автомобиль марки «Toyota Sprinter», государственный регистрационный знак 

<

номер>, приобретённый на основании договора купли-продажи №б/н от 

<

дата>, заключённого между 

<

ФИО>9 и 

<

ФИО>10 застрахованный по страховому полису Акционерного общества «Страховая компания «Стерх» серии ХХХ 

<

номер> обязательного страхования автогражданской ответственности, расположенной по адресу: 

<

адрес> (Якутия), 

<

адрес>.

В ходе эксплуатации вышеуказанного автомобиля марки «Toyota Sprinter», находящегося в пользовании установленного лица 1 при неустановленных обстоятельствах, были получены механические повреждения, в результате чего у установленного лица 1 возник умысел, направленный на совершение мошенничества в сфере страхования путем предоставления в страховую компанию заведомо ложных сведений о страховом случае: составления извещения о якобы имевшим место дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля марки «Toyota Sprinter», в котором якобы автомобиль получил повреждения. 

Для направления документов в страховую компанию, установленное лицо 1 получил от 

<

ФИО>10, как собственника транспортного средства, неосведомленного о преступных действиях последнего, нотариальную доверенность от 

<

дата>, о представлении его интересов в страховой компании установленным лицом 1 и 

<

ФИО>13, не осведомленного о преступных действиях установленного лица 1.

В неустановленное время, но не позднее 

<

дата> установленное лицо 1 из корыстных побуждений, с целью быстрого и незаконного обогащения, находясь в неустановленном месте, в 

<

адрес>, предложил установленному лицу 2 подыскать для составления фиктивного извещения о ДТП автомобиль с имеющимися повреждениями, с водителем, для дальнейшего предоставления в страховую компанию. При этом установленные лицо 2 на предложение установленного лицо 1 согласился, таким образом, вступил в предварительный преступный сговор с установленным лицом 1 на совершение мошенничества в сфере страхования. 

Установленное лицо 2 действуя группой лиц по предварительному сговору с установленным лицом 1 подыскал ФИО3, у которого в пользовании находился автомобиль марки «ВАЗ-2114», г.р.з. 

<

номер>., собственником которого являлся 

<

ФИО>11, застрахованный в страховой компании Акционерного общества «АльфаСтрахование» по страховому полису серии ХХХ 

<

номер> ОСАГО, на котором были незначительные повреждения, полученные при иных обстоятельствах. 

После чего, установленное лицо 2 в неустановленное время, на участке местности, расположенном по адресу: 

<

адрес>, литер «А», не позднее 

<

дата> предложил ФИО3 заработать денежные средства за предоставление заведомо ложных сведений в страховую компанию, составление извещения о ДТП, которого в действительности не было, на что ФИО3 согласился, таким образом, вступил в предварительный преступный сговор с установленным лицом 2 на совершение мошенничества в сфере страхования. 

Во исполнении совместного преступного умысла, ФИО3, находясь по адресу: 

<

адрес>, литер «А», передал установленному лицу 1 следующие сведения и документы: копию водительского удостоверения серии 3028 

<

номер> на имя ФИО3, категории «В, М», дату рождения: 

<

дата>, адрес проживания: 

<

адрес>, марку автомобиля «ВАЗ-2114», г.р.з. 

<

номер> идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, сведения о собственнике транспортного средства 

<

ФИО>11, адрес проживания: 

<

адрес>, сведения о страховой компании АО «АльфаСтрахование», серию страхового полиса ХХХ 

<

номер>. За представленные сведения, предназначенные для внесения в заведомо ложный документ, ФИО3 получил от установленного лицв 2 денежное вознаграждение в сумме 1500 рублей, обязуясь в дальнейшем подписать представленные установленным лицом 1 извещение о ДТП, которого в действительности не было, для направления в страховую компанию. 

После чего, установленное лицо 1 действуя группой лиц по предварительному сговору с установленным лицом 2 и ФИО3, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, не позднее 

<

дата> в неустановленное время, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, изготовил следующий документ: извещение о ДТП, содержащее заведомо ложные сведения о том, что 

<

дата> в 16 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> якобы произошло ДТП с участием автомобиля марки «Toyota Sprinter», г/н 

<

номер> рег., под управлением 

<

ФИО>12, неосведомленного о преступных действиях установленного лица 1, установленного лица 2 и ФИО3, и автомобиля марки «ВАЗ-2114», г/н 

<

номер> рег., под управлением ФИО3, в результате которого якобы автомобиль марки «Toyota Sprinter», согласно акта осмотра транспортного средства № б/н от 

<

дата>, получил следующие повреждения: бампер задний – деформация, разрыв креплений, фонарь задний левый – разрыв, крыло заднее левое – деформация, смещение, петля крышки багажника 2 шт. – деформация, панель задка – деформация, левой части. 

После документирования заведомо ложного извещения о ДТП от 

<

дата>, установленное лицо 1 действующий от имени собственника автомобиля 

<

ФИО>10, на основании нотариальной доверенности от 

<

дата>, 

<

дата> направил документы в страховую компанию АО «СК «Стерх», расположенную по адресу: 

<

адрес> (Якутия), 

<

адрес>, для получения страховой выплаты в соответствии ФЗ 

<

номер> от 

<

дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Однако, на основании приказа Банка России от 

<

дата> № ОД-2481 «Об отзыве лицензии на осуществление страхования и перестрахования акционерного общества «Страховая компания «Стерх», в связи с нарушением страховой организации установленного Банком России в соответствии с пунктом 5 статьи 26 Закона Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «Об организации страхового дела Российской Федерации» порядка инвестирования средств страховых резервов, у данной страховой компании отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности. 

В связи с чем, 

<

дата> на основании нотариальной доверенности от 

<

дата> 

<

ФИО>13, неосведомлённый о преступных действиях установленного лица 1, установленного лица 2 и ФИО3, обратился в страховую компанию, в которой застрахован виновник ДТП – ФИО3, АО «АльфаСтрахование», расположенную по адресу: 

<

адрес> «Ф», с целью получения страхового возмещения по страховому полису.

Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» по инициативе сотрудников страховой компании АО «АльфаСтрахование», введенные в заблуждение относительно наступления страхового случая, произвели экспертизу 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которой стоимость ремонта автомобиля марки «Toyota Sprinter», г/н 

<

номер> рег., с учетом износа и округления до сотен рублей составила 66700 рублей, которыми установленное лицо 1, установленные лицо 2 и ФИО3 пытались завладеть, однако последние не смогли довести свой преступный умысел до конца, так как их преступные действия были обнаружены сотрудниками АО «АльфаСтрахование».

Согласно заключению трасологической судебной экспертизе 

<

номер> от 

<

дата> на автомобиле марки «Toyota Sprinter», г.р.з. 

<

номер> имеются повреждения, а именно: бампер задний – деформация, разрыв креплений, фонарь задний левый – разрыв, крыло заднее левое – деформация, смещение, петля крышки багажника 2 шт. – деформация, панель задка – деформация, левой части. Повреждения на бампере заднем, крыле заднем левом, петли – 2 шт. крышки багажника имеют долгосрочно эксплуатационный характер, на панели задка имеются следы давления, фонарь задний левый – повреждения пластиковой крышки. Механизм и локализация указанных повреждений не соответствуют условиям ДТП от 

<

дата> по 

<

адрес> при столкновении с автомобилем марки «ВАЗ-2114», г.р.з. 

<

номер>., их нанесение в условиях указанного ДТП - невозможно. 

Таким образом, установленное лицо 1, установленное лицом 2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, пытались похитить, принадлежащие АО «АльфаСтрахование» денежные средства в сумме 66700 рублей, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 поддержал ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о рассмотрении уголовного дела в его отношении в особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.к. он вину в предъявленном обвинение признаёт в полном объёме, согласен с ним и обстоятельствами в нём изложенными, данные ходатайства им заявлены добровольно, после консультации с защитником и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, мнение защитника его поддержавшего, государственного обвинителя, не возражающего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, а также с учётом мнения представителя потерпевшего, не возражающего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 УПК Российской Федерации для постановления приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку наказание за совершенное им преступление не превышает 05 лет лишения свободы, ходатайство последним заявлено добровольно, после консультации с защитниками и при этом подсудимый ФИО3 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО3 с которым последний согласился в полном объёме, обоснованно, в связи с чем квалифицирует преступные деяния подсудимого ФИО3 по ч. 3 ст.30 ч. 2 ст.159.5 УК РФ по признакам: покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; 

У суда не вызывает сомнения в том, что установленное лицо 1, установленное лицо 2 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору покушались на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Вместе с тем, в судебном заседании от представителя потерпевшего поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 ввиду примирения с последним, т.к. претензий к нему они не имеют, причинённый вред заглажен в полном объёме. 

Рассмотрев данное ходатайство, выслушав подсудимого ФИО3 согласного на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшими, выслушав мнение защитника, гос. обвинителя, не возражающих против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 ввиду примирения с потерпевшим, т.к. соблюдены все условия, предусмотренные ст.25 УПК Российской Федерации, 76 УК Российской Федерации, суд приходит к следующему: в соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В данном случае ч. 3 ст.30 ч. 2 ст.159.5 УК Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый вину в инкриминируемом деянии полностью признал, раскаялся в содеянном, не судим, т.е. является лицом, впервые совершившим преступления средней тяжести, от представителя потерпевшего поступило соответствующее заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 т.к. они с ним примирились, претензий не имеет, поскольку причинённый вред заглажен, сам ФИО3 согласен на прекращение уголовного дела в отношении него на этих основаниях, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО3 подлежит прекращению ввиду примирения с потерпевшим, т.к. не имеется никаких препятствий для прекращения уголовного дела. При этом как подсудимый, так и потерпевший осознают последствия прекращения уголовного дела за примирением. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК Российской Федерации, 25, 254 УПК Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.159.5 УК Российской Федерации, производством прекратить ввиду примирения с потерпевшим 

<

ФИО>4 на основании ст.25 УПК Российской Федерации. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня провозглашения в апелляционном порядке в Астраханский областной суд.

Председательствующий: А.У. Сейдешева