63RS0№-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2020 года 

<

адрес> 

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при помощнике судьи Булаткиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании обжалования судебных актов злоупотреблением права, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2 о признании обжалования судебных актов злоупотреблением права, компенсации морального вреда, указав, что решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования ФИО1 о признании права собственности на жилое помещение – 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Указанное решение суда определением Судебной коллегии Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, вступило в законную силу. Ответчиком на протяжении более шести лет всячески создаются препятствия в пользовании собственниками своим имуществом. После признания права собственности за ФИО1, ответчик отказался от освобождения спорной квартиры. Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд обязал ФИО3 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании квартирой и проживании в ней, передать ключи от квартиры, освободить данное жилое помещение, вывезти вещи, мебель, бытовую технику и материальные ценности. Однако и это решение было исполнено в принудительном порядке с участием судебных приставов-исполнителей. После возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела по факту двойных продаж квартир в 

<

адрес> в 

<

адрес> ответчик неоднократно обращался в следственные органы с заявлениями и жалобами, понуждая последних производить незаконные аресты 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес>. Несмотря на переход права собственности на квартиру-20.11.2014г. за ФИО4, а 29.10.2018г. за ФИО5 последний арест на квартиру был наложен ДД.ММ.ГГГГ постановлением Железнодорожного районного суда по ходатайству следственных органов. В последующем данное постановление было отменено 

<

адрес> судом, а ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Железнодорожного районного суда в ходатайстве следователя было отказано. Не добившись ареста квартиры через следственные органы, ФИО3 обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельства, ссылаясь на заключение экспертизы, поведенной ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела и решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по надуманным основаниям. Определением судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Джумаяну отказано. В действиях ФИО3 усматривается злоупотребление правом, направленных на причинение вреда ФИО1. Как видно из заявления ФИО3 и совокупности всех обстоятельств, последний на протяжении более шести лет каких-либо действий по оспариванию решения Ленинского районного суда не предпринимал, знает, что ЗАО "ЭДС" и ООО СК "Спектр-Плюс" прекратили свою деятельность и исключены из государственного реестра юридических лиц, что делает невозможным установление истины. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд с учетом уточнений, признать действия ответчика, связанные с постоянным безосновательным обжалованием в различной форме решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № злоупотреблением процессуального права, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик, его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. 

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ)

Согласно ч.1 ст.9 ГК РФ 1. граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников граждански правоотношений и разумность их действии предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, за истцом признано право собственности на жилое помещение – квартиру, общей площадью 55,7 кв.м, расположенную на 3 этаже в объекте незавершённого строительства в жилом доме по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес: 

<

адрес>, секция 1/3, строительный номер 

<

адрес>); договор долевого участия 31/3-60 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «ЭДС» и ФИО3 признан недействительным, погашена запись о регистрации договора долевого участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № в Едином реестре прав на недвижимое имущество; с ЗАО «ЭДС», ФИО3 в равных долях (по 5000 руб. с каждого) в пользу ФИО1 взысканы расходы на представителя, расходы на изготовление технического паспорта по 293 руб. с каждого; в удовлетворении встречных требований ЗАО «ЭДС», ФИО3 отказано.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, ФИО1 вселен в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. На ФИО3 возложена обязанность не чинить ФИО1 препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и проживании в ней, передать ключи от квартиры, освободить данное жилое помещение, вывезти вещи, мебель, бытовую технику и материальные ценности.

Постановлением судьи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: жилое помещение (квартиру), кадастровый номер №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, запретив, на основании ч.2 ст.115 УПК РФ распоряжаться указанным имуществом.

Постановлением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения ходатайство руководителя следственной группы – заместителя начальника СЧ по РОПД СУ УМВД России по 

<

адрес> подполковника юстиции ФИО8 о наложении ареста на недвижимое имущество по уголовному делу №, а именно на указанную выше квартиру.

Определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1. К ЗАО «ЭДС» о признании права собственности, встречному иску ЗАО «ЭДС» к ФИО1 и самостоятельным требованиям ФИО3 к ФИО1 о признании сделки недействительной отказано.

На указанное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подана частная жалоба.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, ФИО3 реализовывал свои права и осуществлял защиту своих прав, путем обращения в суд с заявлениями, жалобами. Указанные действия судом не могут расцениваться как злоупотребление процессуальными правами, поскольку право на обращение в суд с заявлениями, право на обжалование направлены на реализацию гражданских прав ФИО3

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу закона моральный вред, причинённый гражданину, подлежит компенсации лишь при совершении причинителем вреда действий, нарушающих личные неимущественные права потерпевшего либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная № и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что причинение истцу нравственных или физических страданий в результате действий ответчика не доказано. Заявляя требование о компенсации морального вреда, ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, которые нарушают его личные неимущественные права либо другие нематериальные блага, а также не представил доказательств причинения ему физических или нравственных страданий действиями ответчика. Кроме того, в данном случае отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика, который реализовывал своё право на обращение в суд и причинением истцу физических и нравственных страданий.

Объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что со стороны ответчика допущено какое-либо противоправное действие, в результате которого истцу причинён вред, суду не представлено, истцом не доказан факт причинения ему нравственных и физических страданий действиями ответчика. 

Разрешая спор суд исходит из положений ст. 46 Конституции РФ, а также принимает во внимание правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, высказанную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которому под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная № и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной №, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено, что ФИО3 обращался в суд с целью реализации своих прав, предусмотренных законом. Доказательств недобросовестного поведения ФИО3, направленного на предъявление заведомо необоснованных жалоб и заявлений, равно как и совершения с его стороны противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, истцом представлено не было. 

При указанных обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда. 

Доказательств, подтверждающих виновные действия ответчика в отношении истца, в материалы дела представлено не было, фактов систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дел со стороны ответчика не установлено, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о признании обжалования судебных актов злоупотреблением права, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В.Космынцева 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.