П Р И Г О В О Р

 №

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск 17 июля 2018 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Измайлова Р.Г., 

с участием государственных обвинителей – заместителя Наро-Фоминского городского прокурора Финютиной Ю.А., помощников Наро-Фоминского городского прокурора Вакула К.В., ФИО2,

подсудимого САИДЗОДЫ ТУГРАЛИ СОДИК, 

защитника Глуховой Е.А., представившего удостоверение № и ордер №,

переводчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, 

при секретаре Антошко Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

САИДЗОДЫ ТУГРАЛИ СОДИК, 

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

САИДЗОДА совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

САИДЗОДА ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, находясь у д. № расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись ключом от бойлерной, который дала ему владелица дома № – Потерпевший №1, открыл дверь в бойлерную, где при помощи предмета, который находился при нем, взломал дверь, ведущую из бойлерной в дом, незаконно проник в него и из комнаты, расположенной на втором этаже дома, похитил телевизор марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 35636 рублей 00 копеек, принадлежащий ФИО10 После чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, обратил похищенное в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями причинил своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 35636 рублей 00 копеек. 

Будучи допрошен в судебном заседании, САИДЗОДА свою вину в совершении инкриминированного деяния признал полностью, подтвердил, что действительно с корыстной целью совершил кражу телевизора из дома потерпевшей при обстоятельствах, указанных в обвинении, и сбыл его за 15000 руб. Преступление совершил в силу сложившихся тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку ему необходимы были деньги в связи с тяжелой болезнью отца. От дачи развернутых показаний САИДЗОДА отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1, будучи допрошена в судебном заседании, показала, что имеет дачу по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ она с детьми приехала на дачу и обнаружила пропажу телевизора «

<

данные изъяты>», который был в комнате на втором этаже. Дверь бойлерной, ведущая в дом, была взломана. Она вызвала полицию, выяснилось, что кражу совершил САИДЗОДА. Последнего она знает, так как его отец иногда помогал ей по хозяйству, а он помогал отцу. Жили САИДЗОДА с отцом на соседнем участке. У отца САИДЗОДЫ были ключи от бойлерной в ее доме, в сам дом она ни его, ни сына никогда не пускала, ключей не давала и не разрешала заходить. Никаких долгов у нее ни перед САИДЗОДОЙ, ни перед его отцом у нее никогда не было. Телевизор обнаружили у проживающего в том же дачном поселке Криса Свидетель №2, оказалось, что САИДЗОДА продал его ему, выдав за собственный. Телевизор ей вернули, материальных претензий к САИДЗОДЕ она не имеет.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13, показаний последнего, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных по ходатайству защитника на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1, л. д. 245-246), после оглашения полностью подтвержденных свидетелем, а также из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников судебного разбирательства на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 (том 1, л. д. 243-244), данных на досудебной стадии производства по уголовному делу, следует, что указанные лица являются сотрудниками 

<

данные изъяты> УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило сообщение о совершенной краже телевизора из дома по адресу: 

<

адрес>. Они выезжали на место совершения преступления для участия в осмотре места происшествия и проведения мероприятий по раскрытию преступления. В ходе обхода совместно с сотрудниками уголовного розыска были установлены Свидетель №1 и Свидетель №2 Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомый по имен Тимур (САИДЗОДА) предложил купить телевизор, который ему отдал хозяин, он, в свою очередь, сообщил об этом Свидетель №2, который попросил посмотреть телевизор. Они с САИДЗОДОЙ привезли к нему телевизор, и Свидетель №2 купил его за 15000 руб. Телевизор был изъят в ходе осмотра места происшествия из дома Свидетель №2 В ходе дальнейшей проверки и получения оперативно-значимой информации было установлено лицо, причастное к совершению преступления – САИДЗОДА, который был доставлен в Селятинский отдел полиции, где без оказания какого-либо давления признался в краже. Собранный материал был передан в следственное управление, для приобщения к материалам уголовного дела, возбужденного по заявлению ФИО10

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ также оглашены показания следующих свидетелей, допрошенных на стадии предварительного расследования:

- Свидетель №3 (том 1, л. д. 208-210), о том, что у них имеется дача, расположенная по адресу: 

<

адрес>. На дачу они приезжают часто совместно со своей мамой Потерпевший №1 и сестрой ФИО24. ФИО25 и его сын Туграли (САИДЗОДА) у них никогда не работали, они жили на соседнем участке. У Туграли был ключ от бойлерной, которая расположена на их участке, так как он попросил его маму, для того чтобы принимать душ. В 

<

данные изъяты> году его мама на одном из рынков в 

<

адрес> купила телевизор марки «

<

данные изъяты>» в корпусе бежевого цвета, стоимостью 87 000 рублей. Данный телевизор хранился у них на даче, в одной из комнат на втором этаже в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они приехали на дачу и обнаружили, что телевизор пропал. После чего его мама позвонила в полицию и сообщила о случившемся;

- Свидетель №1 (том 1, л. д. 49-52), о том, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, в доме у ФИО26. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ему позвонил его знакомый (САИДЗОДА), проживающий на 

<

адрес>, и пояснил что, хозяин отдал ему телевизор, и он хочет этот телевизор продать. Свидетель №1 спросил у ФИО27, не хочет ли он купить телевизор. ФИО28 сказал, что ему надо посмотреть телевизор, и он решит. После чего ФИО31 поехал к САИДЗОДЕ, они погрузили телевизор в машину и отвезли домой к ФИО32. Дома ФИО33 посмотрел, проверил телевизор и купил его у САИДЗОДЫ за 15000 рублей; 

- Свидетель №2 (том 1, л. д. 56-59; том 2, л. д. 51-53), о том, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Около 17 часов 00 минут к нему подошел садовник, который работает у него - Свидетель №1 и сообщил, что ему позвонил его знакомый и предложил приобрести телевизор за 15 000 рублей. Его садовник примерно через час приехал вместе с продавцом телевизора (САИДЗОДОЙ). Они привезли с собой телевизор. Они зашли в дом, и он проверил исправность телевизора. Телевизор был исправен. После этого он передал САИДЗОДЕ 15 000 рублей. Получив деньги, САИДЗОДА ушел. О том, что телевизор краденый, он не знал. Ему садовник сказал, что телевизор САИДЗОДЕ отдали хозяева дома, где он работал. Если бы он знал, что телевизор краденый, то он сразу же об этом сообщил в полицию и не приобретал бы его. Когда он покупал телевизор, то покупал его для личного пользования, а не для того, чтобы потом его вернуть. Возврат телевизора по возвращению САИДЗОДЫ вообще не обсуждался.

Помимо собственных показаний подсудимого, не доверять которым суд оснований не имеет, и показаний потерпевшей и свидетелей, вина САИДЗОДЫ в совершении инкриминированного деяния также подтверждена и письменными доказательствами, исследованными судом, а именно: 

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, зарегистрированным в КУСП органа внутренних дел, послужившим поводом к возбуждению настоящего уголовного дела, в котором сообщается об обстоятельствах совершенного САИДЗОДОЙ преступления, указывается размер ущерба (том 1, л. д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрено место совершения САИДЗОДОЙ преступления - дом по адресу: 

<

адрес>, зафиксировано его местоположение, обстановка на месте преступления, соответствующая описанию допрошенных лиц, зафиксированы следы преступления – взлома на двери бойлерной (том 1, л. д. 8-26);

- рапортом оперуполномоченного ОУР 

<

данные изъяты> ОП ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщается руководителю органа внутренних дел о проведенных мероприятиях по раскрытию преступления, задержании и получении признательных объяснений от САИДЗОДЫ, изъятии похищенного имущества при обстоятельствах, соответствующих показаниям допрошенных лиц – сотрудников полиции (том 1, л. д. 29);

- рапортом оперуполномоченного ОУР 

<

данные изъяты> ОП ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщается руководителю органа внутренних дел об обнаружении в документах САИДЗОДЫ, переданным им для проверки при доставлении в орган внутренних дел, электронного авиабилета 

<

данные изъяты>, что соответствует показаниям САИДЗОДЫ о причинах совершения преступления и способе распоряжения похищенным имуществом (том 1, л. д. 32-33);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрено место сбыта САИДЗОДОЙ похищенного имущества свидетелю Свидетель №2- двухэтажный кирпичный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, зафиксировано его местоположение, обстановка, изъят телевизор «

<

данные изъяты>», выступивший предметом преступления (том 1, л. д. 60-68);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведено изучение следа взлома на двери бойлерной, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, установлена групповая принадлежность орудия взлома, не противоречащая показаниям обвиняемого САИДЗОДЫ (том 1, л. д. 83-85);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением электронного билета, в ходе которого осмотрен изъятый у САИДЗОДЫ электронный билет, признанный затем вещественным доказательством по уголовному делу, отражено его содержание, время приобретения и стоимость, примерно соответствующая размеру вырученных САИДЗОДОЙ от продажи похищенного имущества денег (том 1, л. д. 153-155);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен ход и результаты осмотра признанного вещественным доказательством по уголовному делу телевизора «

<

данные изъяты>», похищенного САИДЗОДОЙ у потерпевшей ФИО10, закреплен его внешний вид, техническое состояние, идентификационные признаки (том 1, л. д. 157-158);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены представленные потерпевшей Потерпевший №1 две фотографии коробки из-под телевизора, выступившего предметом преступного посягательства, подтверждающие приобретение и принадлежность похищенного имущества потерпевшей и причинение ей преступными действиями ФИО1 материального ущерба с прилагаемыми фотографиями, признанными вещественными доказательствами по уголовному делу (том 1, л. д. 160-164);

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором произведена оценка похищенного телевизора и на основании которого установлен размер имущественного вреда, причиненного совершенным САИДЗОДОЙ преступлением потерпевшей Потерпевший №1 (том 1, л. д. 168-181).

Иные материалы уголовного дела суд оценивает, как результаты процессуальной деятельности, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в приговоре в связи с отсутствием юридической значимости.

Указанные доказательства являются допустимыми, непосредственно относятся к предмету настоящего судебного разбирательства, не имеют принципиальных противоречий, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки действий подсудимого, квалификации его действий, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст. 73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения.

Каких-либо доказательств, содержащих информацию о значимых для разрешения уголовного дела обстоятельствах, защитой в ходе судебного следствия не представлено, ходатайств об исследовании доказательств защиты, собранных в ходе предварительного следствия при проверке первоначальной версии подсудимого ни защитником, ни подсудимым не заявлено ввиду изменения позиции защиты и полного признания вины подсудимым, согласия с предъявленным обвинением.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения не противоречивы, последовательны, соответствуют как друг другу, так и письменным доказательствам по уголовному делу, изобличающим САИДЗОДУ. Показания последнего, данные на стадии дополнений к судебному следствию, также соответствуют представленным обвинением доказательствам, даны с участием защитника, в добросовестности и компетентности которого суд оснований сомневаться не имеет, после получения необходимых консультаций, при отсутствии каких-либо данных, свидетельствующих о возможности самооговора. 

Таким образом, по итогам судебного следствия суд находит, что вина САИДЗОДЫ в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, нашла полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств, а его действия верно квалифицированы органами предварительного расследования и государственным обвинителем по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Так, САИДЗОДА осознавал что телевизор, выступивший предметом преступного посягательства, принадлежит потерпевшей, то есть является чужим; САИДЗОДА имел умысел на безвозмездное изъятие данного телевизора у законного владельца и обращение его в свою собственность, то есть имел корыстную цель преступления, что подтверждается фактом продажи телевизора и использованием вырученных денег на свои нужды; при совершении преступления САИДЗОДА, не имея ключей от жилища потерпевшей, понимая, что последняя не разрешает ему входит внутрь дома, взломал внутреннюю дверь в бойлерную и незаконно проник в жилые помещения дома, в связи с чем имеет место соответствующий квалифицирующий признака состава совершенного САИДЗОДОЙ преступления.

Вместе с тем, из описания содеянного САИДЗОДОЙ в фабуле обвинения суд исключает указание на способ распоряжения похищенным имуществом, как не имеющее юридического значения для квалификации действий САИДЗОДЫ.

При назначении наказания САИДЗОДЕ суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; наличие таких обстоятельств, смягчающих наказание, как полное признание вины, выраженное раскаяние в содеянном, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, беременность сожительницы, отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшей; сведения о личности подсудимого, который ранее не судим, не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, удовлетворительно характеризуется по месту постоянной регистрации в 

<

данные изъяты> и временного пребывания в Российской Федерации, на территории которой на момент совершения преступления находился на законных основаниях, с соблюдением требований миграционного законодательства, принимает участие в содержании четверых несовершеннолетних братьев и сестер, проживающих совместно с ним, а также в погашении долговых обязательств матери по банковскому кредиту; возраст, семейное положение, состояние здоровья САИДЗОДЫ и его близких родственников, страдающих рядом заболеваний; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи. 

С учетом изложенного, суд назначает САИДЗОДЕ наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, без дополнительных видов наказания. Оснований для применения положений ст.ст. 62, 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд при назначении САИДЗОДЕ наказания суд не усматривает, с учетом обстоятельств уголовного дела и сведений о личности виновного. 

При этом суд с учетом обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого не усматривает законных оснований для применения в отношении САИДЗОДЕ положений ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу о том, что цели, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании САИДЗОДОЙ наказания в условиях изоляции от общества. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание подлежит отбыванию САИДЗОДОЙ в исправительной колонии общего режима.

Срок содержания САИДЗОДЫ под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета 1 день пребывания в СИЗО за полтора дня лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

САИДЗОДУ ТУГРАЛИ СОДИК признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения САИДЗОДЕ ТУГРАЛИ СОДИК оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания САИДЗОДОЙ ТУГРАЛИ СОДИК исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в счет отбытого САИДЗОДОЙ ТУГРАЛИ СОДИК наказания время его содержания под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- телевизор марки «Самсунг», переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №1 (том 1, л. д. 185), оставить в распоряжении последней;

- электронный билет, фотографии коробки из-под телевизора, хранящиеся в уголовном деле (том 1, л. 

<

...>), хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения (вручения) копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Р.Г. Измайлов