Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Храпцова Е.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, самозанятого, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>, учинил скандал, громко и публично выражался нецензурной бранью, громко кричал, размахивал руками, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия не реагировал, чем допустил нарушение общественного порядка, выражая явное неуважение к обществу.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он осуществил звонок и сообщил о том, что хочет взорвать здание УМВД. После этого к нему домой прибыли сотрудники полиции, которым он отказался открывать дверь без судебного решения. Сотрудники полиции вызвали МЧС для того, чтобы вскрыть дверь. Решив, что ему не нужно, чтобы дверь была повреждена, он сам открыл дверь сотрудникам полиции. Ему было предложено проехать в отдел полиции для дачи пояснений, он согласился. Сопротивление сотрудникам полиции не оказывал, нецензурной бранью, тем более в присутствии женщины не выражался. Полагает, что протокол по делу об административном правонарушении в отношении него был составлен по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ был составлен в связи с тем, что в его действиях отсутствовал состав уголовного наказуемого деяния, так как ранее в отношении него уже неоднократно прекращались уголовные дела по аналогичным фактам.

Защитник ФИО1-Золотухин С.А. просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как в ночное время на улице не было прохожих, ничей общественный порядок он не нарушал. ФИО1 не подтверждает факт того, что в присутствии сотрудников полиции он выражался нецензурной бранью, либо оказывал им сопротивление.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что он является оперуполномоченным ОУР УМВД России по 

<

адрес>. В дежурную часть поступило сообщение о том, что гражданин ФИО1 сообщил, что собирается взорвать здание УМВД. Он вместе с другими сотрудниками полиции прибыли по месту жительства ФИО1 Дверь ФИО1 сначала открывать отказался, кто-то из сотрудников вызвал МЧС, когда прибыли сотрудники МЧС ФИО1 сам открыл дверь. После этого он был приглашен в отдел полиции для дачи пояснений. Проехать он согласился самостоятельно. Когда он выходил на улицу, он размахивал руками, при этом выражался нецензурной бранью. Он высказывал недовольство по поводу приезда сотрудников полиции. Сотрудники полиции были в форменной одежде, обращали внимание ФИО1 чтобы он перестал так себя вести, однако он продолжал выражаться нецензурной бранью. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что она работает следователем СУ УМВД Росси по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на дежурство, когда поступило сообщение о том, что ФИО1 хочет взорвать здание УМВД. Вместе с сотрудниками полиции она приехала по месту жительства ФИО1, он отказался открыть дверь. Позже он открыл дверь, при этом он выражался нецензурной бранью. Ему было предложено проехать в отдел полиции для дачи пояснений, ФИО1 согласился проехать добровольною Находясь на улице, ФИО1 продолжал возмущаться, ругаться нецензурной бранью. При этом сотрудники полиции были в форменной одежде, говорили ему прекратить так себя вести, однако он продолжал ругаться и размахивать руками.

В судебное заседание защитник ФИО6 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении не поступало.

Выслушав ФИО1, его защитника Золотухина С.А., свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, - влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Применительно к диспозиции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей.

Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Приведенные разъяснения применимы и к сфере административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут, ФИО1, находясь в общественном месте у 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, выражался нецензурной бранью, громко кричал, размахивал руками, чем допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, при этом на законные требования сотрудников полиции, исполняющих обязанности по охране общественного порядка, о прекращении противоправных действий не реагировал и продолжал выражаться нецензурной бранью в общественном месте, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.7) рапортом должностного лица (л.д.9-10), письменными показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д.11), письменными показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д.12), материалом проверки КУСП № иными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, признаю их допустимыми доказательствами. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицирую по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку он совершил мелкое хулиганство, а именно, находясь в общественном месте, нарушил общественный порядок, демонстрируя явное неуважении к обществу, выражаясь нецензурной бранью, после требования сотрудники полиции прекратить выражаться нецензурной бранью, не реагировал.

Довод ФИО1. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и опровергается собранными по делу доказательствами.

Доставление ФИО1 в дежурную часть отдела полиции в целях составления протокола об административном правонарушения, поскольку составление данного протокола на месте совершения правонарушения ввиду противоправного поведения последнего не представлялось возможным, и применение в отношении него меры обеспечения при производстве по делу в виде административного задержания в целях необходимости для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении соответствуют требованиям части 1 статьи 27.1, пункта 1 части 1 статьи 27.2 и пункта 1 части 1 статьи 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок административного задержания ФИО1, установленный частью 1 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Изложенные в доводы ФИО1 и его защитника направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решая вопрос о виде и мере наказания суд, в соответствии с требованиями части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства последнего, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства. 

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаю, что ФИО1 является инвалидов 3-ей группы. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, личности виновного, считаю целесообразным применить наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Оплату штрафа производить по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по 

<

адрес> (УМВД России по 

<

адрес>), ИНН 

<

***>, КПП 682901001, расчетный счет 03№, Банк ГРКЦ ГУ Банка России по 

<

адрес>, ОКТМО 68701000, КБК 18№, БИК 016850200; УИН 18№.

Разъяснить порядок и срок уплаты административного штрафа и обязанность представить суду документ, свидетельствующий об уплате штрафа, не позднее 60 дней, со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (вступает по истечении срока на обжалование), а также предупредить об административной ответственности за неуплату административного штрафа в указанный срок по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение десяти суток со дня вручения (или получения) копии постановления в Тамбовский областной суд.

Мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Храпцова