Дело № 1-66/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рузаевка 24 апреля 2017 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия 

в составе председательствующего судьи Грачева А.В., 

при секретаре Шияновой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Русяевой Д.И., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Кожевникова И.Р.,

потерпевшего Н.П.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 органом расследования обвиняется в том, что он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

20 декабря 2016 года около 16 часов 35 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак «№», двигался со скоростью примерно 80-90 км/ч по автодороге сообщением «г. Нижний Новгород - г. Саратов» в направлении г. Саратов, при этом в салоне его автомобиля в качестве пассажира следовала Н.В.П., располагаясь на переднем пассажирском сиденье. В это же время ФИО1, следуя по 308 километру указанной автодороги по территории Рузаевского района Республики Мордовия, проявив грубую небрежность, невнимательность, будучи обязанным осуществлять движение строго по своей полосе движения, а также не создавать помех автомобилям, двигающихся во встречном направлении движения, должным образом не учел сложившуюся дорожную обстановку и метеорологические условия, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки «Mercedes Benz Astros 1841 LS» государственный регистрационный знак «№» под управлением С.А,Е. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак «№» Н.В.П. от полученных травм скончалась на месте происшествия.

Согласно заключению эксперта № 217/2016 (Судебно-медицинская экспертиза трупа) от 06.02.2017 года на трупе Н.В.П. имеются следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Данные телесные повреждения, в совокупности, у живого лица, причинили бы тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни, в соответствии с п. п. 6.1.3; 6.1.10; 6.1.16; 6.11.6; 6.11.7; 11.13 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194 н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Смерть Н.В.П. наступила в результате 

<

данные изъяты>.

Водитель автомобиля марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак «№» ФИО1 в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта № 67/2017 (М) (Судебная-медицинская экспертиза по медицинским документам) от 08.02.2017 года получил следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Вышеуказанные телесные повреждения в своей совокупности влекут за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.10, 6.1.11, 13 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194 н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Согласно судебно-автотехнической экспертизы от 01.02.2017 года, в данной рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя автомобиля марки «Mercedes Benz Astros 1841 LS» государственный регистрационный знак «№» С.А,Е. несоответствии требованиям пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, не усматривается. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак «№» ФИО1 должен был действовать согласно требованиям пунктов 1.5 абзац 1; 9.1; 10.1 Правил дорожного движения РФ, и в его действиях имеются несоответствия требованиям указанных пунктов Правил дорожного движения РФ. В данном случае, помеха движению была создана действиями водителя ФИО1, несоответствующими требованиям пунктов 9.1; 10.1 Правил дорожного движения РФ, следовательно, предотвращение им дорожно-транспортного происшествия зависело, с точки зрения обеспечения безопасности движения не от технических возможностей транспортного средства, а от своевременного выполнения этих требований Правил дорожного движения, которые в свою очередь гласят:

- пункт 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- пункт 9.1. «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширенийпроезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»;

- пункт 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». 

При совершении указанных действий ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В судебном заседании от потерпевшего Н.П.Н. поступило заявление о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела, поскольку он с ним примирился, и подсудимый загладил причиненный ему вред. 

Подсудимый ФИО1 просил прекратить в отношении него уголовное дело за примирением с потерпевшим, и последствия данного прекращения дела ему разъяснены и понятны, поскольку в содеянном он раскаивается и загладил причиненный потерпевшему вред.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого.

Данное заявление потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, вмененное ФИО1 органом предварительного расследования, относится к категории преступлений средней тяжести. 

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как установлено судом, ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, преступление совершил впервые, раскаялся, с потерпевшим примирился и загладил причиненный ему вред.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного по неосторожности деяния, положительную характеристику личности подсудимого, освобождение последнего от уголовной ответственности не будет противоречить достижению конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усилению ее исправительного воздействия, предупреждению новых преступлений и тем самым - защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

В соответствии с частью 3 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело может быть прекращено в судебном заседании в случае, предусмотренном статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, вознаграждение адвокату Кожевникову И.Р. на основании статьи 132 и пункта 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым произвести за счет средств федерального бюджета, в сумме 550 рублей, в связи с тем, что адвокат затратил один день на участие в судебном заседании по назначению суда, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 с применением особого порядка. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

заявление потерпевшего Н.П.Н. о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела по основанию, предусмотренному статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворить.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением сторон.

Отменить избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Снять ограничения с вещественных доказательств, связанные с их хранением: автомобиля марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак «№», хранящегося у подсудимого ФИО1, автомобиля марки «Mercedes Benz Astros 1841 LS» государственный регистрационный знак «№» хранящегося у свидетеля С.А,Е.

Отнести расходы по вознаграждению адвоката коллегии адвокатов Муниципального образования Рузаевка Кожевникова И. Р. в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей за счет средств федерального бюджета. 

Копию настоящего постановления направить Рузаевскому межрайонному прокурору Республики Мордовия, подсудимому ФИО1, потерпевшему Н.П.Н.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае апелляционного обжалования постановления сторонами ФИО1 вправе ходатайствовать об своем участии при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий