Дело № 2-27/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2017 года город Урай

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Орловой Г. К.,

с участием:

истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности №-д от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий на три года

при секретаре Колосовской Н. С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к муниципальному образованию г. Урай, представляемому администрацией город Урай о признании незаконным постановления администрации города Урай в части снятия с учета в качестве нуждающегося в жилых помещениях, восстановлении в списке на получение жилья, возложении обязанности предоставить жилое помещение,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя тем, что в 1999 году прибыл в г. Урай из Республики Казахстан и в 1999-2000 году ему был присвоен статус вынужденного переселенца, о чем он получил удостоверение в администрации города Урай, где был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ был поставлен по его заявлению на учет для получения благоустроенного жилья. При постановке на учет ему не разъяснялось о необходимости перерегистрации. В 2007 году был вынужден выехать в г. Екатеринбург на работу, так как в г. Урай не мог найти работу. Данный выезд был временным, постоянным местом жительства является город Урай. 

ДД.ММ.ГГГГ приехал в г. Урай для того, чтобы узнать о сроках выделения ему жилья согласно списков очередников, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию, в ответ на его заявление ДД.ММ.ГГГГ получил ответ, из которого следовало, что истец снят с учета, так как выехал в 2006 году на постоянное место жительство в г. Екатеринбург, и было сообщено о сроках перерегистрации.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ получил копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в списки и снятии граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях. На его обращения о выдаче документов, подтверждающих его статус вынужденного переселенца было рекомендовано обратиться в Управление по вопросам миграции УМВД России по ХМАО-Югре. Ответ на его обращение из указанного органа не получил.

Истец указывает, что не согласен с тем, что его сняли с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, считает незаконным постановление администрации города Урай от ДД.ММ.ГГГГ №, так как о необходимости ежегодной перерегистрации ему никто не разъяснял, не выезжал на место жительства в г. Екатеринбург, так как там у него нет никакого жилья, выезжал туда временно для того, чтобы иметь возможность заработать средства для существования. В Урае не мог найти работу с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ стал работать в г. Екатеринбурге, где для трудоустройства вынужден был зарегистрироваться. В Екатеринбурге работал на различных предприятиях и регистрировался по месту пребывания по разным адресам, но систематически приезжал в Урай и узнавал информацию о том, что состоит на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении. По состояния на ДД.ММ.ГГГГ состоял в списке под номером 99. В настоящее время проживает в г. Урае у знакомых, никакого жилья на территории Российской Федерации не имеет, также не имеет средств к существованию, не имеет работы.

Истец ФИО1 просит восстановить срок для обжалования постановления администрации города Урай от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в списки и снятии граждан с учета в качестве нуждающихся в улучшении в жилых помещениях» о снятии с учета вынужденного переселенца ФИО1, признать незаконным и отменить названное постановление, восстановить истца – вынужденного переселенца ФИО1 на жилищном учете по улучшению жилищных условий с момента первичной постановки на указанный учет по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на администрацию города Урай обязанность предоставить для проживания жилое помещение.

От ответчика возражений в письменном виде не поступило.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнил о том, что имущества в виде мебели, кухонной утвари и бытовой техники с момента приезда в Российскую Федерацию не имел, по месту регистрации пользовался вещами, находящимися в квартирах. В настоящее время вернулся в Урай и проживает у знакомого, своего жилья не приобрел, в браке не состоит, постоянным местом жительства считает г. Урай, в течение десяти лет отсутствовал временно. Удостоверение вынужденного переселенца он направлял в Управление ФМС по ХМАО-Югре еще примерно в 2003 году, ответа не последовало, доказательств обращения в органы УФМС в 2003 году у него отсутствуют. В администрацию города Урай о перемене места жительства не сообщал. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика муниципального образования городской округ город Урай, представляемое администрацией города Урай, ФИО2 в судебном заседании иск ФИО1 не признала, пояснила о том, что постановление, которым истец был снят с учета как нуждающийся в жилых помещениях, законное и обоснованное, поскольку при проверке оснований для нахождение на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был снят с регистрационного учета по месту жительства в г. Урай в связи с тем, что он выбыл к месту жительства в г. Екатеринбург. На учет ФИО1 в 1999 году был поставлен не как вынужденный переселенец, а как лицо, не имеющее своего жилья и проживающее по договору поднайма, для улучшения его жилищный условий по коммерческому найму, о чем им самим были предоставлены документы. Впоследствии, в связи с введением с 01.03.2005 года Жилищного Кодекса РФ, ФИО1 был включен в общий список граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до ДД.ММ.ГГГГ. Не отрицает, что ФИО1 признавался вынужденным переселенцем, но в настоящее время он не может подтвердить данный статус. Считает, что ФИО1 выезжал из г. Урай в январе 2006 года постоянно, а не временно, что подтверждается его трудовой книжкой. Уведомление о том, что он снят с учета было направлено ему в августе 2016 года по последнему известному месту жительства, на ежегодную перерегистрацию истец не являлся, о месте регистрации и месте проживания не сообщал. Просила в иске ФИО1 отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к следующему: 

Судом установлено, что ФИО1 был зарегистрирован по месту жительства в 

<

адрес> – Югры по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., и по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. данное обстоятельство подтверждается справкой начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по г. Урай М. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к главе администрации города Урай с заявлением о постановке его на очередь для получения благоустроенного жилья, предоставив договор поднайма от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ордер на указанную квартиру, справку о лицах, зарегистрированных по указанному адресу, и справку Бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-46). 

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № главы местного самоуправления МО г. Урай С. ФИО1 был поставлен на учет на улучшение жилищных условий по месту жительства составом семьи 1 человек по списку 2 коммерческий найм (л.д. 42). 

В связи с введением в действие с 01.03.2005 года Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) на основании статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» ФИО1 был включен в общий список граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и граждан из числа малоимущих, нуждающихся в жилых помещениях, из которого был исключен на основании постановления главы города Урай № 2299 от 03.08.2016 года «О внесении изменений в списки и снятии граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях» (л.д. 48-52).

Так, согласно приложению № 2 к указанному постановлению ФИО1 снят с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, составом 1 человек, в связи с выездом на место жительства в другое муниципальное образование город Екатеринбург (пункт 3 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ) (л.д. 50), о чем стало известно администрации города Урай из адресной справки, выданной отделением УФМС России по ХМАО-Югре в г. Урай от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 значился зарегистрированным по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, убыл с ДД.ММ.ГГГГ в г. Екатеринбург к месту жительства (л.д. 41). 

Согласно статье 55 ЖК РФ право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 настоящего Кодекса оснований снятия их с учета.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

Пункт 3 части 1 статьи 56 ЖК РФ закрепляет, что граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае их выезда на место жительства в другое муниципальное образование.

Временное отсутствие граждан, принятых на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, по месту своего жительства не может служить основанием для снятия их с учета по пункту 3 части 1 статьи 56 ЖК РФ, в связи с чем, судом в силу статьи 56 ГПК РФ истцу ФИО1 было предложно представить доказательства, что город Урай является его постоянным местом жительства, а его выезд в г. Екатеринбург был вынужденным и временным. 

В обоснование своих доводов о том, что его выезд был связан с тем, что в г Урае он не мог найти работу истец ФИО1 представил копию трудовой книжки, из которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имел постоянные места работы в г. Урай (записи в трудовой книжке истца с 6 по 18). С ДД.ММ.ГГГГ он был трудоустроен в г. Екатеринбурге, работал в различных организациях по ДД.ММ.ГГГГ (записи в трудовой книжке с 19 по 42).

Также им представлены свидетельства о его регистрации в г. Екатеринбурге по месту пребывания за период за 2009, 2012, 2013, 2014 годы. 

В настоящее время согласно свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован по месту пребывания в 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Оценив представленные истцом доказательства в совокупности с адресной справкой о том, что истец снялся с учета в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ к месту жительства в г. Екатеринбург, с учетом сведений из трудовой книжки истца о том, что после прекращения трудовых отношений с Центральной городской больницей г. Урай с ДД.ММ.ГГГГ до трудоустройства в 

<

данные изъяты>» г. Екатеринбурга с ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что у истца отсутствуют доказательства о том, что он занимался поиском работы в 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и вынуждено в связи с этим выехал из города Урай. Так сведения о том, что ФИО1 принимал меры к поиску работы и в связи с её отсутствием признавался безработным представлены лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой КУ «Урайский центр занятости населения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.28). 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований признать выезд ФИО1, который продолжался на протяжении более девяти лет, временным и вынужденным не имеется. Суд также учитывает объяснения истца об отсутствии у него какой-либо бытовой утвари, которая бы свидетельствовала о его оседлости. Также принят во внимание тот факт, что ФИО1 при постоянном месте жительства в г. Урай Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявил о выдаче паспорта гражданина Российской Федерации по достижении возраста 45 лет в г. Екатеринбург и ДД.ММ.ГГГГ паспорт был выдан ОУФМС России по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга.

Доводы ФИО1 о том, что он имеет статус вынужденного переселенца и сохраняет его до настоящего времени, опровергаются сообщением начальника Управления по вопроса миграции УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округ – Югре ФИО3, согласно которому протоколом комиссии УФМС России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 снят с учета, так как ДД.ММ.ГГГГ он утратил статус вынужденного переселенца в связи с тем, что в установленный срок не обратился с заявлением о продлении срока действия статуса вынужденного переселенца.

Доводы истца о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он значился под номером 99 в общем списке граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и граждан из числа малоимущих, нуждающихся в жилых помещениях, не могут являться основанием для восстановления его в этом списке (л.д. 27-28), учитывая, что после указанной даты на основании адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что истец выехал к месту жительства в г. Екатеринбург, снявшись с регистрационного учета в г. Урай ДД.ММ.ГГГГ, после чего было главой города Урай было принято оспариваемое решение. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что имелись основания, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 56 ЖК РФ для снятия ФИО1 с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, составом семьи 1 человек, в связи с выездом на место жительства в другое муниципальное образование город Екатеринбург и поэтому оспариваемое постановление главы города Урай № 2299 от 03.08.2016 года «О внесении изменений в списки и снятии граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях» следует признать законным и обоснованным.

Суд считает, что ФИО1 не пропустил срок для оспаривания вышеназванного постановления, учитывая, что исходя из представленных им доказательств в виде переписки между ним и администрацией города Урай (л.д 14-19), копию оспариваемого постановления он получил ДД.ММ.ГГГГ, в суд обратился с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, ранее оспариваемое постановление получить не мог, так как не проживал в г. Урае, что подтверждается копией конверта, возвращенного в адрес администрации города Урай (л.д. 47).

Исходя из совокупности вышеизложенного, суд считает, что в удовлетворении иска ФИО1 о признании незаконным постановления администрации города Урай в части снятия с учета в качестве нуждающегося в жилых помещениях, о восстановлении его в списке на получение жилья, возложении обязанности на ответчика предоставить ему жилое помещение следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к муниципальному образованию г. Урай, представляемому администрацией город Урай о признании незаконным постановления администрации города Урай в части снятия с учета в качестве нуждающегося в жилых помещениях, восстановлении в списке на получение жилья, возложении обязанности предоставить жилое помещение отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Урайский городской суд.

Решение в окончательной форме составлено 30 января 2017 года.

Председательствующий судья Г. К. Орлова