П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шелехов 05 октября 2020 года

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Чудовой А.Е. при секретаре Гизатулиной Л.В., с участием государственного обвинителя Ченских О.С., подсудимого ФИО3, его защитника Подымахиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-280/2020 в отношении: 

ФИО3, родившегося *дата скрыта* в *адрес скрыт*, зарегистрированного по адресу: *адрес скрыт*; проживавшего по адресу: *адрес скрыт* не работающего, имеющего основное среднее образование, холостого, 

<

данные изъяты> гражданина РФ, не военнообязанного, судимого:

-19 декабря 2017 года Куйбышевским районным судом г.Иркутска по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, испытательным сроком в 3 года. Постановлением Шелеховского городского суда Иркутской области от 08 июля 2020 года условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима на срок 3 года;

-28 февраля 2020 года мировым судьёй судебного участка № 116 г.Шелехова и Шелеховского района по ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов (неотбытая часть наказания составила 118 часов), под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил грабёж, то есть открыто похитил чужое имущество, при следующих обстоятельствах:

*дата скрыта* в дневное время, около 13 часов 56 минут, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в магазине «Байк» 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: *адрес скрыт* выбрал одну бутылку спиртного напитка – текилу «Ольмека Белая» объемом 0,7 литра, после чего попросил продавца ФИО1 передать ему указанную бутылку спиртного. Продавец ФИО1 передала ФИО3 бутылку текилы «Ольмека Белая» объемом 0,7 литра стоимостью 1316 рублей, после чего у ФИО3 внезапно возник преступный умысел на совершение открытого хищения имущества 

<

данные изъяты> Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение грабежа, ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто, осознавая, что ФИО1 видит его действия и понимает их противоправный характер, но игнорируя данное обстоятельство, а также требование ФИО1 о возврате имущества, держа в руках бутылку текилы «Ольмека Белая» объёмом 0,7 литра стоимостью 1316 рублей, направился к выходу из магазина и в 14 часов 00 мин. с похищенным имуществом скрылся с места происшествия, открыто похитив имущество 

<

данные изъяты> - одну бутылку текилы «Ольмека Белая» объёмом 0,7 литра стоимостью 1316 рублей, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО3 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в открытом хищении имущества 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правами, предоставленными ему положениями ст.51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были исследованы показания подсудимого ФИО3, данные тем в рамках предварительного расследования *дата скрыта* в присутствии защитника Подымахиной О.В., согласно которым, в состоянии алкогольного опьянения *дата скрыта*, в каком часу, он не помнит, он зашёл в магазин 

<

данные изъяты> по адресу: *адрес скрыт* где хотел купить спиртное. Зайдя в магазин, он стал рассматривать алкоголь в витрине. У него с собой было около 2000 рублей, и он хотел купить бутылку текилы «Ольмека Белая», потому что ранее пил её, она ему понравилась. Однако у него не хватало денег на её приобретение, текила стоила 2800 рублей. Он попросил продавца женщину показать «Ольмеку Белую», та открыла витрину, достала бутылку текилы, передала ему в руки. Он осмотрел текилу и решил её похитить, так как продавец передала ему спиртное в руки, когда он ещё не оплатил товар. Он решил, что у него есть возможность похитить алкоголь, уйти не рассчитавшись. После чего, он с бутылкой текилы «Ольмека Белая» объёмом 0,7 литра вышел из магазина. Кричала ли вслед ему продавец, он не помнит, был пьян. Куда он ушел с похищенным, где выпил текилу, он не помнит. Вину в открытом хищении чужого имущества признает в полном объёме, в содеянном раскаивается. Он понимал, что денег для покупки текилы у него не хватит, а выпить хотелось, именно в этот момент он и решил уйти с бутылкой, не оплачивая её. Он понимал, совершая преступление, что продавец видит его противоправные действия, та стояла напротив него на расстоянии вытянутой руки. Он надеялся, что продавец не будет его догонять и забирать бутылку. Алкоголь повлиял на совершение им преступления, в трезвом виде подобного бы не совершил. При допросе в качестве подозреваемого ему дознавателем ФИО2 предъявлена видеозапись хищения. На видео узнаёт себя, как *дата скрыта* в 13 часов 56 минут он одетый в синюю вязаную шапку, в тёмно синюю куртку с белыми полосами, в черные трико, на ногах тёмно зелёные кроссовки вошёл в магазин, смотрит на алкоголь, находящийся в витрине, затем просит продавца достать из витрины алкоголь, та передаёт ему одну бутылку текилы «Ольмека Белая» объёмом 0,7 литра, которую он осматривает возле кассы. После чего, в 14 часов 00 минут, время указано на видео, он похищает бутылку текилы, выходит с ней из магазина. На видео видно, как продавец попыталась протянуть руку, вернуть спиртное, однако он ушел. С содержанием видеозаписи согласен в полном объёме, вину в открытом хищении признает. Обувь- кроссовки, в которых он был в момент совершения преступления, у него не сохранились, износились, он их выбросил (л.д.131-134).

Оглашённые показания ФИО3 подтвердил в полном объёме, указав, что обстоятельства совершения им хищения в них изложены правильно, состояние алкогольного опьянения, в котором он находился в момент совершения преступления, повлияло на его действия и подтолкнуло совершить хищение чужого имущества.

Приведённые показания ФИО3 об обстоятельствах совершения им преступления даны в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, с соблюдением правил допроса, предусмотренных ст.46 УПК РФ, подробны и последовательны. Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого ФИО3 в совокупности с другими доказательствами, суд пришёл к выводу, что таковые заслуживают доверия, поскольку не противоречат показаниям представителя потерпевшей стороны, иным письменным доказательствам в части места, времени и способа совершения хищения имущества, согласуются с ними, а потому, суд приходит к выводу, что указанные показания подсудимого являются правдивыми и достоверными и могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

Кроме признательных показаний ФИО3 его вина в совершении преступления, события которого установлены описательно-мотивировочной частью приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшей стороны ФИО1, чьи показания в рамках судебного следствия исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, пояснила, что она состоит в должности продавца магазина «Хмельной», «Байк» принадлежащего 

<

данные изъяты> На магазине весит две вывески. В её обязанности входит обслуживание покупателей, расчет, приём, продажа товара. Магазин расположен по адресу: *адрес скрыт* с торца жилого дома. На основании доверенности она уполномочена представлять интересы 

<

данные изъяты> Магазин осуществляет розничную продажу алкогольной продукции и сопутствующих товаров- чипсов, пива, воды. *дата скрыта* она находилась на рабочем месте, когда в дневное время в магазин вошёл покупатель, который ранее один раз приходил в магазин, но тогда он ничего не купил, ранее она его неоднократно видела возле магазина, потому что он живет в том же доме, в котором расположен магазин. Покупатель был один, был пьян, от него чувствовался запах алкоголя, имелась неустойчивая походка. Мужчина, зайдя в магазин, целенаправленно прошёл к витрине с дорогим алкоголем. Она спросила: «Вы что-то ищите?», он ответил: «Текилу с зеленой этикеткой». После чего она открыла витрину, достала текилу «Ольмека Белая» крепостью 38 градусов, объёмом 0,7 литра, стоимостью 1316 рублей по закупочной цене, цена в продаже 2244 рубля. Затем она прошла за прилавок вместе с бутылкой алкоголя, мужчина прошёл следом. Встав за прилавок, она хотела отсканировать акциз, спросила: «Будете брать?», на что парень сказал: «Дайте посмотреть?», она ему поверила в том, что он действительно желает посмотреть алкоголь, и передала бутылку в руки последнему. После чего мужчина пытался прочитать этикетку, затем вместе с бутылкой вышел, не оплатив стоимость товара. Она, увидев, что мужчина направился к выходу, попыталась одной рукой, протянув её вперёд, вернуть бутылку текилы, при этом говорила: «А оплатить, верни!», и так как прилавок, за которым она находилась, был закрыт на шпингалет, то быстро выбежать следом не смогла и, тем более, не могла оставить кассу, магазин. Поэтому она нажала тревожную кнопку, а парень с похищенным скрылся. Уходя он сказал: «Мне все равно, мне терять нечего!», кроме того высказался нецензурно. Она вызвала полицию. В результате, была похищена одна бутылка текилы «Ольмека Белая» объёмом 0,7 литра, стоимостью 1 316 рублей по закупочной цене. Она желает привлечь к уголовной ответственности мужчину, который открыто похитил имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты> В магазине ведётся видеонаблюдение, на котором видно, дата *дата скрыта*, время хищения 14 часов 00 минут. В магазин похититель вошел в 13 часов 56 минут. Видеозапись, документы о стоимости похищенного были предоставлены руководителем 

<

данные изъяты> Более она данного мужчину не видела, причиненный ущерб не возмещен (л.д.95-98). 

Кроме того, вина ФИО3 в совершении хищения имущества 

<

данные изъяты> подтверждается следующими доказательствами:

Настоящее уголовное дело возбуждено *дата скрыта* по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ (л.д.1), на основании поступившего в ОМВД по *адрес скрыт* заявления ФИО1 от *дата скрыта* о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое *дата скрыта* в дневное время в магазине по адресу: *адрес скрыт* совершило хищение алкогольной продукции, причинив 

<

данные изъяты> материальный ущерб (л.д.5) и материалов проверки.

Согласно телефонному сообщению, поступившему в ОМВД России по *адрес скрыт* *дата скрыта* в 15 часов 00 мин., ФИО1 сообщила о хищении из магазина по адресу: *адрес скрыт* бутылки текилы (л.д.3).

В ходе осмотра места происшествия *дата скрыта*- магазина «Байк», расположенного по адресу: *адрес скрыт* установлено место совершения преступления (л.д.6-9).

Согласно справки об ущербе, *дата скрыта* из магазина по адресу: *адрес скрыт* была похищена текила "Ольмека Белая" объёмом 0,7 литра стоимостью 1316 рублей (л.д.56).

При осмотре сиди-эр диска с записью, содержащей события открытого хищения имущества 

<

данные изъяты>, органом предварительного следствия установлен за совершение указанного преступления ФИО3, который и сам в судебном заседании не оспорил, что на скриншотах к вышеуказанному протоколу осмотра запечатлён он в момент открытого хищения "Ольмеки Белая" объёмом 0,7 литра *дата скрыта* (л.д.85-89), данный сиди-эр диск признан и приобщён в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (л.д.90).

При производстве осмотра товарно-транспортной накладной № ИР-00024196 от *дата скрыта*, имеются данные об отгрузке для 

<

данные изъяты> спиртного напитка "Ольмека Белая" объёмом 0,7 литра, а также счёт-фактура от *дата скрыта* об оплате поставленного в адрес 

<

данные изъяты> товара (л.д.165-169), указанные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (л.д.170, 171-175).

Оценивая показания представителя потерпевшей стороны ФИО1, с которыми согласился подсудимый и не оспорил их, суд не находит в них противоречий, данное лицо не имеет поводов для оговора ФИО3 Показания ФИО1 достоверны, не противоречат иным доказательствам, а потому суд не видит оснований для их критической оценки, и расценивает как относимые, допустимые и достоверные доказательства, а равно считает возможным положить таковые в основу обвинительного приговора.

Оценивая письменные доказательства по настоящему уголовному делу, суд учитывает, что таковые добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления, установленного описательно-мотивировочной частью приговора, и находит их достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО3 судим (л.д.180, 181, 203-205, 207-213), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, неоднократно поступали жалобы на поведение в быту; привлекался к уголовной и административной ответственности, в кругу общения преобладают лица, ведущие антиобщественный образ жизни; 

<

данные изъяты> (л.д.214). 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 

<

данные изъяты> (л.д.188).

По настоящему уголовному делу была назначена и проведена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза, 

<

данные изъяты> (л.д.156-162).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, поскольку она проведена квалифицированными специалистами, имевшими возможность ознакомиться с материалами уголовного дела. Поведение ФИО3 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. По этим основаниям суд признает ФИО3 вменяемым в отношении совершенного им деяния, и считает, что он должен понести уголовную ответственность за содеянное.

Переходя к юридической оценке действий ФИО3 суд отмечает, что действия подсудимого при незаконном изъятии имущества 

<

данные изъяты> носили открытый характер, подсудимый понимал и осознавал, что ФИО1 понимает их противоправность. 

С учётом вышеизложенного, действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

При назначении наказания суд учитывает ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание ФИО3 своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст осуждаемого, 

<

данные изъяты> Кроме того, ФИО3 давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, чем самым активно способствовал расследованию преступления, что, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчает наказание. В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, принесённые ФИО3 извинения потерпевшей стороне суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого в результате преступления, и учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, судом признаётся, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения и личности виновного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления подтверждается его пояснениями в судебном заседании, показаниями ФИО1 По мнению суда, именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению ФИО3 преступления, позволило утратить ему самоконтроль, снизить уровень критичности к собственному поведению и подтолкнуло совершить хищение имущества 

<

данные изъяты> Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, а потому, не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, преступление, совершённое ФИО3 отнесено к категории средней тяжести, при этом суд не вторгается в обсуждение изменения категорийности состава, поскольку установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства. 

С учётом необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам их совершения и личности виновного, который ранее судим, отрицательно характеризуется по месту жительства, на момент заключения под стражу по постановлению Шелеховского городского суда *адрес скрыт* от *дата скрыта* не работал, общественно полезным трудом занят не был, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление осуждаемого и условия жизни его семьи, совокупности смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд считает необходимым избрать ФИО3 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.1 ст.161 УК РФ, полагая, что назначение иных видов наказания, предусмотренных соответствующей санкцией нецелесообразно, как не отвечающее целям определения такового. 

При этом, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ при определении размера наказания, поскольку установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, однако таковой устанавливается с учётом совкупности смягчающих наказание обстоятельств.

Поскольку преступление совершено ФИО3 в период условного осуждения по приговору Куйбышевского районного суда *адрес скрыт* от *дата скрыта*, но впоследствии оно было отменено постановлением Шелеховского городского суда *адрес скрыт* от *дата скрыта*, то суд не обсуждает применение правил ч.4 ст.74 УК РФ, назначая окончательное наказание по правилам ч.1 ст.70 УК РФ, в том числе по отношению к приговору мирового судьи судебного участка *номер скрыт* *адрес скрыт* и *адрес скрыт* от *дата скрыта* по правилам п."г" ч.1 ст.71 УК РФ, ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ.

При определении наказания суд не усматривает оснований для назначения его в виде принудительных работ, предусмотренных санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку полагает, что исправление осуждаемого может быть достигнуто лишь при реальном отбывании такового в местах лишения свободы. 

Ранее избранную меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым изменить на заключение под стражу и по вступлении приговора суда в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, определенные ст. 131 УПК РФ, и состоящие из оплаты услуг адвоката подсудимого за участие в судебном заседании, суд полагает необходимым компенсировать за счёт средств Федерального бюджета отдельным постановлением. ФИО3, в силу ч.6 ст. 132 УПК РФ, подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек, поскольку судом установлена имущественная несостоятельность лица.

Судьбу вещественных доказательств, по мнению суда, необходимо разрешить в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302, 307-309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании п."г" ч.1 ст.71 УК РФ, ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ, путём поглощения менее строгого наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка *номер скрыт* *адрес скрыт* и *адрес скрыт* от *дата скрыта*, более строгим, назначить ФИО3 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Куйбышевского районного суда *адрес скрыт* от *дата скрыта*, сроком в 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы, окончательно ФИО3 назначить наказание в виде 3 (трёх) лет 2(двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Зачесть в сроки отбытия вновь назначенного наказания наказание отбытое по приговору Куйбышевского районного суда *адрес скрыт* от *дата скрыта* с *дата скрыта* по *дата скрыта* включительно. 

Меру пресечения ФИО3 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу, которую зачесть в сроки лишения свободы в порядке, предусмотренном п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчёта один день содержания лица под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, после чего отменить. 

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: диски с видеозаписью, изъятого при ОМП следа обуви, с видеозаписью факта хищения, счета-фактуры от *дата скрыта* и товарно-транспортные накладные, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле 1-280/2020.

Копию приговора вручить осуждённому, его защитнику и государственному обвинителю в течение 5 суток со дня провозглашения, потерпевшей стороне в тот же срок при наличии письменного волеизъявления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым в тот же срок с момента получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: